Решение от 27.12.2023 по делу № 2-4211/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-4211/2023

УИД 52RS0012-01-2022-002053-54

                     Р Е Ш Е Н И Е                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года                         городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Н.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                  У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 545 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 134 750 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы ИП Христачев в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в сумме 31 500 рублей, комиссии в размере 945 рублей, расходов на оплату направления телеграммы ответчику 412 рублей, расходов на оплату услуг адвоката 15 000 рублей, указав в обоснование, что по договору ОСАГО автотранспортного средства ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал автомобиль MAZDA 3, идентификационный номер транспортного средства №, принадлежащий ему на праве собственности, в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».         ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля истца и автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер №.                     Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признана водитель автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер № М..                                                 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по номеру горячей линии в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с сообщением о наступлении страхового случая.                                         ДД.ММ.ГГГГ специалистом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, истцом были переданы все необходимые документы.                             ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение о том, что страховой случай №GS22-024360 был зарегистрирован в страховой компании, где также было указано, что урегулирование страхового случая осуществляется в течение 20 дней после предоставления всех необходимых документов.                     Установленный срок урегулирования случая истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за № И-001GS22-024360 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было указано на отказ в возмещении ущерба в связи с тем, что выплата возможна только, если причиненный автомобилю вред произошел в результате заявленного ДТП, а согласно трассологическому заключению, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.         ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена досудебная претензия вх.№ в филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> Б (3 этаж).                                Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за оказанием услуг по экспертизе к ИП Х. На организованный истцом осмотр ДД.ММ.ГГГГ телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ был приглашен полномочный представитель ответчика.                 Согласно экспертному заключению № «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА ИП Х.» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 480 263 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства 328 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 63 700 рублей.                                        ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, где был присвоен номер обращения У-22-62403 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный К. отказал истцу в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании выводов заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-62403/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, что все повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Также финансовому уполномоченному К. был предоставлен от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ К. не смутило, что ответчик проводил акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ, когда ДТП произошло только ДД.ММ.ГГГГ.                                На основании определения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» оплата экспертизы возложена на истца, в связи с чем, был выставлен счет для оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 рублей, которые истцом были полностью оплачены, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» ВВБ 9042/510 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии 945 рублей, на общую сумму 32 445 рублей.                                Согласно заключению экспертов № ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 510 700 рублей. Рыночная (до аварийная) стоимость транспортного средства - 313 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства – 44 000 рублей. Страховому возмещению с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит сумма в размере 269 500 рублей, которую он просит взыскать.                                    В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном размере с последнего на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83545 рублей (269 500 руб. х 1% х 31 день = 83 545 руб.), которую также истец просит взыскать с ответчика; моральный вред, предусмотренный ст.15 Закона «О защите прав потребителей»; штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; иные расходы, указанные выше.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.                                        Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Б., действующая в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласна, пояснив, что заявленные механические повреждения     на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что нашло подтверждение, в т.ч. и в заключении судебной экспертизы.

3-и лица – финансовый уполномоченный К., М., извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились.        Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                        В соответствии с нормами ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.                            На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.                                В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.                                    Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.                                        Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).                                                Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.            В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. на автодороге Н.Новгород-Киров 16 км, <адрес>, водитель М., управляя транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Х607ХМ52, принадлежащего ей на праве собственности, с левой полосы движения в правую не обеспечила безопасный боковой интервал относительно движущегося в попутном направлении справа автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, и задней правой боковой частью автомобиля совершила столкновение с передней левой угловой частью автомобиля MAZDA 3, под управлением ФИО2, который в последующем совершил столкновение с дорожным отбойником.        Постановлением Ст.ИДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MAZDA 3, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а именно: переднего бампера, двух ПТФ, двух передних фар, решетки радиатора, капота, двух передних крыльев, стеклоочистителя, системы безопасности, торпедо, лобового стекла, двух передних подкрылков (л.д.75).                                  Гражданская ответственность М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.                    Гражданская ответственность ФИО2 – застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.                ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения причиненного ему ущерба в виде денежной выплаты, указав банковские реквизиты.                                            ДД.ММ.ГГГГ при участии истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства     MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт     осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2                                        В ходе осмотра автомобиля истца и анализа представленных им документов у ответчика возникли сомнениями в характере и способе получения повреждений, в связи с чем, по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»     ООО «Мила» выполнило экспертное исследование на предмет определения повреждений, возникших в результате контакта вышеуказанных транспортных средств, а также на предмет соответствии полученных повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП.                                    Согласно заключения специалиста №ТР (Р) 001GS22-024360 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЛА» следует, что повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, в заявленных зонах контакта, образованные в результате контактного взаимодействия между рассматриваемыми ТС, не установлены. Все повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, образованы не в результате контактного взаимодействия между рассматриваемыми     ТС. Повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (т.1 л.д.97-104).            ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.                ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 334 599 рублей.            ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.                ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оказанием услуг по оценке восстановительного ремонта к ИП Х.                    Согласно экспертному заключению № «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА ИП Х.» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 480 300 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства 328 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 63 700 рублей.                                                Не согласившись с принятым ответчиком решением об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Обращению     был присвоен номер К-22-62403.                Решением финансового уполномоченного К. № У 22-62403/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО2    При этом в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», по результатам которого следует, что весь массив повреждений транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, не является следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных (т.1 л.д.105-124).                Поскольку спорным моментом является соответствие имеющихся повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам при дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».                    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № (VIN №), зафиксированные в представленных фотоматериалах и акте осмотра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Х.) представляет собой единый взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками, и соответствующий условиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в части наезда автомобиля MAZDA 3 на дорожный буфер и опору дорожного ограждения.                            Установить место контактного взаимодействия автомобилей MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Х607ХМ52, на автомобиле MAZDA 3, на данный момент, не представляется возможным, в виду касательного характера следообразования и наличия массива иных повреждений на «следовоспринимающих» поверхностях автомобиля MAZDA.                    Следует отметить, что перемещение автомобиля после столкновения (контакта с иным транспортным средством) определяется не только взаимодействующими на него внешними силами (со стороны «следообразующего» объекта), но и действиями самого водителя, определяемыми его навыками по управлению автомобилем, а также его психофизиологическим состоянием на момент столкновения, оценка которых не относится к компетенции экспертов. Оценка психофизиологического состояния водителя на момент дорожно-транспортного происшествия, а также оценка его действий (с учетом всех материалов дела) в совокупности с оценкой реальных и «ожидаемых» последствий технического характера (фактических повреждений автомобиля и возможных повреждений автомобиля и повреждений других участников дорожно-транспортного происшествия, образование которых было бы возможно при иных действиях водителя по управлению ТС) относится к компетенции органов дознания (следствия) и суда.                                                Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 3, идентификационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа 858 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 510 700 рублей.                                Рыночная (до аварийная) стоимость автомобиля MAZDA 3, идентификационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в технически исправном состоянии составляет 313 500 рублей.                Стоимость годных остатков автомобиля MAZDA 3, идентификационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44 000 рублей (т.1 л.д.156-235).                                                Поскольку при проведении судебной экспертизы экспертам по их ходатайству не были представлены фотоматериалы повреждений автомобиля истца в виде отдельных файлов (графического формата jpg, bmp и т.д.), фотоматериалы повреждений автомобиля истца ПАО «Группа ренессанс Страхование», по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».                                Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс механических повреждений, имеющихся на автомобиле MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, не мог быть образован единомоментно в результате взаимодействия с элементами задней правой боковой части автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах, зафиксированных в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующего наезда на металлический отбойник.        С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, заявленных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не производился (т.2 л.д.97-119).

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.                                            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.            В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.30 мин. управляя автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону г.Н.Новгород по средней полосе. Едущий по левой полосе автодороги автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак Х607ХМ52, при перестроении в полосу истца совершил столкновение с автомобилем MAZDA 3, от удара истец сместился вправо и совершил наезд на металлический отбойник (т.1 л.д.76).                                    Согласно объяснений 3-го лица М. от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащимся в административном материале, следует, что последняя в указанное время двигаясь со стороны <адрес> в сторону г.Н.Новгород по крайней левой полосе, при перестроении в правую полосу не заметила двигающегося по ней автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, от удара автомобиль MAZDA 3, совершил наезд на металлический отбойник (т.1 л.д.77).        Согласно пояснениям истца в суде от ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись протокола) следует, что автомобиль ВАЗ двигался по крайней левой полосе, при перестроении вправо, на полосу истца, задел передний бампер автомобиля истца. Истец «по энерции, чтобы предотвратить ДТП, взял вправо, повернул руль вправо, и т.к. был сосредоточен на автомобиле ВАЗ-21053, не заметил и выехал на отбойник».                                                Так, при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Альтернатива» были приняты во внимание вышеуказанные объяснения участников ДТП, представленные фотоматериалы и имеющиеся повреждения транспортного средства, зафиксированные как в акте ИП Х., так и в акте ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом сами транспортные средства на осмотр эксперта представлены не были.                                     Все имеющиеся повреждения автомобиля MAZDA 3 экспертом условно были разделены на две группы: повреждения, образованные в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ, и повреждения, образованные в результате взаимодействия с дорожным отбойником.                            В результате проведенного анализа механизма дорожно-транспортного происшествия и способа получения повреждений транспортными средствами ВАЗ-21053 и MAZDA 3 экспертом установлено отсутствие на левой угловой части поверхности бампера переднего автомобиля MAZDA 3 следов контактного взаимодействия, соответствующие контактированию с наиболее выступающим вправо элементов задней правой боковой части автомобиля ВАЗ, а имеющиеся механические повреждения не могли быть образованы единомоментно в результате однократного взаимодействия с одним следообразующим объектом, в т.ч. при обстоятельствах, зафиксированных в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – в результате взаимодействия объекта исследования с элементами задней правой боковой части автомобиля (т.2 л.д.111-113).                         Согласно пояснений истца в судебном заседании (в прениях) возможно некоторые повреждения возникли в результате помещения автомобиля на эвакуатор.                                                    Ввиду того, что первичные повреждения передней левой угловой части MAZDA 3 с технической точки зрения невозможно отнести к обстоятельствам заявленного происшествия, анализ повреждений передней части кузова автомобиля MAZDA 3, заявленных в результате последующего наезда на дорожный отбойник, в рамках проведения исследования экспертом не проводился в связи с отсутствием причинно-следственной связи.                                        Не доверять данному экспертному заключению, проведенного штатным сотрудником экспертного учреждения ООО «Альтернатива», имеющего соответствующую квалификацию и значительный опыт экспертной работы, у суда оснований не имеется. Само заключение составлено в соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.                                    Анализ механизма дорожно-транспортного происшествия и способа получения повреждений автомобилем истца, приведенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с установленными данными и обстоятельствами, приведенными в заключениях    специалиста №ТР (Р) 001GS22-024360 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЛА» по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного.                                     Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями 3-го лица М. и имеющимися механическими повреждениями на автомобиле MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 269 500 рублей отказывает.                                    Требования истца как о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, в удовлетворении которых суд также отказывает, как и во взыскании судебных расходов.                                            При этом суд производит взыскание с ФИО2, в удовлетворении требований которому отказано, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей в пользу ООО «Альтернатива».                Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.                    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5262270275, ░░░ 526201001) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░.                                            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                       ░.░.░░░░░░░