Решение по делу № 33-957/2022 (33-11995/2021;) от 17.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2020-004039-3833-957/2022 (33-11995/2021) Председательствующий судья первой инстанции Володарец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         03 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

судей        Белинчук Т.Г., Рошка М.В.

    при секретаре                Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, Якубовой Зение, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО12, ФИО29, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация <адрес> Республики ФИО31, о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО13 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ

         установила:

          В ноябре 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО15. ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, Якубовой 3., ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО40, ФИО28, ФИО12, ФИО29 о сохранении квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 113,4 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, в реконструированном виде: кухня площадью 11,1 кв. м, кладовая площадью 18,1 кв. м, жилые площадью 13,5 "кв. м, 17,3 кв. м, 11,7 кв. м, коридор площадью 4,4 кв. м, санузел площадью 3,2 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м, лестничная клетка площадью 3,5 кв. м, мансарда площадью 17,0 кв. м, кладовая площадью 3,1 кв. м, санузел площадью 6,8 кв. м; и признании за ней права собственности на неё.

    Требования мотивированы тем, что согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес> квартиры, на момент выдачи свидетельства, составляла 78,7 кв. м, в том числе жилая - 42,6 кв. м. Ранее указанная квартира была объединена за счет квартир № и № в одну, под номером №. В период проживания в данной квартире, ее супруга ФИО36, с 2011 года по 2013 год, с согласия общего собрания собственников МКД, за его счет выполнены ремонтно-восстановительные работы кровельного покрытия над квартирой № с организацией доступа из нее в чердачное помещение. В 2013 году ФИО36 – умер, не успев закончить оформление документов на квартиру после ее реконструкции. В марте 2020 года ФИО1 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО31, а также в Службу государственного строительного надзора Республики ФИО31 для согласования выполненной реконструкции квартиры, где ей было рекомендовано обратиться в суд в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес> Республики ФИО31.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО40, - прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

    Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО13 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В частности апеллянт указывает, что отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку, как видно из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры, соответствуют строительным, экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

    Тот факт, что во время проведения этих работ, не было осуществлено расчета механической безопасности здания и нагрузки плиты перекрытия, в которой был оборудован проход для осуществления подъема в бывшее чердачное помещение, ныне присоединенное к квартире истца, а также, не согласована установка в мансардном этаже санузла и перегородок, которые могут приводить к увеличению нагрузки на несущие стены дома, могло быть устранено, назначением по делу дополнительной строительной-технической экспертизы, в иное учреждение или иным судебным экспертам, поскольку, судебные эксперты, установившие данные нарушения, не имеют необходимых квалификационных познаний в этой области, между тем, ходатайство ответчика было не обоснованно отклонено, что по мнению апеллянта свидетельствует на нарушение прав истца на предоставление доказательств.

         Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом не предоставлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорной квартиры. Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес> следует, что присутствующими лицами была удовлетворена просьба ФИО1 об исключении из состава общедомового имущества и передаче в собственность, с последующим присоединением к <адрес> чердачного помещения. Неправильное оформление протокола общего собрания собственников, не позволившее суду определить кворум на собрании и полномочия лиц, которые на нем присутствовали, по мнению апеллянта, не влияет на волеизъявление собственников при принятии решения о согласовании реконструкции и присоединения имущества. Кроме того, подтверждением правильности решения собственников в 2018 году, является протокол общего собрания членов МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице также было дано согласие на переустройство чердачного помещения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, телефонограммами, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО31, в сети «Интерн»,                                     истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, иные участники в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, полагала необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, не отрицала факта отсутствия расчетов механической нагрузки на стены и разрешения на обустройство в мансарде санузла, просила обратить внимание на то, что согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, спорный МКД находится в работоспособном состоянии, на его стенах и прочих несущих конструкциях отсутствуют трещины и повреждения, кроме того, не изменился внешний облик дома, поскольку истица не поднимала высоту чердачного помещения, в связи с чем, она соответствует изначальной, определенной при строительстве дома высоте, то есть менее 2 метров, что по мнению апеллянта не препятствует включению её в состав жилого помещения, квартира.

         Заслушав доклад судьи ФИО41, выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела на МКД №, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, на основании собранных по делу письменных доказательств, в том числе, выводов судебной строительно-технической экспертизы установил, что реконструкция квартиры произведена без получения соответствующих разрешений, в результате чего изменены не только параметры жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства. При этом, районный суд установил, что выполненные строительно-монтажные работы (устройство и перенос перегородок, устройств дополнительного санузла) в <адрес>, классифицируются как перепланировка инженерных сетей и установка санитарно-технического оборудования», и является переоборудованием, работы по перепланировке и переоборудованию произведены внутри здания, в границах несущих стен жилого тома, однако, выходят за пределы ранее существующих границ <адрес>, присоединение части общего внутриподъездного межквартирного коридора лестничной клетки, присоединение к квартире помещений в чердаке. Районный суд также установил, что в процессе ремонтных работ чердак был переоборудован в мансардный этаж и присоединен к <адрес>, в связи с чем произошло увеличение этажности и площади жилого дома (и квартиры), что является реконструкцией.

Согласно выводов вышеприведенного экспертного заключения, принятых во внимание судом первой инстанции, произведенная реконструкция (переоборудования и перепланировка) не повлекла за собой изменение внешнего облика здания, так как все изменения произошли внутри здания, однако, при проведении работ были затронуты несущие конструкции здания (несущие стены, перекрытие), что затрагивает характеристики надежности и безопасности здания, а значит, работы требуют обследование конструкций и разработку проекта, а также разрешения на строительство, между тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО1 таких доказательств представлено не было, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для судебной защиты прав истца, избранным им способом.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

         Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

     Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

     Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу положений п.п.14 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесено к реконструкции объектов капитального строительства.

     При обустройстве мансардного этажа, в ранее используемом в качестве чердачного помещения, изменяются общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью, назначением помещений.

Таким образом, для решения в судебном порядке вопроса о признании права на объект самовольного строительства, необходима совокупность обязательных условий, таких как наличие в собственности, или ином законном владении застройщика, земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, соблюдение при осуществлении строительства строительных и технических регламентов, градостроительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи квартиры, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО37, истец ФИО1 приобрела в собственность <адрес>, состоящую из помещений №, 2, жилой площадью 10,4 кв. м, общей площадью 16,8 кв. м, и <адрес>, состоящую из помещений №, 2, 3, 4, 5, жилой площадью 29,0 кв. м, общей площадью 56,8 кв. м, в <адрес> в <адрес> (том 2 инвентарного дела).

    Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 разрешена перепланировка квартир № и № в одну изолированную под № по <адрес>.

    Из сообщения КРП «БРТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена перепланировка квартир № и № согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в общую площадь <адрес> вошла площадь коридора (помещение №ххх площадью 4,0 кв. м), ранее площадь не входила ни в одну из квартир №, 19, после чего общая площадь <адрес> составила 78,7 кв. м, жилая площадь 42,5 кв. м, количество жилых комнат - 3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО38 исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 78,7 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м (т. 1 л.д. 10). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д.11)

          Из материалов дела также следует, что вышеуказанная квартира, принадлежащая истцу, расположена в лит. А, многоквартирного дома, №, расположенного в <адрес>, поставленного на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», с <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.243)

          Из материалов дела следует, что земельный участок под указанным МКД не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

          Аналогичная информация поступила по запросу районного суда из Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> РК в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-193)

    В материалы дела также представлена фотокопия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО39, ФИО24, ФИО27, ФИО10, поименованный в качестве общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Евпатория, <адрес>, проводимого в очной форме, усматривается, что в соответствии с повесткой дня, рассматривался вопрос об отчуждении общедомового имущества (чердачного помещения № пл. 36,5 кв.м.) и его передачи в собственность ФИО1 для присоединения к <адрес>. (т.1 л.д.50)

         Из содержания данного протокола, следует, что на общем собрании присутствовал 21 человек, единогласно проголосовавших «за» принятие вышеуказанного решения. Между тем, данные о том, сколько всего собственников помещений в данном МКД №, в протоколе общего собрания не отражено.

          К протоколу приложена фотокопия реестра участников общего собрания в количестве 21 человека (т.1 л.д.51)

         Вышеуказанные документы никем не заверены.

    Истцом в материалы дела также представлен протокол общего собрания собственников помещений в том же многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в очно-заочной форме, на котором по 4 вопросу повестки дня, утверждена и согласована реконструкция, переустройство, перепланировка помещений, в результате которых к ним присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме, на сохранение <адрес>, после реконструкции общей площадью 113,4 кв.м., жилой 42,5 кв.м., в результате чего площадь общедомового имущества – чердак уменьшился на 36,5 кв.м. (т.1 л.д.53-54)

         Реестр участников данного собрания, в материалы дела не предоставлялся. Протокол не заверен.

          В тоже время,    истцом ФИО1, в материалы дела предоставлены бланки согласия сособственников квартир в многоквартирном доме на реконструкцию <адрес>, подписи которых также не заверены (Т. 1 л.д. 55-83)

        Сторонами не оспаривалось, что истец произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, с увеличением её площади за счет чердачного помещения МКД и обустройства входа из этой квартиры, в часть чердачного помещения, реконструированного истцом.

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разъяснил истцу порядок осуществления переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, на основании решения органа местного самоуправления, а при его отсутствии в судебном порядке (т.1 л.д.45)

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Служба государственного строительного надзора РК разъяснила истцу об отсутствии у них полномочий по вводу в эксплуатацию самовольно возведенных объектов.

        Обращаясь в суд с настоящим иском истица просила сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 113,4 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, в реконструированном виде: кухня площадью 11,1 кв. м, кладовая площадью 18,1 кв. м, жилые площадью 13,5 "кв. м, 17,3 кв. м, 11,7 кв. м, коридор площадью 4,4 кв. м, санузел площадью 3,2 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м, лестничная клетка площадью 3,5 кв. м, мансарда площадью 17,0 кв. м, кладовая площадью 3,1 кв. м, санузел площадью 6,8 кв. м; в реконструированном виде и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

          Районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

          Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

    Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

        При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

          Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

          Реализуя вышеуказанные принципы, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при сопоставлении джанных, проведенных при проведении экспертного осмотра с данными, находящимися в предоставленных материалах, экспертом выявлены изменения, произошедшие в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, а именно: в стене помещения № образована ниша, в стене помещения № образована ниша, между помещениями № и № демонтирована часть перегородки/стены, в помещении № установлена лестница, образовано помещение №а, за счет частичного демонтажа стен изменена конфигурация и площадь помещения №, образовано помещение № за счет частичного демонтажа стены и присоединения к квартире части общего внутриподьездного межквартирного коридора (лестничной клетки); чердак присоединен к квартире выше мансарды; вырезана часть перекрытия для доступа на чердак через лестницу; та чердаке оборудован санузел; на чердаке возведены перегородки; на чердаке. оборудовано помещение размерами 0,65x1,36 м (одна из высот 1,5 м), не отмеченное в Техническом паспорте БТИ.

Согласно указанного заключения эксперта, выполненные строительно- монтажные работы (устройство и перенос перегородок, устройств дополнительного санузла) в <адрес> классифицируются как перепланировка; и переустройство инженерных сетей и установка санитарно-технического оборудован » классифицируется как переоборудование. При этом работы по перепланировке и переоборудованию произведены внутри здания, в границах несущих стен жилого тома, однако выходят за пределы ранее существующих границ <адрес> присоединение части общего внутриподъездного межквартирного коридора лестничной клетки), присоединение к квартире помещений в чердаке).

Экспертом установлено, что при реконструкции произошло увеличение нагрузки за счет оборудования на мансардном этаже (чердаке) перегородок, установки сантехнических приборов (унитаза, душевой кабины, раковины). В предоставленных на исследование документах отсутствуют данные о проверке несущих конструкций и грунтов, что не соответствует п.6.6 СП 54.13330.20 Здания жилые многоквартирные». В результате проведенных ремонтных работ изменилось местоположение помещения с мокрыми процессами, а именно образовано помещение совмещенного санузла на мансардном этаже, которое частично расположено над помещениями квартиры и частично над внутриподъездной лестницей и внутриподъездным межквартирным коридором лестничной клеткой). В предоставленных на исследование документах отсутствуют данные об усилении перекрытий, выполнении мероприятий по гидроизоляции. При этом, как указывает эксперт, при проведении экспертного осмотра не представилось возможным определить факт проведения данных мероприятий, так как работы относятся к скрытым и требуют вскрытия.

Произведенная реконструкция (переоборудования и перепланировка) не повлекла за собой изменение внешнего облика здания, так как все изменения произошли внутри здания. Однако, при проведении работ были затронуты несущие конструкции здания (несущие стены, перекрытие), что затрагивает характеристики надежности и безопасности здания, а значит работы требуют обследование конструкций и разработку проекта. Истцом ФИО1 разрешение и проект суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что произведенные в <адрес> ремонтные работы затрагивают характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома и его инженерных коммуникаций. С учетом затрагивания характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома и его инженерных коммуникаций, в соответствии с ст. 3 Федерального закона 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для выполнения работ по реконструкции исследуемого объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство.

Таким образом эксперт пришел к вываоду что произведенная реконструкция не соответствует п. 4.1, 6.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; Постановлению правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Утверждены постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия разрешения на перенос отопительных приборов; ст. 3 Федерального закона 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в части отсутствия разрешения на строительство. При этом не представляется возможным проверить соответствие: п.6.7,6.8 СП 54.13.3330.2016 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; п.5.8 ВСН 58-88(р) Ведомственные строительные нормы "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования." Выявленные несоответствия касаются отсутствия в предоставленных на исследованиях материалах проекта на произведение работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции. Для устранена выявленных нарушений необходимо обследование несущих конструкций, установление факта проведения работ по гидроизоляции, усилению конструкций.

            Выводы вышеуказанной судебной экспертизы были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование в области строительства, проводившим осмотр объектов исследования, имеющим в распоряжении техническую документацию на спорные объекты, применившим соответствующие методики при даче экспертного заключения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшим полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

            Выводы судебной экспертизы не оспорены лицами, участвующими в деле.

            Оснований для иной оценки указанного доказательства, судебная коллегия не усматривает.

            Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собранными по делу доказательствами, в том числе выводами проведенной по делу экспертизы, не установлено юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать за истцом право собственности на реконструированную квартиру.

Как следует из содержания приложений Б и В СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в них даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе и технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м. в том числе надземных этажей не включается.

         Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, правильно установил, что изменению подверглась не только сама квартира истца, но и весь многоквартирный дом, в котором изменилась этажность, количество и назначение помещений.

          Между тем, спорный МКД № в гражданский оборот в реконструированном виде не введен, в связи с чем, собственники помещений в указанном МКД, не обладают правами, по сути, на самовольно возникший объект, в том числе по его распоряжению в пользу истца.

          Таким образом, довод апеллянта о том, что собственники помещений спорного МКД выразили свое согласие на реконструкцию истцом спорной квартиры, с присоединением части чердачного помещения, в отсутствие иных юридически значимых обстоятельств, таких как наличие земельного участка под МКД, нарушений технических регламентов при проведении реконструкции спорной квартиры, сами по себе не имеют правового значения, для разрешения настоящего спора, и не являются бесспорным основанием для удовлетворения заявленного иска.

         Судебная коллегия также соглашается с оценкой, произведенной судом первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ, в отношении представленных истцом протоколов общий собраний и согласий членов МКД, который к указанным документам отнесся критически, приведя мотивы такой оценки, в частности об отсутствии бесспорных доказательств, указывающих на то, что именно собственники помещений в МКД выразили свое согласие, поскольку подтверждающих документов этих прав, материалы дела не содержат.

          Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой. Произведенной судом первой инстанции в отношении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реестр собственников и лиц, присутствовавших на очной части, в материалы дела не представлен, управляющая компания в проведении общего собрания не участвовала, подписи лиц, указанных в заявлениях-согласиях, не заверены, что препятствует бесспорно установить этих лиц.

         В мотивированной части решения суда первой инстанции, приведены подробные и исчерпывающие мотивы, по которым суд одни доказательства принял, а другие опроверг.

         Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

         В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

          В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

           В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ)

         Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

         Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

          Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

          Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

           Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

          Между тем, как правильно было установлено районным судом, оснований для судебной защиты прав истца, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, поскольку реконструкция принадлежащей истцу спорной квартиры, с присоединением к ней части нежилого помещения, чердака, была произведена с согласия истца, в отсутствие разрешения компетентного органа, в отсутствие соблюдения технических регламентов, обеспечивающих дальнейшую безопасную эксплуатацию МКД.

          Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО31,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: