Решение по делу № 2-2603/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-2603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Соронина В.А. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов, Федеральному Казначейству Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соронин В.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов, Федеральному Казначейству Российской Федерации о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 03.10.2013 года Копейским городским судом с Соронина В.А. в пользу Виливальд А.Б. взыскан долг, а также судебные расходы на общую сумму 3777060,25 рублей. 19.12.2013 года в рамках исполнительного производства НОМЕР вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества в виде автомобиля МАРКА,2004 года выпуска, гос.номер НОМЕР. Судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель ООО «Лира» в лице З.Е.А. с соответствующей передачей транспортного средства. Стоимость легкового автомобиля по оценке имущества в рамках исполнительного производства составила 539000 рублей. В последующем, было установлено, что место нахождение автомобиля неизвестно.19.05.2017 года Соронин В.А. обратился с заявлением в ОМВД России по городу Копейску об его розыске. До настоящего времени автомобиль не найден, взыскание на него не обращено, долг по исполнительному производству не погашен.Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 539000 рублей.

Истец, его представитель, представители ответчиков Копейского ГОСП, Федерального казначейства РФ, третьи лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Челябинской области пояснила, что факта утраты имущества не доказано, просит в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом, истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Судом установлено, что решением Копейского городского суда от 03.10.2013 года с Соронина В.А. взыскано в пользу Виливада А.Б. денежные средства по договору займа и гос.пошлина на общую сумму 377060,25 рублей.

Установлено, что в отношении Соронина В.А. по гражданскому делу НОМЕР 21.11.2013 года возбуждено исполнительное производство в Копесйком ГОСП за НОМЕР, где взыскателем является Виливальд А.Б. (л.д.50).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 27.03.2015 года исполнительные производства в отношении должника Соронина В.А. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера НОМЕР. Взыскателями в сводном исполнительном производстве являются Галкин П.Ю., Межрайонная ИФНС №10 по Челябинской области, ОАО «Ростелеком»,Виливальд А.Б..

Установлено, что у должника Соронина В.А. по постановлению судебного пристава-исполнителя арестовано и изъято имущество в виде автомобиля МАРКА 2004 года выпуска гос.номер НОМЕР, что подтверждается материалами дела (л.д.45-49).

Выше указанное имущество передано на хранение ООО «Лира», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2013 года.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 17.03.2016 года по результатам оценки автомобиль МАРКА, принадлежащий Соронину В.А. оценен в 539000 рублей. (л.д.36).

Установлено, что в настоящее время имущество от ответственного хранителя ООО «Лира» в Копейский ГОСП не возвращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 года на ООО «Лира» возложена обязанность возвратить оспариваемое имущество.

Установлено, что в процессе исполнительного производства с 21.11.2013 года на депозитный счет с места работы должника Соронина В.А. ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» поступила сумма 29934,13 рублей, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 29.08.2017 (л.д.31).

Проанализировав изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Соронин В.А., как должник по исполнительному производству свои обязательства перед взыскателем за счет иного имущества в полном объеме не исполнил, продолжает погашать задолженность путем перечисления на депозитный счет Копейского ГОСП денежных средств, в исполнительном производстве Соронин В.А. является должником, а не взыскателем. Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя об утрате арестованного имущества не имеется, иными доказательствами данный факт не подтверждается.

Доводы истца о том, что вред в любом случае подлежит возмещению в силу того, что имущество является предметом залога, суд находит не состоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, Соронину В.А. в удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов, Федеральному Казначейству Российской Федерации о возмещении убытков, следует, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Соронину В.А. в удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов, Федеральному Казначейству Российской Федерации о возмещении убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.