Решение от 02.04.2015 по делу № 22-1771/2015 от 12.03.2015

Судья: ФИО16. Дело № 22-1771 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Золотовой В.В.

судей Вальковой Е.А.

Левченко Ю. П.

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием

осуждённого Кузнецова Р.В., принявшем участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи

адвоката Сапожниковой Л.А.,

прокурора Тихого А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кузнецова Р.В. и адвоката Сапожниковой Л.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий не полное среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Р.В. осуждён за кражу имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО9 и ФИО15, совершенную ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба ФИО9 - на сумму 37 500 рублей и ФИО15 – на сумму 7290 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Р.В. с приговором не согласился, указывая на его суровость.

Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, подал явку с повинной, частично возместил ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, а также на мнение потерпевших, которые не просили его строго наказывать.

Просит назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. с приговором не согласилась, указывая на чрезмерную строгость назначенного её подзащитному наказания.

Обращает внимание на то, что Кузнецов ранее не судим, в содеянном раскаялся, подал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, частично возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно.

Просит назначить её подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., проверив апелляционные доводы, выслушав пояснения осужденного Кузнецова Р.В. и адвоката Сапожниковой Л.А., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Тихого А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор в отношении Кузнецова постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Исходя из материалов уголовного дела, условия для постановления приговора в таком порядке судом соблюдены.

Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным обстоятельствам, юридическая оценка.

При назначении наказания положения ст. 60 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены: наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления суд учел сведения о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также явку с повинной, способствование возвращению потерпевшим похищенного имущества, полное признание вины в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Мнение потерпевших, просивших о снисхождении к подсудимому, судом также учитывалось, что прямо следует из содержания приговора.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что судом оставлены без внимания влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Сославшись на обстоятельства преступления, на бродяжнический образ жизни осужденного и не проживание его по месту регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества. Указанные выводы судебная коллегия разделяет и, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

Апелляционные доводы о том, что осужденный не проживал по месту регистрации в связи с собственными подозрениями о заболевании туберкулезом, не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на обоснованность назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░ ... <░░░░░>