Решение от 19.06.2020 по делу № 2-50/2020 от 13.12.2019

Дело №2-1-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

19 июня 2020 г.

дело по иску Юрасовой П.П. к Прохорову Р.В. о возложении обязанности на собственника по надлежащему содержанию жилого помещения и встречному иску Прохорова Р.В. к Юрасовой П.П., Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» об устранении препятствий в реконструкции жилого дома и признании права на реконструкцию жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2019 г. Юрасова П.П. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Прохорова Р.В. исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Калужской области: накрыть крышу мансардного этажа над квартирой №2 в доме № по <адрес> укрывным материалом – строительным тентом, заделать оконные и дверные проемы мансардного этажа и пристройки, утеплить потолок первого этажа негорючим теплоизоляционным материалом, отапливать квартиру №2 в течение всего отопительного сезона, продолжительность которого установлена муниципальными органами. В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес> вышеуказанном доме, собственником квартиры №2 в этом же доме является Прохоров Р.В. Указанный дом № является двухквартирным. Без ее согласия в 2014 г. ответчик начал реконструкцию своей квартиры в данном доме путем строительства пристройки и возведения мансардного этажа. 01.08.2014 ему выдано разрешение на строительство мансардного этажа, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08.06.2015 признано незаконным, ответчику было запрещено проведение дальнейших работ по реконструкции крыши - строительству мансардного этажа по вышеуказанному адресу. Состояние жилого дома постоянно ухудшается, начиная с осени 2014 г., дом стоит без крыши над надстроенным мансардным этажом. Окна мансардного этажа и пристройки первого этажа не застеклены, по общей стене их с ответчиком квартир во время дождей и снегопадов течет вода, в ее квартире постоянная сырость и плесень, она даже в летний период вынуждена из-за сырости отапливать квартиру, в зимнее время расход газа на отопление квартиры у нее в два раза больше, чем у ее соседей. В июле 2017 г. по ее заявлению Государственная жилищная инспекция Калужской области провела обследование вышеуказанного дома, 27.07.2017 Прохорову Р.В. выдано предписание №, которым ему предложено в срок до 10.10.2017 привести техническое и санитарно-бытовое состояние квартиры в соответствие с требованиями законодательства. До настоящего времени указанное предписание ответчиком не исполнено. Полагает, что ее жилищные права нарушены неправомерными действиями ее соседа Прохорова Р.В.

16 января 2020 г. Прохоров Р.В. обратился в суд со встречным иском к Юрасовой П.П., в котором просил признать за ним право на реконструкцию жилого дома № по <адрес> в соответствии с проектом, выполненным ООО «ПрофСтройПроект» по состоянию на 01.03.2018, и обязать Юрасову П.П. не чинить ему препятствия в осуществлении данной реконструкции. В обоснование иска указал, что в производстве суда находится дело по иску Юрасовой П.П. к нему об обязании собственника исполнить предписание Государственной жилищной инспекции, считает необходимым предъявить встречный иск. Ему на праве собственности принадлежит квартира №2 в двухквартирном доме № по <адрес>, Юрасовой П.П. принадлежит квартира №1 в этом же доме. В 2014 г. Юрасова П.П. дала ему согласие на реконструкцию указанного жилого дома, после чего он получил в администрации МР «Город Киров и Кировский район» разрешение на строительство от 01.08.2014, которым ему была разрешена реконструкция указанного дома, реконструкция крыши – строительство мансардного этажа. С октября 2014 г. по настоящее время между ним и Юрасовой П.П. состоялось нескольку судебных дел по вопросу реконструкции принадлежащего ему жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08.06.2015 было отменено решение Кировского районного суда Калужской области от 10.03.2015, признано незаконным разрешение на строительство от 01.08.2014, выданное ему администрацией МР «Город Киров и Кировский район», ему было запрещено проведение дальнейших работ по реконструкции крыши - строительству мансардного этажа по вышеуказанному адресу, в удовлетворении остальной части требований Юрасовой П.П. было отказано. При этом судебная коллегия указала, что он не лишен возможности в дальнейшем выполнить работы по завершению реконструкции при наличии соответствующего проекта и полученного в установленном порядке разрешения. Решением Кировского районного суда от 23.12.2016 ему отказано в удовлетворении иска к Юрасовой П.П. об устранении препятствий в осуществлении реконструкции жилого дома. Учитывая решения Кировского районного суда и определения судебной коллегии, он заказал проведение изыскательских работ и составление новой проектной документации. В 2018 г. он обращался в Кировскую районную администрацию МР «Город Киров и Кировский район» за получением разрешения на реконструкцию их многоквартирного дома, приложив все необходимые документы, за исключением решения общего собрания собственников, которое не может быть им получено, поскольку Юрасова П.П. не дает ему согласие и всячески препятствует ему завершить реконструкцию дома. В выдаче разрешения ему было отказано. Он, как собственник, заинтересован в сохранении принадлежащего ему имущества в надлежащем, пригодном для проживания состоянии. В результате обследования Государственной жилищной инспекцией Калужской области даны рекомендации: для избежания возможности ухудшения эксплуатационных характеристик плит перекрытия и всего здания в целом необходимо завершение строительных работ, завершение теплового контура здания и запуск отопления для восстановления тепловлажностного режима. Предложенные Юрасовой П.П. полумеры по работам не являются документально и технически обоснованными, не приведут к надлежащему исполнению указанного предписания. Создаваемые ответчиком ему препятствия в продолжении работ по реконструкции дома приводят к разрушению результатов уже выполненных работ и могут причинить ущерб строению.

Определением суда от 16 января 2020 г. встречный иск Прохорова Р.В. принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Юрасовой П.П.

В заявлении от 04.02.2020 истец Юрасова П.П. дополнила исковое заявление, просила обязать Прохорова Р.В.: накрыть крышу мансардного этажа над квартирой №2 в доме № по <адрес> укрывным материалом – строительным тентом ПВХ, заделать оконные и дверные проемы мансардного этажа и пристройки пленкой полиэтиленовой армированной 200 мм, утеплить потолок первого этажа негорючим теплоизоляционным материалом изовер (минеральный утеплитель на основе кварца), отапливать квартиру №2 в течение всего отопительного сезона, установленного муниципальными органами. Установить срок выполнения указанных работ в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В заявлении от 04.02.2020 истец по встречному иску Прохоров Р.В. требования дополнил, просил перевести Кировскую районную администрацию муниципального района «Город Киров и Кировский район» в число соответчиков, просил признать за ним право на реконструкцию квартиры №2 жилого дома № по <адрес> в соответствии с проектом, выполненным ООО «ПрофСтройПроект» по состоянию на 01.03.2018, и обязать Юрасову П.П. не чинить ему препятствия в осуществлении данной реконструкции. Обязать Кировскую районную администрацию муниципального района «Город Киров и Кировский район» выдать ему разрешение на реконструкцию указанной квартиры в соответствии с проектом, выполненным ООО «ПрофСтройПроект» по состоянию на 01.03.2018.

Определением суда от 04 февраля 2020 г. процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» изменено на соответчика.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Юрасова П.П., ее представители Кульпесова Г.М. и Витрик Н.В. исковые требования по первоначальному иску поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Также указали, что надстройка мансарды дома в течение пяти лет стоит без кровельного покрытия и подвергается неблагоприятным воздействиям окружающей среды, конструкции дома намокают, разрушаются, несущая способность значительно уменьшается, попадание осадков приводит к появлению сырости и плесени в квартире, принадлежащей Юрасовой П.П. Спорный дом является многоквартирным и считать его блокированным жилым домом нельзя, так как в доме крыша общая, подвал общий и плиты перекрытия также общие. Вся проектная документация, представленная Прохоровым Р.В., не содержит весь объем работ, которые должны быть отражены в ней, она не содержит указание о реконструкции многоквартирного жилого дома, не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, проектная документация на 2020 год не актуальна.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Прохоров Р.В. и его представитель адвокат Голубева Е.С. исковые требования по первоначальному иску не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Также указали, что спорный дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, значится как многоквартирный, но фактически он является жилым домом блокированной застройки. Каждый из сторон проживает в своей квартире, имеются отдельные выходы на индивидуальные приусадебные участки, места общего пользования в их доме отсутствуют, нет общих инженерных систем и общего имущества. У каждого индивидуальное электро -, водо- и газоснабжение. В выставляемых квитанциях по оплате коммунальных платежей отсутствует строка – места общего пользования. Земельные участки, принадлежащие ему и Юрасовой П.П., имеют сформированные границы и вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Юрасова П.П. исключает возможность формирования общего земельного участка для многоквартирного дома. Участок под их жилым домом никогда не формировался для обслуживания многоквартирного дома, сведения о характеристиках границ такого участка отсутствуют в государственном кадастре. Фактически отсутствует сама территория, которая могла быть отнесена к многоквартирному дому.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определением суда от 06 марта 2020 г. к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Калуга».

Представитель третьего лица по первоначальному иску АО «Газпром газораспределение Калуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика по встречному иску Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: представителей третьих лиц, представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истцу Юрасовой П.П. на праве собственности принадлежит квартира №1 в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2009 (том 1 л.д. 7).

    Собственником квартиры №2 в указанном доме является Прохоров Р.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2013 (том 1 л.д. 47). Он же является собственником двух земельных участков с кадастровым номером № площадью 1 108 кв.м и с кадастровым номером № площадью 102 кв.м с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.09.2013 (том 1 л.д. 45, 46).

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Калужской области от 15.06.2017 подтверждается, что на момент проверки квартиры №2 спорного жилого дома установлено, что в половине дома осуществляется строительство, возводится мансарда (второй этаж) из пеноблоков, открытие кровли, оконные рамы отсутствуют, половина дома не отапливается. Со слов Прохорова Р.В. на момент проверки судом наложен арест на строительство. В квартире №1 отслоение обоев от стен в жилой комнате, вздутие штукатурного слоя потолка, под обоями трещины, комната является смежной квартире №2 (том 1 л.д. 8). По результатам проверки Прохорову Р.В. выдано предписание от 27.07.2017 №, из которого следует, что квартира №2 вышеуказанного дома длительное время содержится в неудовлетворительном техническом состоянии, квартира подвержена незавершенной реконструкции, отсутствует остекление в надстройке второго этажа, частично отсутствует остекление в квартире, в значительной степени отсутствует окрытие крыши надстройки, квартира не отапливается, что является нарушением требований частей 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственнику квартиры в срок до 10.10.2017 необходимо привести техническое и санитарно-бытовое состояние квартиры в соответствие с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. 9).

Предписанием Государственной жилищной инспекции Калужской области от 15.08.2018 № на Прохорова Р.В. вновь возложена обязанность в срок до 01.12.2018 привести техническое и санитарно-бытовое состояние квартиры в соответствие с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. 14).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Калужской области от 27.03.2019 на обращение Юрасовой П.П. следует, что в отношении собственника квартиры №2 спорного жилого дома дважды выносились предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства РФ в части правил пользования жилым помещением. В ходе проверки, проведенной 15.01.2019, установлено, что собственник квартиры №2 предписание от 15.08.2018 не исполнил, по факту чего в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 01.03.2019 собственник квартиры №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначен административный штраф. Предписание от 15.08.2018 снято с контроля в Государственной жилищной инспекции Калужской области, материалы дела направлены в Кировскую районную администрацию МР «Город Киров и Кировский район» для принятия соответствующих мер. Государственной жилищной инспекцией мероприятия по осуществлению государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан в части правил пользования жилым помещением выполнены в полном объеме (том 1 л.д. 15-16).

Из акта Кировской районной администрацию МР «Город Киров и Кировский район» от 27.06.2019 следует, что специалистами администрации проведен осмотр спорного многоквартирного жилого дома, в ходе которого установлено, что часть многоквартирного дома (кв. №2) находится в реконструированном состоянии, на дату обследования отсутствует материал кровли, остекления второго этажа, что также подтверждается материалами Государственной жилищной инспекции (том 1 л.д. 17).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что спорный жилой дом в настоящее время также находится в состоянии реконструкции, отсутствует кровельное покрытие над мансардным этажом квартиры №2, отсутствует остекление в надстройке второго этажа указанной квартиры, частично отсутствует остекление в пристройки данной квартиры, квартира №2 не отапливается, что подтверждается объяснениями сторон, фотографиями от 05.01.2020 (том 1 л.д. 40).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что длительное нахождение жилого помещения без кровельного покрытия, а также без остекления мансардного этажа и частично пристройки к квартире приводит к попаданию осадков внутрь здания, разрушению его конструкций, что также нарушает права и законные интересы собственника квартиры №1, принимая во внимание, что ответчик Прохоров Р.В. не имеет возможности в настоящее время завершить начатую реконструкцию, поскольку разрешение на реконструкцию им не получено, суд приходит к выводу, что на ответчика Прохорова Р.В. надлежит возложить обязанность накрыть крышу мансардного этажа над квартирой №2 спорного жилого дома укрывным материалом – строительным тентом, заделать оконные и дверные проемы мансардного этажа и пристройки любым укрывным материалом для недопущения попадания осадков в реконструированное помещение указанной квартиры.

Накрывание крыши строительным тентом ПВХ и заделывание оконных и дверных проемов пленкой полиэтиленовой армированной 200 мм истцом по первоначальному иску никак не мотивировано, в данном случае суд считает, что ответчик по первоначальному иску в силу своих материальных ресурсов сам вправе выбрать укрывной материал, который будет препятствовать попаданию осадков внутрь помещения квартиры.

Срок для исполнения решения суда, заявленный истцом, в течение месяца со вступления решения суда в законную силу суд находит разумным и адекватным для исполнения решения суда.

Судом установлено, что при проведении реконструкции Прохоров Р.В. разломал имеющую систему отопления в его квартире, по его заказу и по имеющемуся проекту была сделана система газоснабжения, квартира газифицирована, но работы не закончены, по проекту газоснабжения квартиры №2 спорного жилого дома предполагалось размещение газового оборудования: колонки и котла в помещении котельной и веранде (том 2 л.д. 12-23). Однако указанные помещения до конца не доделаны, кровля над данными помещениями не накрыта.

Согласно ответу филиала в г. Кирове АО «Газпром газораспределение Калуга» от 18.03.2020 по имеющейся у них исполнительной документации врезка дворового газопровода квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>, произведена 28.06.2016. 11.06.2016 в газовое оборудование указанной квартиры произведен пуск газа, сведениями о приостановки или прекращении поставки газа в газовую систему квартиры не располагают. Договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования с собственником квартиры не заключался. Печь для отопления квартиры дровами или углем демонтирована (том 2 л.д. 99). Из акта осмотра филиала в г. Кирове АО «Газпром газораспределение Калуга» от 18.03.2020 следует, что сотрудники филиала произвели осмотр системы газоснабжения и отопления квартиры №2 спорного жилого дома, в ходе осмотра установлено, что кран на вводе газовой трубы в дом находится в положении «закрыто», показания прибора учета газа находятся в положении «ноль», система газоснабжения в квартире исполнена в соответствии с проектом, газоиспользующее оборудование в квартире отсутствует, за исключением старой газовой плиты, которая к системе газоснабжения не подключена, печь для отопления квартиры дровами или углем демонтирована, помещения для установки газоиспользующего оборудования не соответствуют требованиям безопасности, система отопления частично демонтирована. При таких обстоятельствах отопление указанной квартиры газовым оборудованием или твердым топливом не представляется возможным (том 2 л.д. 104).

Из пояснений ответчика Прохорова Р.В. следует, что утепление потолка первого этажа в его квартире было выполнено при строительстве дома, он покупал уже готовую квартиру, и утеплитель с потолка он не демонтировал.

Оснований не доверять указанным объяснениям собственника спорной квартиры у суда не имеется.

Истцом Юрасовой П.П. и ее представителями не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов в результате невыполнения ответчиком действий по утеплению потолка первого этажа негорючим теплоизоляционным материалом в его квартире.

В связи с изложенным, суд находит, что требования истца о возложении на ответчика обязанности утеплить потолок первого этажа и отапливать квартиру №2 в течение всего отопительного сезона не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание тот факт, что после завершения строительства мансардного этажа, ответчиком будет доделана до конца система отопления, предусматривающая отопление не только первого этажа спорной квартиры, но и мансардного этажа, при этом определением суда от 27.11.2014 и определением судебной коллегии по гражданским дела Калужского областного суда от 08.06.2015 Прохорову Р.В. запрещено производить строительные работы и дальнейшие работы по реконструкции крыши – строительству мансардного этажа, в связи с чем ответчик лишен возможности завершить реконструкцию принадлежащей ему квартиры и соответственно системы отопления в ней.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда от 10.03.2015 по иску Юрасовой П.П. к Прохорову Р.В., Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о признании разрешения на строительство незаконным и сносе строения, в удовлетворении требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 июня 2015 г., указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым признано незаконным разрешение на строительство RU № от 01.08.2014, выданное администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» на имя Прохорова Р.В., Прохорову Р.В. запрещены дальнейшие работы по реконструкции крыши – строительству мансардного этажа по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 163-165).

Вместе с тем, согласно указанному определению судебной коллегии Прохоров Р.В. не лишен возможности в дальнейшем выполнить работы по завершению реконструкции при наличии соответствующего проекта и полученного в установленном порядке разрешения (том 1 л.д. 164 оборот).

Судом установлено, что Прохоров Р.В. в период с 2016 года по 2018 год неоднократно обращался в Кировскую районную администрацию МР «Город Киров и Кировский район» с заявлениями о выдаче ему разрешения на реконструкцию спорного жилого дома, однако ему в этом было отказано, поскольку не были представлены различного рода документы, входящие в состав проектной документации. Также неоднократно Прохоров Р.В. обращался в суд для признания за ним права на реконструкцию спорного жилого дом,а и возложении обязанности выдать ему разрешение на реконструкцию, в удовлетворении его требований также было отказано.

В судебном заседании установлено, что последнее обращение Прохорова Р.В. за выдачей разрешения на реконструкцию спорного жилого дома было в марте 2018 г. На его обращение в ответе от 27.03.2018 Кировская районная администрация МР «Город Киров и Кировский район» сообщила, что не представляется возможным выдать разрешение на реконструкцию спорного многоквартирного жилого дома, ввиду отсутствия необходимых документов и несоответствия вида разрешенного использования земельного участка (том 1 л.д. 166-167).

Из ответов Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 27.03.2018 и 03.10.2018 следует, что Прохоровым Р.В. к поданному заявлению были приложены документы: правоустанавливающие документы на земельные участки – копии свидетельств о государственной регистрации права от 30.09.2013; градостроительный план, утвержденный постановлением от 17.09.2015 №; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему, содержащаяся в альбоме №-ГП, разработанном ООО «ПрофСтройПроект» от 01.03.2018; архитектурные решения, содержащиеся в альбоме проектной документации №-П, разработанном ООО «ПрофСтройПроект» от 01.03.2018; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения, содержащиеся в альбоме №-ГП, разработанном ООО «ПрофСтройПроект» от 01.03.2018; проект организации строительства объекта капитального строительства, содержащиеся в альбоме проектной документации №-ПОС, разработанном ООО «ПрофСтройПроект» от 01.03.2018; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, содержащиеся в альбоме проектной документации №-П, разработанном ООО «ПрофСтройПроект» от 01.03.2018, пояснительная записка, содержащая в альбоме проектной документации №-ПЗ. Не были представлены: перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам жилищного фонда, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома (том 1 л.д. 166-167, 168).

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию.

В подтверждение исковых требований при обращении в суд в январе 2020 г. истцом по встречному иску Проховым Р.В. представлены следующие документы: градостроительный план земельного участка, утвержденного постановлением администрации от 17.09.2015 №; пояснительная записка, содержащая в альбоме проектной документации №, выполненном 18.06.2018 ООО «ПрофСтройПроект»; технический отчет по результатам изыскательских работ (геология) «Инженерно-геологические изыскания» и технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации №, выполненные ЗАО «Радиан» в 2017 г.; проект реконструкции жилого дома № <адрес> № от 01.03.2018, выполненный ООО «ПрофСтройПроект»; схема планировочной организации земельного участка № от 01.03.2018, выполненная ООО «ПрофСтройПроект»; проект организации строительства № от 01.03.2018, выполненный ООО «ПрофСтройПроект»; проект – расчет несущей способности плит перекрытия под фронтоном жилого дома № от 01.03.2018, выполненный ООО «ПрофСтройПроект»; проект – демонтаж части мансардного этажа жилого дома № от 01.03.2018, выполненный ООО «ПрофСтройПроект»; проект организации строительства - демонтаж части мансардного этажа жилого дома № от 01.03.2018, выполненный ООО «ПрофСтройПроект»; обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома № от 2017 г., выполненное ООО «НЭП» (том 1 л.д. 48-51, 52-59, 60-80, 81-95, 96-107, 108-113, 114-121, 122- 126, 127-131, 132-139, 140-159).

В ходе судебного разбирательства из письменных объяснений и объяснений, данных в судебном заседании, представителем Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» Московской Е.В., работающей заведующей отделом архитектуры и градостроительства, следует, что по результатам рассмотрения представленных истцом по встречному иску документов, руководствуясь частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдать разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка, недопустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка и отсутствия следующих документов: 1) градостроительного плана земельного участка; 2) решений и мероприятий, направленных на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам жилищного фонда) в составе проектной документации; 3) положительного заключения экспертизы проектной документации; 4) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (том 2 л.д. 69-75).

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом данный дом является многоквартирным, на кадастровый учет он также поставлен как многоквартирный, что следует из кадастрового паспорта здания от 15.12.2015 (том 2 л.д. 41-55, 59-60, 61-68).

Спорный жилой дом не признан домом блокированной застройки, наличие или отсутствие общих инженерных коммуникаций и общих конструкций в нем никто не проверял и не устанавливал.

Представленный градостроительный план, утвержденный постановлением администрации от 17.09.2015 №, не является актуальным в настоящее время, поскольку не соответствует границам земельных участков, принадлежащих Прохорову Р.В. Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2018 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 108 кв.м, принадлежащего Прохорову Р.В., и установлена смежная граница данного участка и участка с кадастровым номером №, принадлежащего Юрасовой П.П., также признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 102 кв.м, принадлежащего Прохорову Р.В., восстановлены предыдущие сведения о характерных точках границ данного участка (том 1 л.д. 209-215, 216- 242).

В судебном заседании установлено, что земельный участок под спорным многоквартирным домом не сформирован, что также подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты Калужской области, схем расположения земельных участков (том 2 л.д. 3, 4, 5, 6-7).

Земельные участки, принадлежащие Прохорову Р.В., с кадастровыми номерами № и № имеют вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, который не предусматривает размещение на них многоквартирного жилого дома.

Из представленной Прохоровым Р.В. проектной документации следует, что положительное заключение экспертизы проектной документации в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с реконструкцией многоквартирного жилого дома истцом по встречному иску не представлено.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом по встречному иску также не представлено, поскольку Юрасова П.П. не дает согласие истцу на проведение реконструкции дома по представленной им документации.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит, что отказ Юрасовой П.П. дать согласие на осуществление реконструкции дома Прохоровым Р.В. и отказ Кировской районной администрации в выдаче разрешения на реконструкцию в соответствии с представленной им проектной документацией являются обоснованными.

    С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Прохорову Р.В. необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░.