Решение по делу № 22-583/2024 от 15.03.2024

Судья ФИО2 Дело №22-583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «4» апреля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённой Вахмяниной Е.В./путём использования системы видео-конференц-связи/, её защитника - адвоката Приклонской Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №<адрес>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой

Вахмяниной Елены Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённой, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Вахмянина Е.В. в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, назначенное ей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, приговором Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тем же приговором категория совершённого осуждённой преступления изменена, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённая Вахмянина Е.В. в своей апелляционной жалобе просит о «пересмотре» судебного решения и удовлетворении поданного ею ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-принятое судом по её ходатайству решение является несправедливым и не учитывающим все обстоятельства по делу; вывод суда о том, что её поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и активно положительным, является ошибочным, поскольку суд данный вывод основывал исключительно на сведениях о получении ею первого поощрения только спустя полтора года нахождения в колонии; администрация колонии, наблюдая за поведением осуждённой в течение всего периода отбывания наказания, характеризует её положительно, что судом должным образом не учтено; результаты психологического обследования осуждённой судом должным образом не учтены; осуждённая является инвалидом, в силу своих возможностей стремится принимать активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, что отмечается администрацией ФКУ, наблюдающей её «перевоспитание в лучшую сторону».

В судебном заседании осуждённая Вахмянина Е.В., её защитник Приклонская Е.С., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обратили внимание на небольшой срок, оставшийся до окончания отбывания осуждённой назначенного ей приговором наказания, а также на наличие инвалидности у осуждённой, которая ограничивает активность последней.

Прокурор Бойко А.Ю., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Вахмяниной Е.В., считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Вахмяниной Е.В. юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие её с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённой, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении Вахмяниной Е.В. достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по её исправлению после отбытия осуждённой части срока назначенного приговором наказания.

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, стороной защиты не приведено.

Ошибочных выводов суда, что обуславливало бы необходимость отмены состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осуждённой судебного решения, оспариваемое постановление не содержит.

Само по себе наличие у осуждённой ряда поощрений при отсутствии взысканий, без учёта всех указанных в ч.4.1 ст.79 УК РФ обстоятельств, необходимость условно-досрочного освобождения такой осуждённой от дальнейшего отбывания наказания не обуславливает.

При этом в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение осуждённой в течение всего периода отбытого ею наказания.

Анализ динамики поведения Вахмяниной Е.В., отбывающей назначенное ей лишение свободы в условиях исправительной колонии с августа 2019 года, позволяет прийти к выводу, что активная положительная динамика в поведении осуждённой приобрела стабильный характер лишь к концу 2022 года, с декабря которого и вплоть до декабря 2023 года её активное участие в воспитательных мероприятиях ежеквартально/в декабре 2022 года, марте, июне, сентябре, декабре 2023 года/ отмечалось благодарностями администрации ФКУ.

До указанного времени такого характера в поведении Вахмяниной Е.В. не усматривается. Периоды, когда активное участие осуждённой в воспитательных мероприятиях отмечалось в декабре 2019 года, июне,декабре 2021 года, марте 2022 года благодарностями администрации колонии, сменялись достаточно продолжительными/более года в 2020 г., полугодовыми в 2021,2022 г.г./ периодами, когда отбывание Вахмяниной Е.В. наказания сводилось фактически к пассивному выполнению ею возложенных на неё, как на осуждённую, обязанностей. Сведений же об активном положительном поведении осуждённой в данные периоды, что было бы как-либо отмечено администрацией колонии, представленные материалы не содержат. При этом объективных препятствий для такого поведения осуждённой в указанные периоды/с учётом её возраста и состояния здоровья/ в какой бы то ни было из сфер жизнедеятельности колонии суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Выраженная в заключении начальника ФКУ позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Вахмяниной Е.В. от наказания, не являясь определяющей и не обуславливая необходимость удовлетворения поданного осуждённой ходатайства, учитывалась судом при сопоставлении с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключали возможность применения в отношении Вахмяниной Е.В. положений ст.79 УК РФ.

Не предопределяют при имеющихся фактических обстоятельствах условно-досрочное освобождение Вахмяниной Е.В. от отбывания наказания и приведённые в характеристике осуждённой результаты её психологического обследования. Обращает на себя внимание, что, отмечая повышение уровня самоконтроля Вахмяниной Е.В. в стандартных и кризисных ситуациях, психологом, тем не менее, не констатируется на перспективу стабильность в

способности осуждённой переносить трудности и справляться со стрессами,

нормальной устойчивости эмоционального состояния,

выполнении норм и правил поведения в обществе. В связи с изложенным следует отметить, что Вахмянина Е.В. отбывает наказание за насильственное преступление, связанное с причинением смерти человеку.

Небольшой срок, оставшийся до окончания отбывания осуждённой назначенного ей приговором наказания, а также наличие у неё инвалидности, на что акцентировано внимание в рамках апелляционного производства стороной защиты, вывод о нуждаемости Вахмяниной Е.В. в дальнейшем отбывании назначенного ей приговором наказания не опровергают, и необходимость её условно-досрочного освобождения от отбывания последнего не обуславливают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой Вахмяниной Елены Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев