Решение по делу № 2-448/2023 (2-4831/2022;) от 03.11.2022

К делу №2-448/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Креневой К.В.,

с участием: истца Лебедевой Е.В.,

представитель истца по доверенности Кацер Т.Ю.,

ответчика Еременко В.В.,

ответчика Еременко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Елены Васильевны к Еременко Василию Вячеславовичу, Еременко Виктории Александровне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к Еременко В.В., Еременко В.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации труд под ванной-джакузи в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной этажом ниже. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт комиссии, в котором зафиксирована причина произошедшего и видимый причиненный ущерб имуществу. Однако ответчики не произвели мер по устранению дефекта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре квартиры истца № было установлено, что в жилой комнате на потолке развивается грибок вследствие периодического затопления из <адрес>, в <адрес> трубы под ванной скрыты в полу под плиткой, возле выходящих из-под пола труб, стенок ванны имелась влажность. ДД.ММ.ГГГГ сантехником РЭП № установлена протечка труб ванной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики частично возместили ущерб в размере 10830 рублей. После составления полной сметы работ ответчики отказались от выплаты ущерба в полном объеме. Согласно отчету ООО «Экспертный совет» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 138700 рублей. Поданная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца, в результате чего составлен Акт осмотра <адрес>, установлено, что в жилой комнате на стенах после ремонта на свежих обоях появились темные пятна, предположительно проявление плесени. Протечки в <адрес> происходят не регулярно после пользования сантехническими приборами в ванной комнате в зоне ответственности собственника <адрес>. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 266570 рублей. Причиной неоднократного залития квартиры ответчиками является расположение ванны-джакузи в <адрес> над жилой комнатой истца №.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, Лебедева Е.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно с Еременко В.В., Еременко В.А. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 353 876 рублей 57 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 421 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6 220 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 58 500 рублей, обязать ответчиков демонтировать протекающую ванну-джакузи, установленную в <адрес> в <адрес> над жилой комнатой № <адрес>.

    В судебном заседании Лебедева Е.В., представитель истца по доверенности Кацер Т.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчики Еременко В.В., Еременко В.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд счел определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что Лебедева Е.В. является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже, по <адрес> в <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Еременко В.В., Еременко В.А. на праве долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит <адрес>, расположенная на 2 этаже, по <адрес> в <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, залитие квартиры происходит через <адрес>. При осмотре <адрес> под ванной имеется влажность на полу, предположительно разгерметизация сифона ванны. В результате залития намокли обои в жилой комнате на стене с правой стороны в дальнем углу. Со слов заявителей <адрес> ночью слышны капли, падающие на натяжной потолок. Собственникам <адрес> разъяснено о необходимости проведения ремонтно-профилактических работ на сантехнических приборах в санузлах. Указанный акт подписан комиссией в составе: ведущего инженера ООО «ГУК-Краснодар» ФИО8, главного инженера РЭП-19 ФИО9 и жителем <адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ведущего инженера ООО «ГУК-Краснодар» ФИО8, главного инженера РЭП-19 ФИО9 и собственника квартиры ФИО3 составлен Акт залития <адрес>. Установлено, что в жилой комнате на потолке развивается грибок вследствие периодического затопления квартирой №. В <адрес> расположена ванная над жилой комнатой <адрес>, внутриквартирная разводка труб не видна, расположена в полу. Возле выходящих из-под пола труб, стенок ванны имелась влажность. Для исключения протекания и затопления <адрес> рекомендуется произвести гидроизоляцию пола ванной комнаты, провести ревизию холодного и горячего водоснабжения, а также канализационных труб внутри квартирной разводки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики частично возместили ФИО3 ущерб в размере 10 830 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Между тем, согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 138 700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца, в результате чего составлен акт осмотра <адрес>, установлено, что в жилой комнате на стенах после проведенного ремонта в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на свежих обоях появились темные пятна, предположительно проявление плесени. Протечки в <адрес> происходят регулярно после пользования сантехническими приборами в ванной комнате в зоне ответственности собственника <адрес>. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 266 570 рублей. Причиной неоднократного залития квартиры ответчиками является расположение ванны-джакузи в <адрес> над жилой комнатой истца №.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертиза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного имуществу (строительные, отделочные и иные материалы и работы), в том числе затраты понесенные ФИО3, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет: на ДД.ММ.ГГГГ (на 2 квартал 2022 г.) – 165 651 рубль 27 копеек, на момент проведения экспертного осмотра (на 1 квартал 2023 года) – 199 055 рублей 30 копеек.

Причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является проявление влаги на потолке <адрес>, принадлежащей ФИО3, расположенной на 1 этаже в <адрес> в <адрес>, некачественные стыковочные соединения труб водоснабжения либо труб канализации, примыкающих к ванной (джакузи) в <адрес>, расположенной на 2 этаже в <адрес> в <адрес>. В результате чего образовалась влага на потолке, повлекшая за собой плесневой грибок из-за конденсата на стене и потолке.

Так как на экспертное исследование не представлена техническая документация на <адрес>, ФИО4 на основании п.п. 3.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 сделал вывод, что размещение ванной комнаты в <адрес> не соответствует нормативным требованиям, относительно объемно-планировочным решениям <адрес>, так как расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями запрещается. Следовательно, фактическое расположение в <адрес> ванной отличается от расположения, предусмотренного технической документацией на дом и <адрес>.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение ФИО4 соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности ФИО4, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. ФИО4 не заинтересован в исходе дела. ФИО4 ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение ФИО4 не содержит. Выводы ФИО4 ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд считает установленным причиненный ущерб Лебедевой Е.В. в результате первичного залива квартиры и повторного залития квартиры, после проведенного истцом ремонта, в размере 364 706 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиками обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию принадлежащих им помещений <адрес>, затопление помещения истца не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо иных обстоятельствах, исключающих вину ответчиков, не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба, с учетом произведенной добровольно выплаты в размере 10 830 рублей, в размере 353 876 рублей 57 копеек с ответчиков подлежат удовлетворению

При определении доли ответственности каждого ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу частей 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками.

В соответствии с представленной суду выпиской из ЕГРН доля в праве собственности на квартиру каждого ответчика составляет 1/2. В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 176 938 рублей 29 копеек и с ФИО2 - 176 938 рублей 29 копеек.

ФИО3 заявлено о взыскании с ответчиков солидарно расходов за проведение независимой оценки <данные изъяты> в размере 5000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 421 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 6220 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходов на представителя в размере 58500 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлены необходимые квитанции, а также акты выполненных работ, подтверждающие понесенные расходы, а также обоснованность и разумность их взыскания.

В связи с чем, суд взыскивает их с ответчиков в равных долях. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 52 570 рублей 50 копеек и с ФИО2 – 52 570 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, в случае неисполнения судебного акта, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку, начиная с 10 дня неисполнения решения суда в течение одного месяца по 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со второго месяца и далее в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения до фактического его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Елены Васильевны к Еременко Василию Вячеславовичу, Еременко Виктории Александровне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с Еременко Василия Вячеславовича в пользу Лебедевой Елены Васильевны ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 176 938 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 52 570 рублей 50 копеек, а всего 229 508 (двести двадцать девять тысяч пятьсот восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с Еременко Виктории Александровны в пользу Лебедевой Елены Васильевны ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 176 938 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 52 570 рублей 50 копеек, а всего 229 508 (двести двадцать девять тысяч пятьсот восемь) рублей 29 копеек.

Обязать Еременко Василия Вячеславовича, Еременко Викторию Александровну демонтировать протекающую ванну-джакузи, установленную в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в равных долях, начиная с 10 дня неисполнения решения суда в течение одного месяца по 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со второго месяца и далее в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения до фактического его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

Председательствующий