Решение по делу № 12-137/2016 от 02.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-137/16 (м/с Махонина Е.А.)

05 июля 2016 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., с участием защитника Аркадьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.С. и его защитника Аркадьева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> о привлечении Б.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

С данным постановлением не согласились Б.С. и его защитник Аркадьев И.А., в связи с чем ими поданы апелляционные жалобы. В своих жалобах Б.С. и его защитник Аркадьев И.А. указали, что протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствуют требованиям ст.28.2 КРФ об АП. Указанные протоколы, а также протокол о задержании транспортного средства были составлены с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. Однако, по их мнению, видеозапись в материалах дела отсутствует. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Б.С. сотрудниками ДПС не предлагалось. Все действия проходили в полутёмном помещении, никаких прав не разъясняли, никаких протоколов на видео не составляли, порядок прохождения освидетельствования не разъяснялся. Считают, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Установить, что на видео именно Б.С., судья не мог, так как личность в ходе судебного заседания не устанавливались. На записи присутствует только два лица, один в форме полицейского сидит спиной, другой в гражданской одежде лицом на видео, которого снимает на телефон третье лицо, не имеющее право принимать участие в составлении процессуальных документов. Протокол задержания был составлен сотрудником ГИБДД ТС Ковеза, остальные протоколы Вяткиным. Определением от <Дата> судья отказала в вызове понятых на основании того, что понятые при направлении на мед.освидетельствовании не присутствовали. Но в то же время в своем постановлении судья установила, что Б.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. И вина Б.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждается протоколом об отстранении от управления ТС, у которого отсутствует видео и который составлен по адресу: <адрес>А <Дата> в 06час.30мин. Дата, время и место отстранения от управления ТС указана <Дата> 05час. 55мин. по адресу: <адрес>. Суд в своем постановлении указывает на отягчающее обстоятельство повторность совершения однородного административного нарушения. Это не соответствует действительности, так как доказательств не представлено. Не установлено событие административного правонарушения, лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение ст.26.1 КРФобАП. Также в нарушение ст.26.2 КРФобАП суд принял доказательства – видеозапись, полученные с нарушением закона и не устранил противоречия и сомнения, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просят постановление мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска от <Дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Б.С. не явился, его защитник Аркадьев И.А. доводы жалоб поддержал, по основаниям в них изложенным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску К.М. пояснил, что он состоял в наряде ДПС оформлявшем административный материал в отношении водителя Б.С. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, <Дата>г. в 06 часов 35 минут в <адрес>, в здании ОМВД г.Партизанска, куда он был доставлен для установления личности. После установления личности, Б.С. были разъяснены его права, разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Б.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем Б.С. было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался. Понятые при проведении указанных процессуальных действий не приглашались, поскольку производилась видеозапись.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив видеозапись представленную в указанных материалах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КРФ об АП доказательствами, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 05 час. 55 мин. в районе <адрес>, водитель Б.С., управляя автомобилем Сузуки Эскудо с государственным регистрационным знаком №___ с признаками опьянения, <Дата>г. в 06 часов 35 минут в <адрес>, в здании ОМВД г.Партизанска, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать, что Б.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.С. отказался, в связи с чем был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом Б.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составлялся, что согласуется с п. 9 Правил освидетельствования.

Направление водителя Б.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Партизанску В.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств: протокола №___ от <Дата> об административном правонарушении от <Дата> (л.д. 1); протокола об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата> (л.д. 2); протокола о направлении на медицинское освидетельствование №___ от <Дата> (л.д.3); протокола о задержании транспортного средства №___ от <Дата> (л.д. 4); рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Партизанску В.А. от <Дата> (л.д.6); видеозаписи (л.д. 28) и других материалов дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протоколы процессуальных действий не соответствуют требованиям ст.28.2 КРФ об АП является необоснованным.

Протоколы, составленные в отношении Б.С., последовательны относительно времени и места их составления; соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов; составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи, которая была приобщена к материалам административного дела, исследована мировым судьей и ей дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Б.С. и защитника Аркадьева И.А. о том, что нарушена процедура направления на освидетельствование, не подтверждается материалами дела и опровергается показаниями инспектора К.М..

Из акта освидетельствования усматривается, что у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом. Из материалов дела усматривается, что водитель Б.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах водитель совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ДПС, пройти указанное медицинское освидетельствование. Водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала сотрудником ДПС не были разъяснены права, несостоятелен. В графе о разъяснении «Прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ» протокола об административном правонарушении указано о том, что Б.С. были разъяснены права, однако, от подписи он отказался. Также в графе «объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело…» указано, что от подписи и от объяснения Б.С. отказался, права и обязанности разъяснены, время и место рассмотрения дела доведено, копии вручены. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС. Не доверять сведениям, указанным в протоколе, и показаниям инспектора у суда оснований не имеется. Б.С. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.

Довод жалобы об отсутствии в действия Б.С. повторности совершения однородного правонарушения опровергается представленным в материалах дела списком нарушений, допущенных Б.С. в области ПДД РФ, согласно которому последний привлекался к административной ответственности <Дата> по ч.4 ст.12.16 КРФобАП.

Между тем суд находит заслуживающим внимание довод жалоб о том, что в оспариваемом постановлении неправомерно указана ссылка на предложение инспекторами ГИБДД Б.С. пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Однако данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как описку, не влияющую на квалификацию и состав допущенного правонарушения.

Все доводы, которыми аргументированы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что мировым судьей правильно был сделан вывод о наличии в действиях Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Действия Б.С. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб Б.С. и его защитника Аркадьева И.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края Махониной Е.А. от <Дата>.

^{На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд-}

^{Р Е Ш И Л:}

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

^{░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.}

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.