Решение от 06.06.2019 по делу № 33-7628/2019 от 24.05.2019

Судья – Чурина Е.В. дело № 33-7628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А. и Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прибрежный», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Болдырева А. А.ича в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 106 139 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 569 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стройсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3622 рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Болдырева А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прибрежный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ООО УК «Прибрежный» Лукьяненко В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Прибрежный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13 июня 2018 года был произведен осмотр квартиры, о дате проведения которого ответчик был уведомлен. В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения: жилая комната площадью 16,3 кв.м: оконные проемы – затечные пятна, следы плесени; стены – затечные пятна, следы плесени; коридор площадью 9,9 кв.м: потолок – затечные пятна, следы плесени; стены – отслоение покрытия, затечные пятна, следы плесени; кухня площадью 9,6 кв.м: оконные проемы – затечные пятна, следы плесени; стены – затечные пятна, следы плесени; санузел площадью 3,1 кв.м: стены – отслоение плитки, затечные пятна в швах между плиткой, следы плесени; жилая комната площадью 14,6 кв.м: оконные проемы – затечные пятна, следы плесени; стены – затечные пятна, следы плесени. Полагает, что вред ему причинен по вине ответчика ООО Управляющая компания «Прибрежный». Согласно заключению эксперта № 029/018 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу от 18 июня 2018 года, составленного ИП Клименко М.Ф., рыночная стоимость на восстановление жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 180620 рублей. За изготовление данного заключения истцом понесены расходы в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Прибрежный» причиненный ущерб в размере 180620 рублей, расходы, понесенные на изготовление заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года, в порядке ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройсервис».

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО Управляющая компания «Прибрежный», ООО «Стройсервис» в его пользу причиненный ущерб в размере 145 480 рублей, расходы, понесенные на изготовление заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 сентября 2015 года между ООО «Стройсервис» (застройщик) и Болдыревым А.А. был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде: двухкомнатной квартиры, под номером 68, расположенную на 4 этаже, площадью по проекту 57,4 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Площадь квартиры может быть уточнена после проведения обмеров БТИ.

В настоящее время истец Болдырев А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 декабря 2015 года.

13 июня 2018 года был произведен осмотр квартиры, в ходе которого составлен акт ИП Клименко М.Ф. в связи с выявлением следующих повреждений: жилая комната площадью 16,3 кв.м: оконные проемы – затечные пятна, следы плесени; стены – затечные пятна, следы плесени; коридор площадью 9,9 кв.м: потолок – затечные пятна, следы плесени; стены – отслоение покрытия, затечные пятна, следы плесени; кухня площадью 9,6 кв.м: оконные проемы – затечные пятна, следы плесени; стены – затечные пятна, следы плесени; санузел площадью 3,1 кв.м.: стены – отслоение плитки, затечные пятна в швах между плиткой, следы плесени; жилая комната площадью 14,6 кв.м: оконные проемы – затечные пятна, следы плесени; стены – затечные пятна, следы плесени.

Согласно заключению эксперта ИП Клименко М.Ф. № <...> от 18 июня 2018 года, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом по состоянию на 13 июня 2018 года составляет 180620 рублей.

Для выявления причин повреждений в жилом помещении, принадлежащем истцу, а также стоимости восстановительного ремонта определением Кировского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от 24 октября 2018 года установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеют место повреждения в виде темных пятен грибковых поражений на обоях и на стенах, на потолке (под натяжным полотном), по периметру оконных и балконного проемов в помещениях коридора, кухни, ванной, жилых комнат ном.4,5. Места расположения повреждений их параметры указаны в таблице 1 радела 2 «Исследование» данного заключения. Причинами возникновения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются: нарушения гидроизоляции кровельного покрытия в зоне квартиры, отсутствие уклона кровли в сторону воронок, неэффективная работа системы вентиляции, нарушение требований проекта по герметизации оконных и балконных блоков. Детальное обоснование причин повреждений перечислено в разделе 3 «Анализ и сопоставление результатов» в п.1,2 данного заключения. Явных признаков в виде затечных пятен вследствие затопления жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, не установлено, но факты установленных повреждений и дефектов в помещениях свидетельствуют о комплексе причин, в том числе протечки сверху, перечисленных в п.1,2 раздела 3 «Анализ и сопоставление результатов» данного заключения. Место возможных протечек кровли над квартирой 67 расположено в зоне вентшахт, что установлено фактом исследования (на момент осмотра проведен даточный ремонт указанных мест - вновь некачественно). Явных признаков в виде затечных пятен не установлено, но, на участках, близких к местам протечки кровли (зона вентшахт) имеются темные пятна грибковых поражений, наступившие вследствие высокой влажности в данном месте при плохой работе системы вентиляции. Большая часть повреждений в помещениях квартиры, на момент проведения экспертизы, относится к нарушениям, допущенным в период строительства жилого дома, и связанным с нарушением требований проекта в части герметизации монтажных стыков и неработающей системой вентиляции, правильность монтажа которой, установить не представляется возможным из-за недостаточности предоставленной проектной документации. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта - жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, составляет: 145 480 рублей, с учетом НДС, в том числе, материалы: 52 942 рублей.

Поскольку к участию в деле ООО «Стройсервис» было привлечено после проведения судебной экспертизы, в связи с чем ответчик не имел возможности принять участие в обсуждении вопросов, связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, а также не принимал участие в проведении экспертизы на стадии осмотра и фиксирования имеющихся повреждений, определением суда от 28 декабря 2018 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ВолЭкс» №38/02-19 от 08 февраля 2019 года установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются повреждения и следы затопления: 1) шелушение отделочного слоя и образование очаговой плесени на откосах окна жилой комнаты №1; 2) наличие влаги в вентиляционном канале ванной комнаты вследствие образования конденсата; 3) частичное отслоение настенной керамической плитки в ванной комнате; 4) наличие следов замокания в области вентиляционного канала в кухне, шелушение штукатурного слоя, отслоение обоев, следы очаговой плесени; 5) шелушение отделочного слоя и образование очаговой плесени на откосах окна кухни; 6) следы затопления на потолке и верхней части стены в коридоре, отслоение и следы плесени на обоях в зоне контакта стены и потолка. Причинами возникновения повреждений в жилом помещении являются следующие факторы: характер повреждений 1, 2 и 5 свидетельствует о недостаточности теплоизоляционных мероприятий при установке окон и нарушении температурно­влажностного режима в жилой комнате №1 и кухне; причинами возникновения повреждений 3 и 4 может быть влияние нарушения циркуляции воздуха вследствие отсутствия нормальной (проектной) тяги воздуха из-за ограничения потока выносимого воздуха посторонними предметами в зоне выходного отверстия и неровностями внутренней поверхности вентиляционного канала, а также установки системы принудительной вентиляции; конструктивная схема здания, расположенного по адресу: <адрес>, проектом не предусматривает наличие чердака или технического этажа. В связи с этим, причиной возникновения следов затопления являются дефекты (повреждения) конструкций кровли. Помещениями, которым был причинён ущерб вследствие затопления, являются коридор и кухня жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Соответствующими повреждениями являются частичное отслоение штукатурного слоя стены и обоев в зоне контакта с потолком, а также образование затечных пятен на поверхности потолка коридора и кухни. Длительное намокание привело к возникновению плесени в местах стыка стены с плитой покрытия с распространением плесени, как на стену, так и на потолок. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на крышу было установлено, что поверхность крыши покрыта слоем снега. Состояние кровельного покрытия над квартирой осмотреть не представляется возможным. Механизмом образования затечных пятен в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является попадание атмосферных осадков (дождя) на поверхности кровли указанного здания с последующим проникновением их в конструкцию покрытия и выходом их в указанное помещение квартиры (коридор) из-за нарушения технологии при монтаже и (или) последующей технической эксплуатации кровельного покрытия. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертизы составляет 106139 рублей.

В дополнение к экспертному заключению ООО «ВолЭкс» №38/02-19 от 08 февраля 2019 года, экспертом Рекуновым С.С. было указано на то, что установка механических вентиляторов могла привести к образованию повышенной влажности, но только в ванной комнате. Характер подобных повреждений специфический, не имеющий отношения к следам затопления, например, в кухне и в коридоре.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ВолЭкс» №38/02-19 от 08 февраля 2019 года, пришел к выводу о взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу Болдырева А.А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 106 139 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В указанной части судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение №38/02-19 от 08 февраля 2019 года ООО «ВолЭкс», дано экспертом Рекуновым С.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299), составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что недостатки квартиры образовались по вине собственника квартиры, не влекут отмены решения суда, поскольку суду не представлено безусловных доказательств того, что обнаруженные в период гарантийного срока, установленного п.п. 7.2, 7.3 договора №8/68 от 14 сентября 2015 года, недостатки жилого помещения, образовались в результате виновных действий собственника.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение в части возможных повреждениях в ванной комнате в связи с установкой системы вентиляции, носит вероятностный характер, в связи с чем, не может свидетельствовать об отсутствии вины застройщика.

Апелляционная жалоба ответчика также содержит доводы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

Такие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении требований издержки, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 480 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 139 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 73 %.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 950 ░░░░░░ (15000 * 0,73), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7300 ░░░░░░ (10000 * 0,73), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 095 ░░░░░░ (1500 * 0,73).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25550 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░ ░░░░░░░ 27010 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 9 450 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░ ░░░░░░░ 9 990 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 569 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 139 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 095 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27010 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 990 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3622 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░