Решение по делу № 33-2930/2022 от 08.09.2022

Судья Шурухина Е.В. № 33-2930-2022 УИД 51RS0002-01-2022-002284-13

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Старцевой С.А.
при секретаре	Сазановой Н.Н. Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2022 по иску Храмцова Е. С. к Савицкому С. Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Храмцова Е. С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Савицкого С.Ф. – Алиева Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Храмцов Е.С. обратился в суд с иском к Савицкому С.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между Храмцовым Е.С. и ООО «Северстрой», в лице директора Савицкого С.Ф., был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: .... Обязательства по данному договору ООО «Северстрой» в срок не были исполнены, договор расторгнут _ _ Вступившим в законную силу решением суда с ООО «Северстрой» в пользу истца взысканы денежные средства по указанному договору в размере ***. Решение суда обращено к исполнению.

Согласно ответу ОСП Первомайского округа г. Мурманска 26 октября 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Савицкому С.Ф., который является директором ООО «Северстрой». Однако, решение суда не исполняется поскольку с 2016 года организация не осуществляет деятельность, имущества не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Северстрой» является действующим юридическим лицом, директором которого является Савицкий С.Ф.

Полагает, что действия Савицкого С.Ф. привели к объективному банкротству ООО «Северстрой», в то время как Савицкий С.Ф. не исполнил свою обязанность по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Просил привлечь Савицкого С.Ф. к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика в пользу Храмцова Е.С. денежные средства в сумме ***, а также понесенные при подаче искового заявления расходы.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Храмцов Е.С. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П, и приводит доводы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Полагает, что суд необоснованно не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 13 марта 2018 года № 580-О, 581-О, 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О, согласно которой уклонение граждан от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Полагает материалы дела в достаточной степени позволяют сделать вывод о вине Савицкого С.Ф. в неисполнении обязательств юридического лица.

Указывает, что суд не проверил в должной степени все обстоятельства состава гражданского правонарушения и не дал должной оценки установленным обстоятельствам, в то время как, по мнению истца, имеются доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика, вред, причиненный истцу и причинную связь между ними.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в ИФНС России по городу Мурманску отчетности ООО «Северстрой», отражающей деятельность общества с 2019 года по настоящее время, и без законных оснований оставил без удовлетворения ходатайства стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика соучредителя Ионова А.В., вызове в судебное заседание Ионова А.В. и Савицкого С.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Савицкого С.Ф. - Алиев Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Храмцов Е.С., ответчик Савицкий С.Ф., представитель третьего лица ООО «Северстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Мурманска от _ _ по гражданскому делу №2-411/2021 по иску Храмцова Е.С. к ООО «Северстрой», Азимову Н.А.о. о защите прав потребителей в пользу истца с ООО «Северстрой» взысканы денежные средства в размере 1 ***. Требования к Азимову Н.А.о. оставлены без удовлетворения.

Истцом получен исполнительный лист *** от 30 августа 2021 г., который предъявлен к исполнению в ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области.

Согласно ответу ОСП Первомайского округа г. Мурманска 14 февраля 2022 г. в отношении ООО «Северстрой» ведется сводное исполнительное производство ***-СД на общую сумму ***.

В рамках сводного исполнительного производства установлено имущество должника – зарегистрированный на ООО «Северстрой» прицеп к легковым автомобилям ***., г/н ***, место нахождения которого не установлено. Иного зарегистрированного на общество недвижимого имущества, транспортных средств, иного движимого имущества не имеется. Организация по указанному в исполнительном листе адресу: г..., не располагается, квартира продана, в ней проживают физические лица, не имеющие отношения к юридическому лицу. По адресу регистрации юридического лица: ..., организация деятельности не ведет, по данному адресу зарегистрирован и проживает Савицкий С.Ф. Судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у Савицкого С.Ф. по факту неисполнения требований судебных актов, из которых установлено, что с 2017 года деятельность организацией ООО «Северстрой» не осуществлялась, имевшийся на балансе прицеп продан физическому лицу, который организацией не снимался с учета в ГИБДД, операции по счетам организации осуществлялись с 2016-2017 годах. Савицкому С.Ф., как директору юридического лица ООО «Северстрой», вручены предупреждения по статьям 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и требования о предоставлении документов.

Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что общество имеет счет в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) р/счет ***, открытый _ _ , денежные средства на счете отсутствуют.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Северстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица _ _ уставной капитал общества составляет 10000 рублей, участниками общества/учредителями являются Савицкий С.Ф., с долей в уставном капитале 51% (5100), и Ионов А.В., с долей в уставном капитале 49% (4900).

По состоянию на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции юридическое лицо ООО «Северстрой» не исключено из ЕГРЮЛ, дел о банкротстве в отношении данного юридического лица не возбуждено.

В материалы дела стороной ответчика представлены сведения об отчетах Общества и предоставлении деклараций («нулевой» отчетности) за период с 2020 по 2022 годы.

Согласно ответу ИФНС России по г. Мурманску от 28 апреля 2022 года ООО «Северстрой» не отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку последняя отчетность представлена 6 апреля 2022 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Савицкого С.Ф. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Северстрой», поскольку юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим, законных оснований для привлечения участника общества к ответственности по долгам действующего общества с ограниченной ответственностью не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на ошибочном толковании закона и субъективной оценке представленных в дело доказательств, фактически направлены на переоценку выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) Савицкого С.Ф. признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату задолженности, взысканной по решению суда, истцом не представлено.

ООО «Северстрой» на дату обращения с иском и рассмотрения апелляционной жалобы не исключено из ЕГРЮЛ, безусловных доказательств невозможности погашения задолженности за счет средств общества, а также того, что все возможности истребования долга у общества исчерпаны, суду не представлено.

Доказательств того, что при наличии у ООО «Северстрой» достаточных денежных средств (имущества) Савицкий С.Ф. уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы, действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению общества (должника) до банкротства также не представлено, как и доказательств того, что Храмцов Е.С. реализовал свое право кредитора должника, обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Северстрой» несостоятельным (банкротом), в случае недостаточности суммы долга.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности, не погашенной обществом, не является бесспорным доказательством вины Савицкого С.Ф., как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации, и не может быть признана безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что суд в должной степени установил и проверил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доводам сторон.

В частности, исходя из того, что стороной ответчика были представлены договоры подряда на осуществление обществом уставной деятельности, направленной на получение прибыли, и по сведениям ИФНС России по городу Мурманску от 28 апреля 2022 года ООО «Северстрой» не отвечает признакам недействующего юридического лица, суд правомерно отклонил доводы стороны истца о том, что ООО «Северстрой» не ведет фактическую деятельность.

Доказательств совершения Савицким С.Ф. действий, направленных на сокрытие имущества общества, уменьшение его активов с целью уклонения от исполнения обязательств, в дело не представлено. Наличие у общества кредиторской задолженности, неисполненных исполнительных производств в отношении ООО «Северстрой», а также отсутствие у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов само по себе не свидетельствует о недобросовестности или злонамеренности действий контролирующего лица.

Доводы жалобы со ссылками на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 21 мая 2021 г. № 20-П, от 13 марта 2018 года № 580-О, 581-О, 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О, подлежат отклонению, поскольку в данных постановлениях даны разъяснения относительно ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, в то время как ООО «Северстрой» является действующим юридическим лицом, решение о его ликвидации не принималось.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что у кредитора возможность истребования долга у основного должника не утрачена в виду того, что юридическое лицо не ликвидировано.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в ИФНС России по городу Мурманску отчетности ООО «Северстрой» за период с 2019 года, не привлек соответчиком соучредителя Ионова А.В., и не заслушал в судебном заседании пояснений Ионова А.В. и Савицкого С.Ф., не привели к принятию незаконного решения и подлежат отклонению. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении заявленного спора, установлены судом в достаточном объеме из иных доказательств. Сведений о том, что Савицкий С.Ф. и Ионов А.В. могли сообщить суду сведения, которые повлияли бы на исход дела, не имеется. Из пояснений Савицкого С.Ф., данных судебному приставу-исполнителю, следует, что иной информацией о деятельности юридического лица и причинах неисполнения судебного решения, кроме имеющейся, директор не обладает. Факт того, что с 2019 года по момент рассмотрения дела судом организация не получала прибыли не оспаривался ответчиком и подтверждается ответом ИФНС о предоставлении организацией нулевой отчетности.

Вопреки доводам жалобы, ввиду того, что ООО «Северстрой» является действующей организацией, оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имелось, потому судебная коллегия полагает, что основания для привлечения к участию в деле соответчика Ионова А.В. отсутствовали.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцова Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи