Решение по делу № 33-245/2023 от 19.01.2023

Судья Джанибеков Р.М.                                                         Дело № 33-245/2023

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                        15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.

судей Дзыба З.И., Сыч О.А.

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4052/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице филиала АО «АльфаСтрахование» по доверенности Хосуевой Ф.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2021 года по исковому зявлению Марчанова Н.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Айбазову А.Х. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя истца Марчанова Н.М. – Бытдаева М.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марчанов Н.М. обратился в Черкесский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Айбазову А.Х. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что он по договору купли-продажи является собственником автомобиля Порше Кайен г/н №.... 07.01.2020 в г. Черкесске на ул. Фурманова № 151 между его автомобилем и автомобилем БМВ г/н №... под управлением Джазаевой Д.С., а также автомобилем ВАЗ-21101 г/н №... под управлением Айбазова А.Х. произошло ДТП. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21101 г/н №... Айбазов А.Х., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас». Приказом Центрального Банка РФ лицензия АО СК «Сибирский Спас» была отозвана. В установленные законом сроки он обратился в представительство РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов, однако в выплате было отказано. В письменном отказе страховщик указал, что согласно заключению эксперта повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.01.2020. Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 20 от 17.01.2020, составленному экспертом АНО «Центр независимой экспертизы» Рязановым В.А., стоимость ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 809 891, 83 руб.; с учетом износа 460 673 руб. В адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта, в чем было отказано.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с РСА: компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; пеню в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему с расчетом дней с 05.05.2020 по день вынесения решения; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Также просил взыскать с ответчика Айбазова А.Х. в его пользу материальный ущерб в размере 268 432 рубля.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 ноября 2021 года исковые требования Марчанова Н.М. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в его пользу взысканы: компенсационная выплата в возмещение ущерба, причинённого ДТП, в размере 400 000 рублей; пеня за просрочку компенсационной выплаты размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение денежных требований в добровольном порядке в размере 50 000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы 7 000 рублей. С Айбазова А.Х. в пользу Марчанова Н.М. взыскан материальный ущерб в размере 268 432 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Российского Союза автостраховщиков в лице филиала АО «АльфаСтрахование» по доверенности Хосуевой Ф.Х. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП, что свидетельствует об отсутствии страхового события, а также о злоупотреблении правом при наличии заявленных повреждений, не относящихся к данному случаю. Считает, что взысканная сумма неустойка явно несоразмерна нарушенному праву истца, поскольку ответчик просил суд снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01.07.2022 решение Черкесского городского суда КЧР от 29 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Марчанову Н.М. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2023 представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице филиала АО «АльфаСтрахование», ответчик Айбазов А.Х., истец Марчанов Н.М. не явились.

Представитель истца Марчанова Н.М. – Бытдаев М.Х. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда данным требованиям соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

             Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

             В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

             В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марчанов Н.М. по договору купли-продажи является собственником автомобиля Порше Кайен г/н №.... 07.01.2020 в г. Черкесске на ул. Фурманова № 151 между его автомобилем и автомобилем БМВ г/н №... под управлением Джазаевой Д.С., а также автомобилем ВАЗ-21101 г/н №... под управлением Айбазова А.Х. произошло ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21101 г/н №... Айбазов А.Х., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас». Приказом Центрального Банка РФ лицензия АО СК «Сибирский Спас» была отозвана.

В установленные законом сроки Марчанов Н.М. обратился в представительство РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов, однако в выплате было отказано.

В письменном отказе страховщик указал, что согласно заключению эксперта повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.01.2020.

Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 20 от 17.01.2020, составленному экспертом АНО «Центр независимой экспертизы» Рязановым В.А., стоимость ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 809 891, 83 руб.; с учетом износа 460 673 руб.

В адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта, в чем было отказано.

Не согласившись с отказом истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16.01.2021 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено СКФУ Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований.

Согласно выводам судебной экспертизы №48-Э-21 от 12.05.2021, проведенной экспертом СКФУ Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований Ивановым К.С., повреждения кузова автомобиля Порше Кайен г/н №... могли быть образованы при столкновении с автомобилем БМВ г/н №..., в соответствии с заявленным механизмом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен г/н №..., в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (07.01.2020) с учетом износа комплектующих изделий состовляет 616 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Порше Кайен г/н №... на дату ДТП (07.01.2020) в исправном техническом состоянии составляет 878 800 руб. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Порше Кайен г/н №... составляет 210 368 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Марчанова Н.М. и положил в основу решения судебную экспертизу №48-Э-21 от 12.05.2021.

Анализируя заключение эксперта Иванова К.С., судебная коллегия пришла к выводу, что эксперт Иванов К.С. не произвел графического моделирования столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил п. 2.3 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в ношении поврежденного транспортного средства».

В материалах дела кроме судебной экспертизы имеются: заключение эксперта-техника Рязанова В.А. АНО «Центр независимой экспертизы», представленное истцом, согласно которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца без учета износа составила 809 891, 83 рублей, с учетом износа 460 673 рублей (л.д. 8-21 т. 1); заключение специалиста Максимова Ю.С. ООО «Компакт Эксперт» от 31.07.2020, представленное ответчиком, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 74 т. 1).

Так как по делу сложилась ситуация, когда имеются несколько противоречивых заключений, содержащих противоположные выводы, судебная коллегия пришла к выводу о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Определением Верховного Суда КЧР от 01 марта 2023 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания», расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Шевченко, 152/4.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» №33-245/2023 – П от 15.05.2023 Малахова А.Б. повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, диска колеса заднего правого, наполнителя спинки переднего правого сиденья, обивки спинки передненего правого сиденья, подушки безопасности боковой правой, головной подушки безопасности правой, облицовки стойки средней правой автомобиля Порше Кайен г/н У835РВ777 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.01.2020 в г. Черкесске по ул. Фурманова, №151 с участием автомобилем БМВ г/н №... и автомобилем ВАЗ-21101 г/н №....

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства Порше Кайен г/н №... составляет 718 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Порше Кайен г/н №... составляет 459 100 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Порше Кайен г/н №... на момент ДТП, призошедшего 07.01.2020 в г. Черкесске по ул. Фурманова, №151 составляет 763 900 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен г/н №... без учета износа не превышает свою рыночную стоимость на момент ДТП в непорежденном состоянии, эксперт пришел к выводу о целесобразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства Порше Кайен г/н №... не произведен.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта Малахова А.Б., изложенными в заключении №33-245/2023 – П от 15.05.2023, поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, её производившего, об уголовной ответственности, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт Малахов А.Б., проводивший экспертизу, исследовал экспертное заключение №20 от 17.01.2020, выполненное АНО «Центр независимой экспертизы», содержащее Акт осмотра №20 от 17.01.2020; заключение №1230/133/03082/20/002 от 31.07.2020, выполненное ООО «Компакт Эксперт»; заключение эксперта №48-Э-21 от 12.05.2021, выполненное СКФУ Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований; CD-диск, содержащий 27 цветных фотоснимков с изображением поврежденного транспортного средства Порше Кайен г/н №...; данные об обстоятельствах ДТП от 07.01.2020, составил графическую схему механизма столкновения, изучил фотоматериалы, имеющиеся на диске (л.д. 239 т. 1), и исследовал повреждения транспортного средства истца с учетом представленных ему фотографий с отображением зон контактирования, проиллюстрировав свои выводы фотографиями поврежденных деталей; провел трасологический анализ, и пришел к выводу о том, что повреждения транспотных средств сопоставимы между собой.

Таким образом, выводы о наличии страхового случая эксперт Малахов А.Б. сделал на основании графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий транспортных средств с анализом всех стадий столкновения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» №33-245/2023 – П от 15.05.2023 совпадают с выводами судебной экспертизы №48-Э-21 от 12.05.2021, проведенной экспертом СКФУ Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, как о наличии страхового случая, так и о размере ущерба, нанесенного ТС истца.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая.

По мнению судебной коллегии, наступление страхового случая истцом доказано, что подтверждается выводами двух судебных экспертиз: ООО «Первая оценочная компания» №33-245/2023 – П от 15.05.2023 и СКФУ Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований №48-Э-21 от 12.05.2021, которые не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Оснований не доверять выводам указанных судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании в пользу истца заявленного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

При решении вопроса о взыскании со страховщика штрафа суд руководствовался п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом суд исходил из того, что обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а потому с РСА в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 200 000 рублей. Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд определил размер подлежащего взысканию с РСА в пользу Марчанова Н.М. штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом суд исходил из того, что истец просил взыскать с РСА неустойку за период с 07.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 07.08.2020 по 29.11.2021, сумма неустойки составила 1 916 000 рублей, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с РСА в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен до 50 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действительного размера ущерба причиненного в результате нарушения страховой компанией обязательств, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера взысканной судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика РСА в пользу Марчанова Н.М. в счет возмещения судебных расходов его расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

При взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба с ответчика Айбазова А.Х. суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновным в совершении ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю Марчанова Н.М., является ответчик Айбазов А.Х., управлявший автомобилем марки автомобиля ВАЗ-21101 г/н №..., с учетом указанных обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с него суммы ущерба в размере 268 432 рублей, что в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, на основании судебной экспертизы №48-Э-21 от 12.05.2021, выполненной СКФУ Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований.

Так как согласно заключению экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен г/н №... без учета износа не превышает свою рыночную стоимость на момент ДТП в непорежденном состоянии, эксперт Малахов А.Б. пришел к выводу о целесобразности ремонта поврежденного транспортного средства, расчет стоимости годных остатков транспортного средства Порше Кайен г/н №... не произведен, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства Порше Кайен г/н №... составляет 718 600 руб., с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, расчитанной без учета износа деталей, без применения методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и суммой страхового возмещения в размере 318 600 руб., однако эта сумма превышает взысканную судом первой инстанции сумму материального ущерба в размере 268 432 рублей. Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что представитель истца ознакомлен с результатами судебной экспертизы №33-245/2023 – П от 15.05.2023, судебная коллегия не усмотрела.

Согласно ходатайству ООО «Первая оценочная компания» № 158/1 от 18.05.2023, оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 52 000 рублей не произведена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01.03.2023 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, в связи с чем, с РСА в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 52 000 рублей.

В соотвествии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход муниципального района г. Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика РСА в размере 7 700 рублей, с ответчика Айбазова А. Х. в размере 5 884 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице филиала АО «АльфаСтрахование» по доверенности Хосуевой Ф.Х. - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального района г. Черкесска государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Взыскать с Айбазова А.Х. в доход муниципального района г. Черкесска государственную пошлину в размере 5 884 рублей.

Председательствующий

          Судьи: