Решение по делу № 33-8798/2023 от 19.09.2023

Судья Дворядкин А.А.      дело № 33-8798/2023 (№ 2-4/2023)

УИД 22RS0026-01-2022-000364-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей                 Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре        Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия дорожного-хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 21 июля 2023 года по делу

по иску О.П. к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

О.П. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> автодороги <адрес> Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника О.П. и двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Р.Н., под управлением С.Н., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Он двигался со скоростью не превышающей 50-60 км/ч. При движении им предпринимались меры предосторожности для контроля за движением управляемого транспортного средства, однако, в связи с наличием заносов на проезжей части, недостаточным обзором поворота, отсутствием знаков приоритета проезда, произошло столкновение со встречным автомобилем, несмотря на то, что водитель этого автомобиля предпринимал попытки избежать столкновения путем выезда на снежный бордюр, находящийся с правой стороны дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГ на участке дороги при подъезде к
<адрес> имеется сужение проезжей части, в связи с чем начальнику «Филиала Красногорский» ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» вынесено предписание с требованием о приведении проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva в размере 191 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости 21 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 рублей.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Красногорского филиала ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ», ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» в солидарном порядке в пользу О.П. сумма ущерба в размере 191 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 21 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 рублей, всего в сумме 217 605 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» – С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд, производя взыскание ущерба в солидарном порядке с ответчиков, в решении не привел выводов относительно противоправности действий (бездействия) Красногорского филиала ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ», ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ», причинно-следственной связи между действия (бездействиями) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судом не учтено, что причиной ДТП явилось нарушением О.П. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку истец не учел состояние дорожного покрытия, ширину проезжей части, не принял всех необходимых мер для предотвращения ДТП.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>
<данные изъяты>) автодороги <адрес> Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника О.П. и двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Р.Г., под управлением С.Н.

Определением ОГИБДД ОТД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ сотрудником БДД ОТД ОГИБДД МВД России по Красногорскому району составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что участке дороги к подъезду к <адрес> выявлены недостатки в виде сужения проезжей части.

В эту же дату начальнику филиала «Красногорский» ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» вынесено предписание *** с требованием о ликвидации сужения проезжей части на автодороге к подъезду <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ДТП произошло по причине наличия заносов на проезжей части, образовавшихся в результате бездействия ответчика, в обязанности которого входит содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с требованиями нормативных документов, что состоит в причинно-следственной связи с происшествием и причинением материального ущерба.

Заключением ИП «В.А.» *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 201 400 руб., с учетом износа – 199 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 100 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***-ПЭ (01-23-ПЭ) установлен механизм ДТП, заключающийся в следующем:    автомобиль <данные изъяты>, под управлением С.Н., двигался по дороге шириной 3,4 метра, в условиях ограниченной видимости и обзорности в направлении движения из-за снежных валов в сторону <адрес>, при обнаружении встречного транспортного средства снизил скорость вплоть до полной остановки. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением О.П., двигался во встречном направлении и допустил столкновение передним левым углом своего автомобиля с левой боковой частью транспортного средства <данные изъяты> после чего этот автомобиль отбросило вправо, а автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на прицеп автомобиля <данные изъяты>, проехал вперед и остановился.

Транспортные средства, участвовавшие в ДТП ДД.ММ.ГГ, на осмотр эксперту не представлялись, оценка повреждений произведена на основании акта осмотра ИП «В.А.», фотографий из административного материала по факту ДТП, в соответствии с которой эксперт пришёл к выводу, что заявленные повреждения соответствуют механизму ДТП.

Изучив извещение ДТП, содержащую в себе схему ДТП, фотографии с места ДТП, эксперт указал, что определить траектории движения и скорости автомобилей, их расположение относительно границ проезжей части не представляется возможным. При этом указано, что ширина проезжей части составляет 3 4000,0 мм, что не позволяла осуществить безопасный разъезд автомобилей без заезда на снежные валы, ширина которых 3 600,0 мм. В данном случае водители должны были учесть условия ограниченной видимости и обзорности, т.е. возможность избежать столкновения завесила от действий самих водителей, а не от состояния дороги.

В связи с отсутствием достаточных исходных данных, невозможности установления момента возникновения опасности для водителей, определить техническую возможность избежать столкновения экспертным путем не представилось возможным.

В данной дорожной ситуации оба водителя должны были действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 191 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 200 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики солидарно несут обязанность по надлежащему содержанию дороги, на котором произошло ДТП по причине ограничения видимости (наличие снежного вала), недостаточной ширины проезжей части, в силу чего являются лицами, виновными в причинении ущерба истцу в связи с несвоевременным устранением недостатков в содержании участка дороги, приведшее к ситуации, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием истца и повлекло причинение его автомобилю технических повреждений.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, принимая во внимание уточненные исковые требования, заключение эксперта ООО «Профит Эксперт», пришёл к выводу о взыскании с Красногорского филиала ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ», ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 191 000 рублей, величины утраты товарной стоимости – 21 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия вины ответчика ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» в причинении ущерба транспортному средству истца, находя доводы жалобы в этой части необоснованными.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, в том числе о надлежащем содержания участка автомобильной дороги в месте ДТП, которое не состоит в причинно-следственной связи между этим бездействием и фактом причинения ущерба.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, указывающих, что им надлежащим образам выполнена обязанность в части уборки снега (снежного навала) и соответственно отсутствие своей вины.

В суде представитель ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» указывал на то, что обязанность по очистке снега выполнена в полном объёме, участок дороги на котором произошло ДТП находится за рамками проезжей части, обязанности по очистке которой у ответчика не имеется.

Между тем, факт ненадлежащего выполнения обязанности ответчиком по очистке снега на спорном участке дороги подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подъезд к <адрес> Алтайского края, пояснениями истца О.П., третьего лица С.Н., которые правильно оценены судом первой инстанции в своей совокупности и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в необеспечении содержания дороги в безопасном для движения состоянии ответчиком не представлено.

В решение суда действительно не мотивированы выводы об обеспечении содержания спорного участка дороги ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ».

Восполняя данный недостаток решения, судебная коллегия исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5, 6, 11 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

По сведениям администрации <адрес> Алтайского края, участок дороги подъезд к <адрес> (<данные изъяты>) имеет статус дороги межмуниципального значения. Данное обстоятельство также подтверждается полученным по запросу судебной коллегией приложением № 1 «Ведомость обслуживаемых дорог» к государственному контракту
*** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Юго-Восточной зоне в 2020-2022 гг., заключенному между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ».

В Алтайском крае уполномоченным органом в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения является Министерство транспорта Алтайского края (подп. 3 п. 2.1.2 Положения о Министерстве транспорта Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 20 ноября 2018 года № 187).

В соответствии с Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 8 сентября 2011 года № 492 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений и до 5 июля 2022 года), организацию работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее – «работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог») осуществляет государственный заказчик - получатель средств краевого бюджета на ремонт и содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В Алтайском крае на момент возникновения спорных правоотношения КГКУ «Алтайавтодор» осуществляло функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечивало безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам (п. 1.3 Устава). Пунктом 2.5 Устава предусмотрено, что КГКУ «Алтайавтодор» осуществляет исполнение государственных функций, предоставлением государственных услуг, выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий Учредителя в сфере дорожного хозяйства.

Таким образом, полномочия органа в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Министерством транспорта Алтайского края были переданы специально созданному для этих целей КГКУ «Алтайавтодор».

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГ
*** (далее – Контракт от ДД.ММ.ГГ) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в юго-восточной зоне в 2020-2022 гг., заключенному между КГКУ «Алтайавтодор» (заказчик) и ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (подрядчик) (с учетом дополнительных соглашений, приложения к нему), участок автомобильной дороги подъезд к
<адрес> Алтайского края протяженностью <данные изъяты> км находится на содержании ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ».

По условиям контракта (пункты 1.1, 1.3) подрядчик ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что состав работы определяется нормативной документацией, предъявляемой к содержанию автодорог общего пользования межмуниципального значения, и искусственных сооружений, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

В соответствии с условиями Контракта подрядчик обязан:

- ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения
(п. 4.4.40);

- при невозможности немедленного выполнениях необходимых работ принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях (п. 4.4.42);

-нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 4.4.59).

Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по указанному Контракту, возмещается Подрядчиком за счет собственных средств (пункты 4.4.62, 8.8 Контракта от 12 ноября 2019 года). Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших по вине Подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий (пункт 4.4.63 Контракта от 12 ноября 2019 года).

Таким образом, в силу приведенного выше правого регулирования и условий вышеуказанного Контракта ответственность за причинение ущерба третьему лицу, в данном случае О.П., в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых ответчиком автомобильных дорог и сооружений на них возлагается на ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», поскольку непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, находящегося на обслуживании ответчика.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях водителя О.П. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, отклоняются, поскольку оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя О.П. и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По заключению судебной автотехнической экспертизы в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Chevrolet Niva, О.П. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Вместе с тем, движение автомобиля происходило в условиях ограниченной обзорности и видимости в направлении движения из-за снежных валов по обе стороны дороги, поэтому невозможно определить в какой момент водитель мог оценить развитие дорожной ситуации как опасной.

Исходя из изложенного, определить техническую возможность предотвратить столкновение автомобиля истца с автомобилем УАЗ-Патриот экспертным путем также не представилось возможным.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают нарушение О.П. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из пояснений О.П., он двигался в условиях ограниченной обзорности, принимал меры к снижению скорости, однако увидеть автомобиль УАЗ-Патриот не представлялось возможным в связи с наличием снежного вала по обе стороны дороги.

При таких установленных обстоятельствах оснований считать, что истец вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения и имел возможность обнаружить препятствие на дороге, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия солидарной ответственности ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» и его Красногорского филиала ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ».

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с данных ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сумму утраты товарной стоимости, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае основанием иска явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГ в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги подъезд к <адрес> Алтайского края (<данные изъяты>).

Как указано выше спорный участок дороги находится на обслуживании ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ».

Красногорский филиал ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» с ДД.ММ.ГГ входит в состав ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» и не является самостоятельным юридическим лицом, поскольку является его филиалом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для солидарной ответственности за причинение истцу ущерба в результате ДТП вреда, так как надлежащим ответчиком по делу о взыскании ущерба, причиненного истцу, на участке автомобильной дороги, находящейся на обслуживании ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» является указанное юридическое лицо.

Таким образом, решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части солидарного взыскания с ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» и его Красногорского филиала суммы ущерба, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Алтайского края от 21 июля 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования О.П. удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-Строительное Управление» (ИНН <данные изъяты>) в пользу О.П. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 191 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 21 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2023 года.

Судья Дворядкин А.А.      дело № 33-8798/2023 (№ 2-4/2023)

УИД 22RS0026-01-2022-000364-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 октября 2023 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей                 Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре        Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия дорожного-хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 21 июля 2023 года по делу

по иску О.П. к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования О.П. удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-Строительное Управление» (ИНН <данные изъяты>) в пользу О.П. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 191 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 21 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 рублей.

Председательствующий

Судьи