Решение по делу № 12-242/2023 от 11.07.2023

№ 12-242/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2023 года г.Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Таюпова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство АО «Уралстальтранс» о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Уралстальтранс» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Уралстальтранс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представителем АО «Уралстальтранс» обратилось в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование, указав, что оспариваемое постановление ими не получено, о его наличии стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из сети Интернет.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

    Должностное лицо ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Представители ГКУ РБ ЦОДД, ГКУ Транспортная Дирекция РБ, ООО НК "Башгоснефть", будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы ходатайства, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Заявитель указывает в ходатайстве, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что оспариваемое постановление им не получено.

Согласно отчету об отслеживании отправления, постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № направлено электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, довод заявителя о том, что о наличии постановления о привлечении АО «Уралстальтранс» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, соответствующие доказательства суду не представлены.

Жалоба на оспариваемое постановление заявителем подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.11).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанная жалоба подана в районный суд с пропуском срока для ее принесения.

Стороны по делу самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд в пределах установленных действующим законодательством сроков, а так же определяются с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Таким образом, судом установлено отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения заявителя с жалобой в суд.

Из положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ следует, что восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения. При этом сам факт не согласия заявителя с вынесенным определением не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Учитывая, что установленный законом срок обжалования постановления пропущен, а ходатайство о его восстановлении является необоснованным, ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отклонения в его удовлетворении.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абз.2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст.ст.29.4, 30.1 – 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства АО «Уралстальтранс» о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Уралстальтранс» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отказать.

Жалобу АО «Уралстальтранс» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                              Таюпова А.А.