Решение по делу № 8Г-18423/2021 [88-18244/2021] от 02.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18244/2021

№ 2-3/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Л. И., Калмыкова Д. Ю. к Спирлиеву В. Ф. об установлении сервитута на земельный участок

по кассационной жалобе Спирлиева В. Ф. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стрельникова Л.И., Калмыков Д.Ю., обратившись в суд, просили предоставить право прохода и проезда через земельный участок       Спирлиева В.Ф. путем установления сервитута на часть земельного участка площадью 1 206 кв.м по адресу: <адрес>, - круглосуточно, предав им ключи от въездных ворот.

В иске указали, что с 1987 года они проживают в квартирах, предоставленных им руководителем Тербунского РАЙПО. Их дом расположен на территории сушильного завода, принадлежавшего Тербунскому РАЙПО, имеет адрес: <адрес> Стрельниковой Л.И. принадлежит квартира № Калмыкову Д.Ю. - квартира №

Подход и подъезд к указанному жилому дому невозможен без использования чужого земельного участка, единственно приемлемый вариант - использование земельных участков Спирлиева В.Ф.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 2 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 г., установлено право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 4 567 кв.м с кадастровым номером №, местоположение определено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, - и земельным участком площадью            6 561 кв.м с кадастровым номером №, местоположение определено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, земельный участок 34б, - принадлежащих на праве собственности Спирлиеву В.Ф.

Срок действия сервитута: бессрочный.

Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый №) площадью 74 кв.м (с точки 1 по точку 19); часть земельного участка (кадастровый №) площадью      360 кв.м (с точки 2 по точку 16); в определенных координатах.

Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств собственникам и жителям квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес> - а также транспорта оперативных служб и специального автотранспорта, необходимого для обеспечения жизнедеятельности жителей многоквартирного дома, охраны их здоровья и имущества, к земельному участку площадью 2 057 кв.м с кадастровым номером № местоположение определено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>», - и жилому дому по тому же адресу.

Спирлиев В.Ф. обязан передать собственникам квартир названного многоквартирного дома пульт управления для открытия автоматических ворот, уставленных на въезде на земельные участки с кадастровыми номерами № и № с <адрес>.

В кассационной жалобе Спирлиев В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления; направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Калмыков Д.Ю., С.В.М., Стрельникова Л.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>

Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для многоквартирного малоэтажного жилого дома и находится в общей долевой собственности (по 686/2057 доли) собственников квартир в этом доме.

На земельном участке располагается трехквартирный дом с указанным выше адресом. Квартира № принадлежит С.В.М., квартира № - Калмыкову Д.Ю., квартира № - Стрельниковой Л.И.

Квартиры истцам и их правопредшественникам предоставлены Тербунским РАЙПО, что подтверждено судебными актами от 2004 г., договором купли-продажи от 21 сентября 2020 г.

Согласно постановлению главы администрации Тербунского сельсовета от 13 сентября 2005 г. №, земельный участок площадью            11 186 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - предоставлен в аренду Тербунскому РАЙПО.

Из акта обследования прохода к жилому дому по адресу: <адрес> - от 19 апреля 2006 г., составленного комиссией в составе главы администрации Тербунского сельсовета и сотрудников Тербунской районной администрации следует, что правообладателем земельного участка, по которому существует проход к указанному дому, является ЗАО «Зерос». В момент обследования земельного участка установлено, что ворота закрыты на замок, жители проходят к дому в образовавшуюся щель в воротах. Проезд к дому осуществляется с разрешения администрации ЗАО «Зерос». Комиссией принято решение установить обременение на земельный участок, на котором расположен сушильный завод, принадлежащий ЗАО «Зерос», для прохода граждан, проживающих в <адрес>, и проезд через центральные ворота к дому.

В отношении приведенного земельного участка установлено обременение для проезда и прохода к жилому трехквартирному дому № <адрес> и к паспортно-визовой службе, расположенной в здании РОВД по <адрес> (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №).

По сообщению главы администрации сельского поселения Тербунский сельсовет от 10 сентября 2020 г. обременение в отношении указанного земельного участка для жильцов дома <адрес> не прекращалось.

Земельный участок истцов с кадастровым номером № прямого выхода на улицу не имеет, граничит с участками с кадастровым номером № (принадлежит ответчику), с кадастровым номером № (Российской Федерации и МО МВД России «Тербунский»), с кадастровым номером №        (К.В.Б., К.А.А., К.А.В., Т.Л.В., У.В.Е.).

Из анализа публичной карты, а также в ходе выездного судебного заседания и осмотра земельного участка истцов установлено, что истцы с момента предоставления им квартир в 1987 году, в течение 33 лет, для прохода и подъезда к своему дому используют земельные участки с кадастровым номером № площадью 6 561 кв.м и с кадастровым номером №3 площадью 4 567 кв.м,, ранее принадлежавшие Тербунскому РАЙПО, в настоящее время - Спирлиеву В.Ф.

Проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № с территории общего пользования населенного пункта         <адрес> отсутствует, ближайшими улицами к указанному земельному участку являются <адрес>, доступ на земельный участок истцов может быть осуществлен только при использовании одного из смежных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в общедолевой собственности К.В.Б., К.А.А., К.А.В., Т.Л.В., У.В.Е. - собственников квартир двухквартирного дома по адресу: <адрес>. На нем расположен дом с надворными постройками.

Проход (проезд) через земельный участок с кадастровым номером № может быть осуществлен только при использовании огорода и маневрирования между имеющимися во дворе дома и расположенными вдоль линии фасадной границы хозяйственными постройками, что исключает возможность использования этого земельного участка истцами для прохода и проезда к своему дому.

По заказу ответчика кадастровым инженером ИП П.Д.Г. произведен анализ наличия или отсутствия доступа к земельному участку с кадастровым номером № с территории общего пользования или иных доступных для данной цели земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером №. Составлен акт обследования.

Кадастровый инженер пришел к выводу, что к земельному участку истцов возможен проезд посредством использования земельного участка с кадастровым номером №. Для устройства проезда следует произвести демонтаж бетонных элементов забора. Других вариантов прохода или проезда им не установлено.

Проверяя доводы стороны ответчика, суд установил, что территория, включающая в себя два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером 48:15:0950408:3, принадлежащих Спирлиеву В.Ф. и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцам, огорожена с четырех сторон заборами. В случае демонтажа нескольких железобетонных плит, являющихся элементами забора на границе земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, будет возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № с территории общего пользования – <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №

При этом проезд от кадастровой границы земельного участка истцов до <адрес> составляет 135 м (длина проезда по территории участка ответчика с кадастровым номером №) или 3,5 см по схеме (отмечен зеленым цветом). Длинна предложенного кадастровым инженером проезда через участок с кадастровым номером № не указана, но по схеме составляет 13,5 см (отмечен черным цветом), то есть в 4 раза длиннее, чем существующий проезд/проход, что является существенным обстоятельством для оценки вариантов сервитута.

Более того, в случае демонтажа забора будет организован выход на пустырь, куда не ходит общественный транспорт, до мест общего пользования (инфраструктура) расстояние составляет около 2-х километров.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего сервитута, разработанной ООО «Геомир» и дополнения к ней, следует, что существующий проход к дому, в котором расположены квартиры истцов и находящемуся в их общей долевой собственности земельному участку, имеет площадь 434 кв.м и проходит по земельному участку с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Для участка с кадастровым номером № площадь сервитута составляет 74 кв.м (с точки 1 по точку 19), а для участка с кадастровым номером № площадь сервитута составляет 360 кв.м (с точки 2 по точку 16). Кадастровым инженером приведены координаты земельного участка – зоны действия сервитута. Кроме того, кадастровый инженер сообщил, что ширина проезжей части, находящейся в зоне действия сервитута, установлена по СНиП 2.07.01-89 и составляет 3,5 м, то есть минимальная ширина полосы движения 2,75 м и 0,75 м ширина пешеходной части.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что право ограниченного пользования (сервитута) должно быть установлено в отношении земельных участков ответчика с кадастровым номером № и кадастровым номером №

При этом принял во внимание, что, приобретая земельные участки и объекты недвижимости, которые ранее принадлежали Тербунскому РАЙПО, Спирлиев В.Ф. знал о наличии трехквартирного дома, находящегося на земельном участке, который также являлся составной частью используемого Тербунским РАЙПО земельного участка, а также о том, что жители дома используют часть приобретаемого им земельного участка для прохода/проезда к своему жилому дому. Спирлиев В.Ф., приобретая земельные участки, с очевидностью должен был осознавать, что жители трехквартирного дома, не имея иного способа добираться до своего жилья, будут продолжать пользоваться проходом/проездом по приобретаемому им земельному участку.

Такие обстоятельства как, что обременение в отношении участков в установленном порядке не было зарегистрировано, что не учтен вид разрешенного использования земельного участка, не признаны в качестве оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Условия сервитута определены с учетом того, что дом, для прохода и проезда к которому установлен сервитут, предназначен для проживания граждан.

Обязывая ответчика предоставить истцам пульт управления для открытия автоматических ворот, суд принял во внимание, что, как установлено, принадлежащие ответчику земельные участки со всех сторон огорожены забором, с <адрес> имеется калитка с кодовым замком, истцы знают код и пользуются для прохода данной каликой в любое время. Рядом с калиткой установлены откатные электрические ворота, через которые осуществляется въезд на территорию, принадлежащую ответчику, с 18 часов до 7 часов ворота закрыты, истцы не имеют возможности открыть их и проехать к дому.

Поскольку сервитут устанавливается с целью обеспечения беспрепятственного в силу обычных жизненных обстоятельств прохода/проезда к дому, то обязанность предоставить пуль управления воротами признана неотъемлемой частью сервитута.

Предметом проверки и оценки при рассмотрении дела был довод стороны ответчика о том, что его земельный участок оказался разделенным на двое, что является препятствием для использования по целевому назначению – для предпринимательской деятельности (размещение складов). Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что фактически участки разделены таким образом в течение 33 лет, и данное обстоятельство не помешало ответчику приобрести земельные участки по договору купли-продажи.

Также при рассмотрении дела в апелляционном порядке несостоятельным признан довод о том, что истцы освобождены от оплаты сервитута.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости определения платы за сервитут. При этом ни одна из сторон не представила суду ни размер, ни расчет платы. Ответчик с требованиями об установлении платы за сервитут в рамках настоящего спора не обращался, не лишен возможности обратиться с иском об установлении платы за сервитут.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не опровергают изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Спирлиева В. Ф. – без удовлетворения.