Решение по делу № 2-2490/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                          Калининград

Суд Центрального района г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н. к П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, неустойки, выделении доли в праве собственности на квартиру,

    У С Т А Н О В И Л:

Н. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что период с 2012 по 2015 г.г. проживала совместно с ответчиком П. и вела с ним общее хозяйство. С 2013 г. после перенесенной операции, она плохо себя чувствовала и по просьбе П. оформила на его имя завещание. Однако, впоследствии, завещание П. не устроило, и он попросил её переоформить на его имя принадлежащую ей (Н.) квартиру, расположенную по адресу: Калининград, тупик Зоологический, < адрес >. < Дата > между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который был зарегистрирован Росреестре. После этого П. потребовал, чтобы она снялась с регистрационного учёта по адресу указанной квартиры и забрала из квартиры принадлежащие ей вещи. Существенными условиями договора купли-продажи указанной квартиры были: оплата ей ответчиком цены объекта недвижимости до подписания договора, а также нахождение истца на постоянном регистрационном учете в указанной квартире. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени денежные средства за квартиру не оплатил. Соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры между нею и ответчиком не достигнуто, ответчик от общения уклоняется. < Дата > ею в адрес ответчика по почте направлено требование о расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от < Дата >, обязав ответчика вернуть её квартиру.

В ходе рассмотрения дела Н. изменила заявленные требования.

Указала, что она и П. фактически проживали в брачных отношениях, из чего, по мнению истца, следует, что спорную квартиру П. приобрел как общедолевую собственность, а, следовательно, она (истица) имеет право требования выдела своей доли из общего имущества. Переговоры с П. о разделе между нею (истцом) и ответчиком совместно нажитого имущества приобретённого в период фактических брачных отношений результатов не принесли.

При указанных обстоятельствах истица просила суд взыскать с П. в её пользу денежные средства в размере 450 000 рублей, как 50 % стоимости спорной квартиры, взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в качестве неустойки (пени) в размере 161 636 рублей 25 копеек, выделить Н. 1/2 доли в праве собственности спорную на квартиру.

В судебное заседание истица Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Н. - Г., в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Указал, что дополнительно поданные исковые требования являются изменением предмета и оснований иска, в связи с чем, первоначальные требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от < Дата > и обязании ответчика вернуть её квартиру, истец не поддерживает.

Ответчик П. в судебном заседании иск не признал. Указал, что совместно с Н. не проживал и не вёл с ней общего хозяйства. < Дата > на основании договора купли-продажи приобрёл у Н. спорное жилое помещение. В соответствии с договором оплатил Н. за квартиру денежные средства.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Частью 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что < Дата > между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Калининград, тупик Зоологический, < адрес >, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Калининградской области (л.д.92-95). Из п.4 договора следует, что расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Согласно пояснениям представителя истца, указанная сделка истцом не оспаривается. При этом, в обоснование заявленных требований о взыскании с П. денежных средств в размере 450 000 рублей, как 50 % стоимости спорной квартиры и выделении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру истец ссылается на положения ст. 252 ГК РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком имело место соглашение (договор) о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, а также отсутствуют доказательства о неоплате ответчиком истцу денежных средств за квартиру, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

        Доводы истца о ведение им и ответчиком общего хозяйства при отсутствии соглашения на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку при разрешении данного спора эти доводы не имеют правового значения.

         При этом финансовое участие в приобретении имущества до заключения договора купли - продажи квартиры, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 08 октября 2018 года.

Судья