Решение от 18.08.2016 по делу № 2а-8334/2016 от 08.08.2016

Мотивированное решение

изготовлено 26.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кутепова Михаила Александровича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Филиппову Михаилу Дмитриевичу о признании незаконным постановления о наложении ареста, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Кутепов М.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. 15.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Филипповым М.Д. возбуждено исполнительное производство № 12364/16/66062-ИП в отношении должника Чудакова Николая Алексеевича.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления № 34454 от 06.04.2016, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга по делу № 1110057, вступившему в законную силу 08.04.2016, согласно которому с должника Чудакова Н.А. взыскиваются в пользу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга денежные средства в размере 10 731 073 руб. 74 коп.

В рамках исполнительного     производства     судебным     приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Филипповым М.Д. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.07.2016 № 66062/16/124590, а именно: легкового автомобиля ЛЕНД     РОВЕР     РЕНДЖ     РОВЕР     EVOQUE,    государственный регистрационный номер №.

Административный истец полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Филиппова М.Д.    о наложении ареста    на    имущество    (автомобиль)    должника    от    08.07.2016    является незаконным поскольку арестованный автомобиль передан административному Чудаковым Н.А. в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору займа, что подтверждается договором залога № 07 от 29.04.2016 и записью за номером 2016-000-181165-339 от 28.04.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системы нотариата.

Договор залога № 07 от 29.04.2016, заключенный между ИП Кутеповым М.А. и ИП Чудаковым Н.А., оспорен не был, недействительным не признан.

Таким образом, полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем в нарушении ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»    вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.07.2016 № 66062/16/124590,    находящегося    в    залоге    на    момент    принятия    оспариваемого постановления. Поэтому, считает истец, вынесенным постановлением было нарушено право административного истца на обеспечение надлежащего исполнения ИП Чудаковым Николаем Алексеевичем по договору залога № 07 от 29.04.2016, а также нарушено право (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору залога № 07 от 29.04.2016получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Филиппова М.Д., вынесенное в рамках исполнительного производства № 12364/16/66062-ИП о наложении ареста на имущество должника от 08.07.2016 № 66062/16/124590 - легкового автомобиля-универсал     ЛЕНД     РОВЕР     РЕНДЖ     РОВЕР     EVOQUE,     государственный регистрационный номер № VIN №,    номер кузова (прицепа)    №,    модель, № двигателя №; объем двигателя, куб. см.: 2179; мощность двигателя, л.е. 190.4, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа 06.07.2012.

Освободить имущество Чудакова Н.А. - легковой автомобиль универсал: ЛЕНД РОВЕР РОВЕР EVOQUE, государственный регистрационный номер №, VIN № номер кузова (прицепа)    №,    модель, № двигателя №; объем двигателя, куб. см.: 2179; мощность двигателя, л.е. 190.4, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; серия и номер регистрационного документа № дата выдачи регистрационного документа 06.07.2012 из под ареста.

Возвратить Кутепову М.А. государственную пошлину в размере 300 руб. за счет средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

    В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппов М.Д. с требованиями Кутепова М.А. не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Собенина И.А., действующая на основании доверенности, также с исковыми требованиями Кутепова М.А. не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.

    Заинтересованное лицо Чудаков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

    Заинтересованное лицо ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя также не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке,

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 15.04.2016 на основании постановления № 34451 от 06.04.2016, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по делу №1110057, вступившему в законную силу 08.04.2016, возбуждено исполнительное производство № 12364/16/66062-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 10 713 073 руб. 74 коп., в отношении должника Чудакова Николая Алексеевича в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В ходе исполнения исполнительного производства судебными приставом-исполнителем установлено имущественное положение должника.

Согласно официальному ответу УГИБДД от 18.04.2016, за должником зарегистрировано транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР EVOQUE; 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №; VIN №.

21.04.2016 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Чудакову Николаю Алексеевичу на праве единоличной собственности.

26.04.2016 между ИП Кутеповым М.А. и ИП Чудаковым Н.А. заключен договор залога № 07, в соответствии с п.1.1 которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Чудаковым Н.А. (заемщик) по договору процентного займа № 06 от 08.06.2016, в том числе, возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов за пользование займом, уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором займа, а также исполнения иных требований залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения: убытков, причиненных просрочкой исполнения, санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, возможных расходов залогодержателя, связанных с содержанием и сохранностью предмета залога, судебных и прочих расходов по взысканию, залогодатель передает в залог имущество - транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР EVOQUE; 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Также п.1.2.4 указанного выше договора залога выдача займа производится после предоставления залогодержателю расписки о сдаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области договора залога.

Согласно п.1.2.5 окончательный срок погашения займа – 31.12.2016.

28.04.2016 нотариусом г.Екатеринбурга Перовым М.В. произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества, а, именно, автомобиля транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР EVOQUE; 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

08.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым арестовано имущество, принадлежащее <ФИО>3 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2016, арест наложен на автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР EVOQUE; 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер У 775 ММ96, при этом данное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику Чудакову Н.А. без права использования.

    В соответствии с     ч.1, ч.4, ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, при этом полагает, что его права оспариваемым постановлением не нарушены.

    Из представленного истцом договора залога невозможно установить были ли переданы административным истцом заинтересованному лицу Чудакову Н.А. денежные средства, поскольку п.1.2.4 договора залога предусмотрено, что передача денежных средств по договору займа от 08.06.2015 производится после предоставления залогодержателю расписки о сдаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области договора залога (как непосредственно указано в тексте договора залога). Ни расписку о сдаче договора залога в Управление Росреестра, ни договор займа, ни расписку, подтверждающую передачу денежных средств административный истец в суд не предоставил.

    Кроме того, как следует из текста договора залога, срок исполнения обязательств по договору займа от 08.06.2016 еще не наступил (31.12.2016) и доказательств того факта, что заинтересованным лицом Чудаковым Н.А. ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по договору не предоставлено, как и не предоставлено сведений о том, что административный истец обратился с требованиями об обращении взыскания на арестованный автомобиль.

    Также, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) арестован автомобиль не изъят у заинтересованного лица, а передан ему на ответственное хранение.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление о наложении ареста принято судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с действующий законодательством, положения которого изложены выше и не нарушает прав административного истца, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

    Что касается требований административного истца об освобождении имущества Чудакова Н.А. - легкового автомобиля универсал: ЛЕНД РОВЕР РОВЕР EVOQUE, государственный регистрационный номер №, VIN № номер кузова (прицепа)    №,    модель, № двигателя №; объем двигателя, куб. см.: 2179; мощность двигателя, л.е. 190.4, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа 06.07.2012 из под ареста, суд также не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд принимает во внимание, что право собственности Чудакова Н.А. на арестованный автомобиль административным истцом не оспаривается. Требования об освобождении имущества от ареста заявлены как устранение нарушений прав административного истца.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░