Решение по делу № 2-222/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково                                                                         23 июля 2018 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием: истца Антропой Е.В.,

представителя истца Антроповой Е.В. – Коломыйченко В.А. (по доверенности),

ответчика Петрова Н.В.,

представителя ответчика Петрова Н.В. – Князева В.А. (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой Елены Вениаминовны к Петрову Николаю Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Антропова Е.В. обратилась в суд с иском к Петрову Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2017г. в 14 ч. 00 мин. на 170 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Петров Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил опрокидывание автомобиля. В момент ДТП она находилась в указанном автомобиле и в результате произошедшего ДТП получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

    Полученные в результате ДТП повреждения причинили Антроповой Е.В. сильные физические страдания в момент их причинения, у неё появились сильные головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление, боли в области правой ключицы до сих пор причиняют ей физическую боль и дискомфорт. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец Антропова Е.В. и её представитель Коломыйченко В.А. исковые требования подержали по основаниям изложенным в иске, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку полученные в результате ДТП повреждения причинили                        Антроповой Е.В. сильные физические страдания в момент их причинения и в процессе последующего лечения, Антроповой Е.В. была проведена операция, однако в связи с семейными обстоятельствами она не сразу легла в больницу на операцию, в связи с чем, по её мнению, могло образоваться смещение, за которое она претензий не имеет. До настоящего времени Антропова Е.В. не восстановилась, ключица периодически болит, от удара головой у неё появились сильные головные боли, бессонница, также просили взыскать с расходы в пользу истца за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик Петров Н.В. и его представитель Князев В.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, считают, что Антропова Е.В. могла получить телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.04.2018г., размер компенсации морального вреда считают завышенным, просят учесть, что ответчик является инвалидом, не работает.

    Суд, выслушав стороны и их представителей, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья... При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В судебном заседании установлено, что 28.12.2017г. в 14 ч. 00 мин. на 170 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Петров Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил опрокидывание автомобиля.

    В результате произошедшего ДТП пассажирка автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Антропова Е.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Петров Н.В., который постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от 03.04.2018г. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

    Из заключения эксперта №7 от 29.01.2018г., имеющегося в материалах административного дела в отношении Петрова В.Н., следует, что у Антроповой Е.В. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом правой ключицы.

    Согласно выписки из медицинской карты С2 1396 стационарного больного Антроповой Е.В. следует, что в период с 24.04.2018г. по 04.05.2018г. Антропова Е.В. находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице №3 г.Волжский с диагнозом несросшийся перелом правой ключицы со смещением, Антроповой Е.В. проведена операция.

    Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений сторон и их представителей, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова Н.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер В360АК134, в связи с чем в результате его противоправных действий истцу Антроповой Е.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В статье 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания Антроповой Е.В. связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Петрова Н.В.

Довод ответчика и его представителя о том, что полученные телесные повреждения могли быть получены Антроповой Е.В. в результате ДТП, произошедшего 09.04.2018г., является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Судом установлено, что 09.04.2018г. в 14-30 ч. на 643 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Быковского района Волгоградской области по вине водителя Жезваева Ю.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 14.06.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении            Жезваева Ю.В. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из заключения эксперта №24 от 05.06.2018г., имеющегося в материалах указанного административного дела в отношении Жезваева Ю.В., у Антроповой Е.В. каких-либо повреждений на 09.04.2018г. не обнаружено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст потерпевшей, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика, состав семьи и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Одновременно суд учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда.

Довод ответчика о том, что он является инвалидом не принимается судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Суд, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Антроповой Е.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью, в результате чего она испытала нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях и физической боли, полагает размер компенсации морального вреда определить в размере 80 000 рублей, что является наиболее соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец Антропова Е.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором поручения №23 на защиту в гражданском производстве от 14.05.2018г., квитанцией серии КВ №000022 от 14.05.2018г.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца                       Коломыйченко В.А. составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании от 23.07.2018г.

Исходя из изложенного, с учётом соразмерности, сложности дела, участия представителя истцов в судебных заседаниях и соотношения расходов с объёмом защищенного права, суд полагает взыскать с Петрова В.Н. в пользу Антроповой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 15.05.2018г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу исца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антроповой Елены Вениаминовны к Петрову Николаю Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Николая Васильевича в пользу Антроповой Елены Вениаминовны компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Антроповой Елены Вениаминовны о взыскании с Петрова Николая Васильевича в её пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать с Петрова Николая Васильевича в пользу Антроповой Елены Вениаминовны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: