Решение по делу № 11-5/2022 (11-176/2021;) от 02.12.2021

Дело № 11-5/2022 (11-176/2021)

11MS0012-01-2021-003844-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 января 2022 года апелляционную жалобу Боброва С.А. на решение мирового судьи <...> г. судебного участка г. Ухты от <...> г. года, которым исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» удовлетворены, взыскано с Боброва С.А. в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженность по договору займа в размере 37784,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333,53 руб., а всего 39117,93 руб.

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Боброву С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 37784,40 рублей, в том числе 12000 руб. – основной долг, 24 000 руб. – проценты за пользование займом, 1184,40 руб. – штрафы на просрочку уплаты задолженности, 600 руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 333,53 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. года между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Бобровым С.А. заключен договор займа№ <...> г., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере12 000рублей со сроком возврата 30 дней, а последний обязался погасить долг и уплатить проценты по нему. В установленный договором срок ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Бобров С.А. на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте истца www.lime-zaim.ru оферты обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации (проживания). После получения указанных данных истец отправил ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а так же что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, содержащая индивидуальные условия потребительского займа, а так же смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Тем самым между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа № <...> г. от <...> г. года на сумму 12000 руб., со сроком возврата 30 дней.

Принадлежность номера телефона ответчику, на который был направлен код простой электронной подписи, которым он подписал договор займа, сторонами не оспаривалась.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, истец перечислил ответчику заемные денежные средства в размере 12000 руб. одним из способов, выбранных заемщиком – на указанный в договоре счет платежной системы «Яндекс. Деньги», что подтверждается соответствующим реестром о перечислении денежных средств по договору займа.

В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов не может превысить в год 20 % от суммы займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ООО «МФК «Лайм-Займ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем <...> г. года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который <...> г. года, в связи с поступившими возражениями был отменен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Бобров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, а именно уменьшить размер взысканных процентов и штрафных санкций, начисленных после истечения срока действия договора, которые должны быть рассчитаны в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а именно размер процентов должен быть рассчитан 12000 руб. х 2,2 % х 30 дней = 7920 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела и законность постановленного мировым судьей решения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа лежит на заемщике (ответчике).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23.07.2018 года, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая приведенные положения законодательства, соблюдение истцом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23.07.2018 года, действующей на дату заключения договора потребительского займа) при начислении процентов за пользование займом, а так же поведение ответчика в части не возврата неоспариваемой суммы займа на протяжении более трех лет с даты наступления срока возврата заемных средств, оснований для снижения размера процентов за пользование займом не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, правовых оснований к снижению размера неустойки не имеется, размер которой обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки отвечает назначению, как меры ответственности, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к несогласию с оценкой со стороны суда представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, однако оснований для переоценки доказательств не имеется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи <...> г. судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью <...> г. судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Определение в мотивированной форме изготовлено 18.01.2022 года.

Судья Л.И. Романюк

11-5/2022 (11-176/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО МФК "Лайм-Займ"
Ответчики
Бобров Сергей Александрович
Суд
Ухтинский городской суд Республики Коми
Судья
Романюк Любовь Ивановна
Дело на сайте суда
ukhtasud.komi.sudrf.ru
02.12.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
02.12.2021Передача материалов дела судье
03.12.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
11.01.2022Судебное заседание
18.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2022Дело оформлено
28.01.2022Дело отправлено мировому судье
11.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее