Решение по делу № 2-1161/2021 от 16.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                                                                                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Волков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ООО «ЭКОСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ», Общество) о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскании с ответчика уплаченной стоимости товара в сумме 39.990 рублей, неустойки в размере 13.596 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 39.990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным сотрудницей ООО «ЭКОСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ».

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: перестала работать функция Facе ID, предназначенная для разблокировки телефона, и имеющиеся иные идентификационные функции. По мнению истца, данный недостаток является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку данная претензия была оставлена без ответа, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Истец Волков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «ЭКОСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в иске, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Сибирева М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заключение по делу, в котором полагала исковые требования Волкова А.А. подлежащими удовлетворению, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение по делу в целях защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Понятия недостатка товара даны в преамбуле названного Закона.

Под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудования навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товаров (выполнение работы, оказание услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волковым А.А. был приобретен телефон <данные изъяты>, в магазине ООО «ЭКОСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» по адресу: <адрес>, стоимостью 39.990 рублей, что товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным сотрудницей ООО «ЭКОСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ».

Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев, что сторонами не оспаривается.

До истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю истцом были обнаружены недостатки товара: перестала работать функция Facе ID, предназначенная для разблокировки телефона, и имеющиеся иные идентификационные функции.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию ООО «ЭКОСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» по адресу: <адрес>, в котором просил вернуть ему денежные средства за некачественный товар в сумме 39.990 рублей, в случае отказа в удовлетворении требований потребителя уведомил о намерении обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию истца, что подтверждается штампом ООО «ЭКОСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ». Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец обратился с иском в суд.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли о назначении по делу экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия заявленного истцом недостатка приобретенного товара.

Решая вопрос о расторжении договора купли-продажи Apple iPhone XS № X4641004/87072 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в сумме 39.990 рублей суд приходит к следующему.

Товар, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, что потребителем и было сделано.

Продавец, в свою очередь, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что о недостатке товара Волков А.А. заявил до истечения пятнадцати дней со дня его передачи. Указанное подтверждается отметкой о получении о вручении претензии. Однако, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик каких-либо действий по приемке товара, организации экспертизы, выплате денежных средств не предпринял.

Поскольку истцу был продан товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней, доказательств, опровергающих наличие в товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю и обнаруженного в течение пятнадцати дней, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжения договора и взыскании с ООО «ЭКОСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» денежных средств, уплаченных за товар – сотовый телефон <данные изъяты> в размере 39.990 рублей согласно товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с учетом удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости также необходимо разрешить вопрос о возврате указанного товара изготовителю, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Волкова А.А. возвратить телефон <данные изъяты> ответчику – ООО «ЭКОСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ».

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 13.596 рублей, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже было отмечено ранее, претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ год, в десятидневный срок не удовлетворена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Сумма неустойки определена истцом из расчета 1% от стоимости товара – 39.990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с иском – ДД.ММ.ГГГГ (34 дня).

Суд, изучив расчет истца, находит его ошибочным, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, сумма неустойки за 34 дня просрочки составит 39.990 х 1% х34 = 13.596 рублей 60 копеек.

Сумма неустойки не превышает сумму оплаченного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 13.596 рублей 60 копеек.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, длительности неисполнения требований, разумности и справедливости в сумме 2.000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, продав товар с недостатками, возврат денежных средств в добровольном порядке не произвел.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований, что составляет 27.793 рубля 30 копеек, исходя из следующего расчета: (39.990 + 13.596,60 + 2.000) х 50% = 27.793,30.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 27.793 рубля 30 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 2.701 рубль 40 копеек, исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» на приобретение сотового телефона <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» (<данные изъяты>) в пользу Волкова А.А. стоимость товара в размере 39.990 рублей, неустойку в размере 13.596 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, штраф в размере 27.793 рубля 30 копеек, а всего взыскать 83.379 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2.701 (две тысячи семьсот один) рубль 40 копеек

Обязать Волкова А.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» и за его счет телефон <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Волкова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  Ю.В. Голубева