Решение от 26.11.2020 по делу № 2-1237/2020 от 13.01.2020

Дело №

УИД 34RS0002-01-2020-000240-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                         г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

помощника судьи С.С. Липановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.Г. Гасымовой

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МБ-Беляево» о взыскании стоимости товара, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МБ-Беляево» о взыскании стоимости товара, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика новый автомобиль «Мерседес-Бенц» VIN № стоимостью 5 831 116 рублей. Ссылаясь на то, что автомобиль имеет существенный недостаток в виде периодически возникающих в системе управления двигателем неисправностей и его безопасная эксплуатация невозможна, просит взыскать с ЗАО «МБ-Беляево» в свою пользу денежные средства, уплаченный за товар, в размере 5 831 116 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ЛОГОСАВТО» в размере 2 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 468, 76 рублей.

    Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик АО «МБ-Беляево» в лице представителя ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку наличие недостатка в автомобиле не установлено, в том числе в ходе проведения судебных экспертиз, а периодически возникающие ошибки сами по себе недостатком не являются, и могут явиться как следствием неисправности, так и следствием неправильной эксплуатации транспортного средства.

    Заслушав объяснения лиц, участвующие в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1, 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время – АО) «МБ-Беляево» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи нового автомобиля марки «Мерседес-Бенц» VIN № стоимостью 5 831 116 рублей; оплата товара произведена покупателем в полном объеме (л.д. 9-16 т.1).

Автомобиль, ключи и документы переданы покупателю ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу относительно исполнения договора купли-продажи (л.д. 17 т.1).

Общий срок гарантии на автомобиль установлен в течение 2 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть пределах срока действия гарантии ФИО1 обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ввиду неоднократного проявления в автомобиле неисправностей (л.д. 24, 25 т.1).

Следовательно, обращаясь в суд с исковым требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, то есть фактически с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, ФИО1 принял на себя бремя доказывания наличия в автомобиле существенного недостатка, а ответчик обязан был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем.

Вместе с тем, факт наличия в автомобиле существенного недостатка в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Так, в исковом заявлении истец, а затем в ходе судебных заседаний представитель истца ФИО9 утверждали, что недостаток автомобиля заключается в ухудшении динамики, что, по их мнению, является следствием неисправности системы управления двигателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» в г. Волгограде ООО «Агат-МБ» с жалобой на то, что «автомобиль на светофоре глохнет, а при запуске не заводится при прогретом ДВС», однако актуальных неисправностей в автомобиле выявлено не было (л.д. 20 т.1).

Следующее обращение ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на то, что «во время движения автомобиль иногда теряет мощность, становится менее приемистым, после перезапуска ДВС неисправность уходит, но на незначительное время, ошибка может загораться, а может нет». По результатам диагностики выявлена сохраненная неисправность по датчику диф. давления, требуются доп. проверки (л.д. 21 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле выполнены работы по коммерческому ремонту (т.1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле произведены замена датчика диф. Давления, рамы сиденья, выполнено обновление ПО, неисправность (ошибка) устранена (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, фактически до предъявления истцом претензии имело место выявление одного недостатка товара (неисправность датчика диф. давления), который был устранен путем проведения гарантийного ремонта (замены указанного датчика).

Истцом в обоснование своих требований было представлено заключение специалиста Экспертно-испытательной лаборатории ВолГТУ (т. 1 л.д. 53), однако при исследовании данного документа было установлено, что фактически специалисты конкретного недостатка в автомобиле не обнаружили, лишь констатировали ухудшение динамики движения, при этом вышли за пределы постановленных вопросов, фактически войдя в обсуждение правовых вопросов о существенности недостатков и т.п.

Принимая во внимание общеизвестные обстоятельства о том, что на динамику транспортного средство влияет ряд факторов как производственного (нормальная работа соответствующих узлов и агрегатов), так и эксплуатационного (в частности, марка и качество топлива; характер езды и т.п.) характера; учитывая, что вышеуказанное заключение не информативно, поскольку проведено без использования специального диагностического оборудования (о чем указано в самом заключении – л.д. 38 т.1), судом для проверка доводов истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии динамики движения, а именно характеристики разгона автомобиля «Мерседес-Бенц» VIN № нормативам завода-изготовителя, установлении причины ухудшения динамики, а также в целом о наличии либо отсутствии в автомобиле «Мерседес-Бенц» VIN № каких-либо недостатков (за исключением естественного износа), а в случае их наличия способа, стоимости и времени их устранения.

Экспертное исследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для проведения судебной экспертизы судом организовано предоставление необходимого оборудования и расходных материалов в условиях станции технического обслуживания официального дилера «Мерседес» - ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД –МБ», откуда неоднократно истребовалась необходимая документация.

Из заключения эксперта №, 5334\4-2 следует, что установить экспертным путем динамику движения автомобиля «Мерседес-Бенц» VIN № не представилось возможным, при этом эксперт пришел к выводу о наличии в автомобиле дефекта в виде систематически возникающей ошибки в системе определения дифференциального давления сажевого фильтра, при этом указал о производственном характере данного дефекта и невозможности его устранения в условиях сервисного центра (т. 2 л.д. 57-68).

Суд отмечает, что эксперты, придя к выводу о наличии в автомобиле «дефекта», не установили ни саму деталь (узел, агрегат), ни причину возникновения этого дефекта; вывод о том, что данный дефект является производственным, никак не мотивирован (исследовательская часть заключения фактически лишь описывает хронологию проведения диагностических мероприятий (не в полном объеме) и констатирует сделанные на СТОА заключения по результатам этих мероприятий). Кроме того, в заключении отсутствует какая-либо экспертная оценка того, что автомобиль неоднократно (а именно 25.08.2016, 30.10.2016, 13.03.2017, 09.04.2017) получал повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, тогда как судом в вопросе № указывалось о необходимости исследования возможности возникновения заявленной истцом неисправности именно в результате ремонтных воздействий.

Устранить данные противоречия путем допроса эксперта не представилось возможным ввиду его неявки по вызову суда.

В этой связи по ходатайству ответчика судом в порядке ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного по поручению суда АНО ЭкспертГрупп (ООО) экспертным путем установить соответствие динамики движения, а именно характеристики разгона автомобиля нормативам завода-изготовителя не представилось возможным ввиду отсутствия необходимого оборудования, а также полигона, необходимого для проведения ходовых испытаний автомобиля; при этом в процессе проведенного осмотра какие-либо недостатки – дефекты автомобиля выявить не представилось возможным. При этом эксперт отметил, что он не может признать состояние автомобиля исправным до момента осмотра, проведенного а рамках настоящей экспертизы, однако установить причину возникновения ошибок, зафиксированных в процессе эксплуатации автомобиля, а значит, с достаточной точностью определить какая деталь, узел, система имеет недостатки (дефекты) на момент проведения экспертизы.

В ходе допроса в судебном заседании экперт Серд.ков А.Н. пояснил, что исследование проводилось в том числе путем организации тестовых поездок с имитацией движения как в условиях города, так и в условиях трассы, после чего незамедлительно автомобиль был доставлен в сервисный центр для проведения его диагностики, считывания ошибок и т.п., автомобиль работал исправно.

Таким образом, анализируя указанные заключения, суд приходит к выводу, что автомобиль истца недостатка каких-либо конкретных детали, узла, системы не имеет, а потому ни специалисты, ни судебные эксперты не смогли их указать; выводы о наличии некорректной работы основаны исключительно на имеющихся в буфере памяти записей кодов неисправностей.

Между тем, во-первых, код неисправности фиксирует некорректную работу соответствующей системы, не указывает конкретные причины это неправильной работы (производственные либо эксплуатационные), в связи с чем связывать сам факт проявления так называемых «ошибок» с наличием в автомобиле производственного недостатка неверно; во-вторых, эксперт подтвердил, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль не имеет не только не недостатков, но и сведениях о неисправностях.

Также суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что он признал некорректной работу буфера памяти для записи числа повторений кодов неисправности, что может свидетельствовать о намеренном воздействии на работу блока управления двигателем.

Об этом факте косвенно также свидетельствует то обстоятельство, что имело место несоответствие показаний общего пробега автомобиля при последней успешной регенерации (60365 км), что больше значения пробега, который отображался на одометре в процессе осмотра автомобиля на начало диагностики после пробной поездки (60106 км.).

Кроме того, суд отмечает, что автомобиль истца неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получал повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий (т. 1 л.д. 100-125), в том числе были значительно повреждены элементы выхлопной системы автомобиля (то есть в месте расположения сажевого фильтра автомобиля, а равно получил повреждения катализатор автомобиля). Единственный заявленный истцом недостаток проявился уже после того, как автомобиль участвовал в ДТП. При этом в суде не представилось возможным достоверно установить механизм и условия получения повреждений. Так, в частности, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 311 048 рублей в связи с получений повреждений транспортного средства по договору КАСКО было отказано ввиду того, что суд пришел к выводу о невозможности получения повреждений транспортного средства в результате заявленного события (т. 1 л.д. 149-152).

Равно истец не представил сведения о том, где и как производились ремонты столь значительных повреждений транспортного средства, при том, что на момент указанных ДТП автомобиль находился на гарантии и истец в целях сохранения гарантийных обязательств продавца был связан договорными обязательствами по проведению ремонта транспортного средства исключительно в определенных сервисных центрах.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, влекущих возможность отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения как основного требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, так и требований производных требований о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по основаниям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу экспертной организации АНО <данные изъяты> (ООО) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░