Решение по делу № 2-38/2024 (2-3335/2023;) от 27.04.2023

Дело № 2-38/2024 (УИД 48RS0001-01-2023-002296-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                                                   г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                                      Клейменовой А.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москворецкого Сергея Петровича к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании ущерба в связи с ДТП, ссылаясь на то, что 30.03.2023г. на проезжей части дороги с. Доброе – Талицкий Чамлык произошел наезд на яму, в результате чего транспортное средство AUDI-Q7 гос. номер № под управлением истца получило механические повреждения колесных дисков и резины.

Согласно заключению эксперта ИП Скарюкина М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 542 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы.

ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по ходатайству представителя истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика (протокольно).

По делу была проведена судебная экспертиза.

Представитель истца Исмайлов А.Г. в последующем исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб на основании судебной экспертизы в размере 320 900 руб., расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 020 руб.

В судебном заседании истец Москворецкий С.П. и его представитель Исмайлов А.Г. уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» Ахапкина М.Е. иск не признала, сумму ущерба по судебной экспертизе не оспаривала, не отрицала, что указанная дорога, где произошло ДТП передана ОКУ в оперативное управление.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Попова Ю.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, сумму ущерба по судебной экспертизе не оспаривала, указала, что Управление дорог и транспорта Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности Шульгина М.В. исковые требования сочла необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Установлено, что Москворецкому С.П. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI-Q7 гос. номер №, 2020 года выпуска.

Как установлено судом, 30.03.2023г. на 1 км. автодороги Добринка – с. Талицкий Чалмык произошло ДТП при котором Москворецкий С.П., управляя принадлежащим ему автомобилем AUDI-Q7 гос. номер № допустил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне.

Автомобиль получил механические повреждения колес.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району 30.03.2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москворецкого С.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, где зафиксированы повреждения автомобиля, объяснениями Москворецкого С.П. данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП и не оспаривались сторонами.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль AUDI-Q7 гос. номер № получил повреждения переднего левого колеса (шина и диск), заднего левого колеса (шина и диск), указано о возможных скрытых повреждениях.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, составляют длина – 62 см., ширина – 160 см., глубина – 10 см., что превышает предельные размеры. Таким образом, суд приходит к выводу, что яма не соответствовала допустимым нормам, кроме того, допустимые нормы выбоин не должны приводить к повреждениям автомобиля.

        Нарушения Москворецким С.П. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что истец не учел скоростной режим и метеорологические условия, однако не установлено судом и не отражено в административном материале, что истец нарушил скоростной режим, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда выбоины.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 года № 267-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области.

Согласно пункту 2.1.26 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных, дорог регионального и межмуниципального значения (п. 2.1.26), осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышение безопасности дорожного движения, пропускной способности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п.2.1.49).

Постановлением администрации Липецкой области от 23.12.2011 года № 456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области» утвержден «Перечень дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области».

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Добринка – с. Талицкий Чалмык входит в указанный перечень.

Согласно постановлению администрации Липецкой области № 495 от 14.12.2016 года «О создании областного казенного учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» создано указанное учреждение.

В соответствии с п. 2.1 Устава ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» целями создания учреждения являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и сооружениям на них на территории Липецкой области; организация и обеспечение выполнения работ в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и сооружений на них, которое выражается, помимо прочего, в виде исполнения функций государственного заказчика на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог, контроль качества выполненных работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Решением Управления имущественных и земельных отношений от 14.05.2018г. принято из оперативного управления Управления дорог и транспорта Липецкой области государственное имущество областного уровня собственности и передано в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» имущество, в том числе и указанная автомобильная дорога.

Между ОКУ «Дорожное агенство Липецкой области» и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022-2023годах.

Указанная выше дорога вошла в перечень автомобильных дорог подлежащих содержанию подрядчиком в силу заключенного контракта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля принадлежащего истцу должна быть возложена на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильной дороги привело к причинению ущерба собственнику ТС.

Именно виновное бездействие ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», выразившееся в отсутствии контроля за обеспечением подрядчиком условий контракта привело к ненадлежащему содержанию участка дороги и как следствие состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба.

В исковых требованиях истца к Управлению дорог и транспорта Липецкой области следует отказать.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет №220 от 14.04.2023 года, выполненное ИП ФИО12 которым рассчитана стоимость ремонта ТС истца в размере 542 00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 10 000,00руб.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта и судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза ИП ФИО14

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО13 №114-23 от 22.12.2023г. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП при наезде на яму 30.03.2023г. с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета составляет 320 900 руб., с учетом износа – 213 100 руб. Эксперт исключил из объема повреждений задний левый диск колеса.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО15. пояснил, что повреждение заднего левого диска не включено им в объем повреждений от заявленного ДТП. В результате наезда на яму у автомобиля истца повреждены левые переднее и заднее колеса. Согласно независимой экспертизы в ходе заявленного ДТП также поврежден обод диска колеса, однако судебный эксперт пояснил, что данное повреждение образовано не от наезда на яму, наиболее вероятно – это удар о бордюрный камень, т.е. дефект эксплуатации. На момент ДТП диск уже должен был меняться, так как уже имелись задиры. Эксперт также пояснил, что аналогов диска поврежденного колеса нет. Поставить заменитель нельзя, поскольку заводом-изготовителем только на оригинальные диски дается гарантия и это влияет на безопасность, а также это эстетика автомобиля.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, установлен объем полученных ТС истца повреждений от заявленного ДТП, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности", автомобиль истца был осмотрен экспертом. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, стороны заключение не оспаривали.

Истец и представитель истца уточнили требования по судебной экспертизе, просили взыскать с надлежащего ответчика 320 900 руб.

Таким образом, с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 320 900 руб.

В целях исключения неосновательного обогащения и по ходатайству представителя ответчика суд считает необходимым обязать истца после выплаты суммы ущерба передать ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» подлежащие замене диски колес автомобиля AUDI-Q7.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленная сумма ущерба была определена независимым экспертом. Исключение из объема повреждений диска колеса не свидетельствует о том, что первоначально истец заявлял необоснованно завышенный ущерб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми для определения размера ущерба и документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, качество оказанной правовой услуги суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 15 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8620 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 409 руб.

ИП ФИО16. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которая произведена без оплаты.

    Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от 29.08.2023г. расходы по проведению экспертизы возложены на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», однако до настоящего момента экспертиза не оплачена, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» ОГРН 117482700070 в пользу Москворецкого Сергея Петровича паспорт № ущерб в сумме 320 900 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на проведению независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по госпошлине 6 409 рублей. Обязать Москворецкого Сергея Петровича после выплаты ущерба передать в ОКУ Дорожное агентство Липецкой области» подлежащие замене диски.

В удовлетворении требований Москворецкого Сергея Петровича к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу ИП № ИНН 482414395493 расходы по проведению судебной экспертизе 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий                                                                                       Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 22.01.2024 года.