Решение по делу № 2-2873/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2873/2021 22 сентября 2021 года

29RS0014-01-2021-005343-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Худякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Новиченко Вадима Геннадьевича к Демидовой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Новиченко В.Г. обратился в суд с иском к Демидовой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование исковых требований указал, что 01 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставила в залог автомобиль марки <***> государственный номер <№> <№>. Срок возврата займа был установлен до 01 декабря 2018 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 350 000 рублей, неустойку за весь период просрочки в размере 350 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем его передачи истцу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец Новиченко В.Г. в судебном заседании исковые требования уменьшил, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

    Ответчик Демидова Н.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление с иском согласилась, просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без ее участия.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что 01 декабря 2016 года между Новиченко В.Г. и Демидовой Н.Л. заключен договор займа <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 01 декабря 2018 года. Договор займа является беспроцентным.

    В подтверждение факта передачи денежных средств заемщиком была выдана расписка.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор залога автомобиля – <№> 2010 года выпуска, <№> <№>, цвет темно-серый, принадлежащий Демидовой Н.Л. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 350 000 рублей.

    Пунктом 2.2.8 договора залога установлено, что в случае неисполнения обязательств по договору займа <№> от 01 декабря 2016 года залогодатель обязуется передать в собственность залогодержателя автомобиль <№> 2010 года выпуска, <№>).

    До настоящего времени сумма займа в размере 350 000 рублей ответчиком не возвращена. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчиком суду не представлено.

    В соответствии с п. 6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа она обязана уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснениям п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки суд не усматривает. В силу закона обязательства должны исполняться сторонами добросовестно, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исходя из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, длительности неисполнения обязательства заемщиком, периода начисления неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку сумма неустойки, сниженная истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новиченко Вадима Геннадьевича к Демидовой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Демидовой Натальи Леонидовны в пользу Новиченко Вадима Геннадьевича по договору займа от 01 декабря 2016 года <№> сумму основного долга в размере 350 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 407 000 рублей 00 копеек (Четыреста семь тысяч рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа от 01 декабря 2016 года <№>, заключенному между Новиченко Вадимом Геннадьевичем к Демидовой Натальей Леонидовной, - автомобиль марки <***> 2010 года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет темно-серый, принадлежащий Демидовой Наталье Леонидовне, для реализации в счет погашения задолженности по договору займа, путем его передачи в собственность Новиченко Вадима Геннадьевича, с установлением стоимости заложенного имущества в размере 350 000 рублей 00 копеек (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Демидовой Натальи Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей 00 копеек (Пятьсот рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина