Решение по делу № 33-9228/2023 от 15.05.2023

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0002-02-2021-001085-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.06.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьиДударенко Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой ( / / )14, Гребенникова ( / / )15, Вылегжаниной ( / / )16, Андриановой ( / / )17, Ерофеева ( / / )18, Ерофеевой ( / / )19, Пашковой ( / / )20, Новоселовой ( / / )21 к Кутяеву ( / / )22, обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» о признании председателя правления ТСН «Пехотинцев 21А» незаконным членом правления ТСН «Пехотинцев 21А», прекращении полномочий председателя правления ТСН, признании договора № 127-О-17 от 30.06.2017 ничтожным,

по частной жалобе ответчика – Кутяева Д.А. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца – Андриановой М.Н., представителя истца Платоновой Ю.М. – Гибилинды В.Ф., суд

установил:

Платонова Ю.М., Гребенников С.Л., Вылегжанина Т.Л., Андрианова М.Н., Ерофеев А.А., Ерофеева С.А., Пашкова В.В., Новоселова А.А. обратились в суд с иском к Кутяеву Д.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» (ООО НПП «Телекс ЛТД»), в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом до 01.01.2021 находился под управлением ТСН «Пехотинцев 21а». На основании решения собственников многоквартирного дома способ управления был изменен. С 01.01.2021 домом управляет ООО «УК Гранит». При приеме многоквартирного дома управляющей компанией выяснилось, что содержанием общего имущества занималось ООО НПП «Телекс ЛТД» на основании договора №127-О-17.

В соответствии с решением общего собрания членов ТСН «Пехотинцев 21а» были избраны члены правления ТСН, в том числе Кутяев Д.А. На основании указанного протокола в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Кутяев Д.А. является председателем правления, вправе без доверенности действовать от имени юридического лица. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСН «Пехотинцев 21а», с 24.07.2017 является председатель правления Кутяев Д.А. Согласно пункту 3 протокола правления ТСН «Пехотинцев 21а» №2 от 12.07.2017 правлением принято решение заключить договор №127-О-17 на содержание общего имущества многоквартирного дома с ООО НПП «Телекс ЛТД», в котором Кутяев Д.А. является директором и учредителем одновременно. Данным договором установлена ежемесячная оплата услуг в сумме 119086,62 руб. на условиях, определенных общим собранием собственников от 30.05.2017, с 30.06.2017 с перечнем работ, указанных в разделе 2 договора, сроком на 5 лет, без возможности досрочного расторжения по инициативе ООО НПП «Телекс ЛТД», с возможностью досрочного расторжения по инициативе ТСН «Пехотинцев 21а» с выплатой неустойки (компенсации) в случае досрочного расторжения в сумме 4287118,32 руб. (стоимость работ за три года (36 месяцев) проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома). В силу пункта 3.1. статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации Кутяев Д.А. не имеет права быть членом правления ТСН «Пехотинцев 21а», в том числе председателем ТСН.

На основании изложенного истцы просили суд признать председателя правления ТСН «Пехотинцев 21а» Кутяева Д.А. незаконным членом правления ТСН «Пехотинцев 21а» с 24.07.2017, прекратить его полномочия в качестве председателя правления ТСН «Пехотинцев 21а», признать ничтожным договор №127-О-17 от 30.06.2017, заключённый между ТСН «Пехотинцев 21а» и ООО «НПП «Телекс ЛТД».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования Платоновой Ю.М., Гребенникова С.Л., Вылегжаниной Т.Л., Андриановой М.Н., Ерофеева А.А., Ерофеевой С.А., Пашковой В.В., Новоселовой А.А. к Кутяеву Д.А., ООО «НПП «Телекс ЛТД» удовлетворены частично. Признан ничтожным договор №127-О-17 от 30.06.2017, заключённый между ТСН «Пехотинцев 21а» и ООО «НПП «Телекс ЛТД». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принято в данной части по делу новое решение, которым исковые требования Платоновой Ю.М., Гребенникова С.Л., Вылегжаниной Т.Л., Андриановой М.Н., Ерофеева А.А., Ерофеевой С.А., Пашковой В.В., Новоселовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 7.3 договора №127-О-17, заключённого между ТСН «Пехотинцев 21А» и ООО «НПП «Телекс ЛТД», устанавливающий обязанность ТСН «Пехотинцев 21А» по выплате неустойки в случае досрочного расторжения договора по его инициативе.

Отказано Платоновой Ю.М., Гребенникову С.Л., Вылегжаниной Т.Л., Андриановой М.Н., Ерофееву А.А., Ерофеевой С.А., Пашковой В.В., Новоселовой А.А. в удовлетворении исковых требований к Кутяеву Д.А. о признании ничтожным договора №127-О-17.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и представителя третьего лица – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2021, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кутяева Д.А. – без удовлетворения.

11 января 2023 года представитель истца Платоновой Ю.М. – Гибилинда В.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, взыскании с Кутяева Д.А. в пользу Платоновой Ю.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (том 3, л.д. 67-68).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2023 заявление Платоновой Ю.М. удовлетворено в полном объёме. Судом восстановлен Платоновой Ю.М. процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, взысканы с Кутяева Д.А. в пользу Платоновой Ю.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик Кутяев Д.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

В обоснование частной жалобы указано, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 отменено в части признания договора №127-О-17 полностью ничтожной сделкой. В удовлетворении исковых требований к Кутяеву Д.А. отказано. Таким образом, любые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, взысканию с Кутяева Д.А. не подлежат, как со стороны по делу, в пользу которой принято судебное решение.

Истец – Платонова Ю.М., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2023 без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Андрианова М.Н. просила оставить определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что Платоновой Ю.М. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с Кутяева Д.А. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд определил к возмещению ответчиком сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о взыскании судебных расходов с Кутяева Д.А. в пользу Платоновой Ю.М. не соответствует нормам процессуального права в силу следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 отменено в части признания договора №127-О-17 полностью ничтожной сделкой, апелляционные жалобы ответчика и представителя третьего лица удовлетворены частично, при этом отказано Платоновой Ю.М., Гребенникову С.Л., Вылегжаниной Т.Л., Андриановой М.Н., Ерофееву А.А., Ерофеевой С.А., Пашковой В.В., Новоселовой А.А. в удовлетворении исковых требований к Кутяеву Д.А. о признании ничтожным договора №127-О-17.

Суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Между тем, в удовлетворении исковых требований к Кутяеву Д.А. судом апелляционной инстанции было отказано. Следовательно, Кутяев Д.А. не может рассматриваться в качестве лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Платоновой Ю.М. о взыскании с Кутяева Д.А. судебных расходов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления Платоновой Ю.М. о взыскании с Кутяева Д.А. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2023 отменить, частную жалобу ответчика – удовлетворить.

Заявление Платоновой ( / / )23 о взыскании судебных расходов с Кутяева ( / / )24 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Волкоморов