Решение по делу № 8Г-2538/2023 [88-5048/2023] от 23.01.2023

Дело №

УИД 37RS0№-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №» о признании действий незаконными, обязании допуска детей в общеобразовательную организацию и взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1, обратилась с иском к МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №», в котором просила суд признать незаконным: направления к фтизиатру от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ «Об отстранении от посещения МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» воспитанников, не подтвердивших в установленном порядке отсутствие заболевания туберкулезом» от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать заведующую МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» допустить несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 в образовательную организацию для получения дошкольного образования в очной форме обучения согласно заявлению родителей данных детей от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в кассационной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие, однако ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило ходатайство об организации видеоконференцсвязи для обеспечения ее личного участия в судебном заседании, а также ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего накануне назначенного судебного заседания ходатайства о его проведении с использованием систем видеоконференц-связи или отложения заседания. Определение о назначении судебного разбирательства в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции получено истцом заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что ФИО3 является матерью несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислена в группу №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в группу № МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» оформлен добровольный отказ от прививок на два года в отношении каждого ребенка.

В марте 2022 года в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» проводилась туберкулинодиагностика.

ДД.ММ.ГГГГ от родителей детей - ФИО3 и ФИО9 в дошкольное образовательное учреждение представлено заявление об отказе от противотуберкулезных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ дети в присутствии истца были осмотрены врачом-фтизиатром ФИО6

В этот же день МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» истцу были вручены два направления в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в детскую поликлинику диспансера без детей за справкой по данным направлениям.

Врачом ФИО6 ей даны разъяснения о необходимости обследование детей методом иммунодиагностики или иными альтернативными методами.

В связи с отказом от данных мероприятий врачом-фтизиатром ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выданы справки, согласно которым при отсутствии результатов профилактического обследования на туберкулез исключить заболевание туберкулёзом у детей не представляется возможным.

Таким образом, заключение врача-фтизиатра в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» не было представлено родителями несовершеннолетних детей в дошкольное образовательное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем детского сада был издан приказ № «Об отстранении от посещения МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» воспитанников, не подтвердивших в установленном порядке отсутствие заболевания туберкулезом» с ДД.ММ.ГГГГ и выдано уведомление об отстранении от посещения МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №» воспитанницы, не подтвердившей в установленном порядке отсутствие заболевания туберкулезом.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что обязанность по прохождению туберкулинодиагностики несовершеннолетних детей с целью раннего выявления туберкулеза предусмотрена законодательством Российской Федерации. До проведения туберкулинодиагностики или получения заключения врача-фтизиатра у ответчика отсутствует обязанность допустить несовершеннолетних детей истца в образовательное учреждение.

Довод о нарушении конституционных прав детей был предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, которыми правильно отмечено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а не исполнение истцом требований о прохождении детьми установленной законодательством диагностики на выявление туберкулеза не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания других детей - воспитанников дошкольного образовательного учреждения.

Вопреки указанному кассатором, все значимые для разрешения спора фактические обстоятельства дела установлены с необходимой полнотой. Выводы судов соответствуют как установленным обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положениям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 1, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», которые в решении и апелляционном определении подробно приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи