Решение по делу № 33-10756/2016 от 30.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     07 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шагиевой А.Ф. на решение Янаульского районного суда РБ от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском о взыскании с Умеровой И.Р., Давлятгараева Р.Д., Шагиевой А.Ф. в солидарном порядке задолженности по договору займа ... рублей, расходов по оплате госпошлины ... рублей, услуг представителя ... рублей,, мотивируя тем, что по договору займа от ... года, КПКГ «Партнер» передал Умеровой И.Р. в заем ... рублей до ... года. В обеспечение возврата суммы займа Умеровой И.Р. были заключены договоры поручительства от ... г. с Давлятгараевым Р.Д., от ... г. с Шагиевой А.Ф., согласно п. 1.3 которых поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Умерова И.Р. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ... года в размере ... рубля и оплатила погашение суммы займа в размере ... рублей. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила. Ее задолженность на ... года составила: сумма займа ... рубля, проценты ... рублей, неустойка ... рублей.

Решением Янаульского районного суда РБ от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано солидарно с Умеровой И.Р., Давлятгараева Р.Д., Шагиевой А.Ф. в пользу КПКГ «Партнер» сумма основного долга ... рублей, проценты ... рублей, неустойка ... рублей, всего ... рубля, расходы по оплате госпошлины ... рублей, услуг представителя ... рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Шагиева А.Ф. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что КПКГ «Партнер» поступающие в счет оплаты задолженности по договору займа денежные средства направлял в первую очередь на уплату неустойки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шагиеву А.Ф. и ее представителя Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, подлежащие взысканию суммы снижению на ... рублей удержанных в ходе исполнения договора на уплату неустойки, а также подлежит снижению взысканная сумма расходов по оплате госпошлины до ... рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда обжалуется только одним из поручителей. Оснований для выхода за пределы доводов жалоб не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что по договору займа от ... года, КПКГ «Партнер» передал Умеровой И.Р. заем ... рублей сроком до ... года. В обеспечение возврата суммы займа Умеровой И.Р. были заключены договоры поручительства от ... г. с Давлятгараевым Р.Д. и с Шагиевой А.Ф., согласно п. 1.3 которых поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Умерова И.Р. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ... года в размере ... рубля и оплатила погашение суммы займа в размере ... рублей. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила. Ее задолженность на ... года составила: задолженность суммы займа ... рубля, проценты за использование суммы займа ... рублей, неустойка ... рублей, которую суд обоснованно снизил до ... рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Эта правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

К тому же соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, тем самым, соглашение (п. 2.4 договора), предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения исследуемого договора.

В рассматриваемом случае КПКГ «Партнер» поступающие от заемщика денежные средства в счет уплаты задолженности по договору займа в первую очередь направлялись на погашение начисленных и не уплаченных сумм неустоек, хотя поступающих денежных средств было недостаточно для погашения начисленной текущей задолженности по процентам и по погашению основного долга. Согласно представленному в обоснование заявленных требований расчету задолженности всего в ходе исполнения заемных обязательств с заемщика Умеровой И.Р. неправомерно было удержана неустойка ... рублей.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием изменения решения суда в приведенной выше части, путем снижения подлежащей взысканию суммы кредитной задолженности на ... рублей (... + ... +...) – ... = ... рубля.

Снижение размера взыскиваемых сумм влечет изменение решения суда и в части взыскания расходов по оплате госпошлины путем его снижения до ... рубля.

Вместе с тем доводы жалобы Шагиевой А.Ф. о том, что Умеровой И.Р. на заемные средства квартира приобреталась хотя и на свое имя, но фактически для проживания К., которая стала уклоняться от погашения кредитной задолженности, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку эти доводы не имеют значения для правильного разрешения спора. Установлено и не оспаривается, что К. стороной кредитного договора, либо договора поручительства     не является.

Довод жалобы Шагиевой А.Ф. о том, что истец вправе в первую очередь обратиться с иском об обращении взыскания на заложенную в обеспечение обязательств заемщика квартиру, также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда РБ от 26 августа 2015 года изменить, снизить подлежащую взысканию солидарно с Умеровой И.Р., Давлятгараева Р.Д., Шагиевой А.Ф. в пользу КПКГ «Партнер» итоговую сумму кредитной задолженности до ... рубля, расходов по уплате госпошлины до ... рубля.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиевой А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Т.М. Киньягулова

                                    Р.Х. Мугинова

Справка: судья ФИО14