Решение по делу № 2-1200/2015 от 03.03.2015

2-1200/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Семенычевой Т.С.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куришко К* Н* к ИП Волкову В* А* о взыскании задолженности, признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 165000 руб., указывая, что между ним и индивидуальным предпринимателем Волковым В.А. заключено устное соглашение об изготовлении кованых изделий по месту нахождения рыночного модуля (г. Н. Новгород, К* рынок, модуль р-2), принадлежащего ответчику. Он уплатил сумму аванса 300000 руб., заказ должен быть выполнен до 24.06.2014 года, после чего должна быть оплачена оставшаяся сумма. Ответчик выполнил заказ частично, в течение месяца установил две секции забора, качество которых не соответствует цене. После направления претензии ответчиком выплачено 135000 руб., оставшаяся сумма не возвращена. Считает, что поскольку сторонами не было согласовано условие о предмете договора, он является незаключенным. В связи с этим ответчик обязан возвратить ему неосновательное обогащение. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова В.А. денежные средства в сумме 165000 руб., а также расходы по госпошлине и по оформлению нотариальной доверенности 4500 руб. Дополнительно заявил требование о признании незаключенным договора между ним и ИП Волковым В.А. (л.д. 45).

В судебном заседании представитель истца Семенычева Т.С. поддержала иск.

Ответчик Волков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик иск признал частично, в сумме 20500 руб. в возражениях указывает, что между истцом и ним была достигнута договоренность о выполнении работ по изготовлению кованых изделий для загородного дома К* К.Н. в пос. * К* района. При этом они предварительно обсудили предстоящий объем работ, стоимость работ – около 1 миллиона руб. 4.05.2015 г. К* К.Н. передал ему в качестве аванса 300000 руб., о чем он написал расписку. Работы истец просил выполнить до конца июня – начала августа. После получения аванса он в течение месяца купил материал, изготовил ограждения для балконов, в начале июня установил их на балконах дома К* К.Н. Также он изготовил решетку на парадную дверь стоимостью 10000 руб., Никаких претензий по качеству выполненных работ истец не предъявляя. Однако затем истец потребовал вернуть аванс, в связи с чем он приостановил работы. В дальнейшем он возвратил истцу 135000 руб. Поскольку стоимость выполненных работ он оценивает в 144500 руб., полагает, что оставшаяся сумма составляет 20500 руб. Считает, что между ними был заключен договор бытового подряда путем совершения конклюдентных действий, поскольку достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (л.д. 13-17).

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 702 ГК РФ предусматривает:

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Материалами дела установлено, что сторонами: истцом Куришко К.Н. и ответчиком Волковым В.А. было заключено устное соглашение об изготовлении кованых изделий, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить кованые изделия (ограждения и решетки) в жилом доме, принадлежащем Куришко К.Н. по адресу: пос. Безводное Кстовского района Нижегородской области. Данное обстоятельство указывает и истец в свеем исковом заявлении. Согласно представленной расписке от 4.05.2014 года Волков В.А. получил от Куришко К.Н. деньги в сумме 300000 руб. в качестве предоплаты за кованые изделия согласно эскизов (л.д. 8).

Суд не может согласиться с доводами иска о том, что договор является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о предмете договора.

Из содержания искового заявления следует, что сам истец признает наличие устного соглашения с ответчиком на изготовление кованых изделий, факт оплаты аванса и что сторонами был согласован срок исполнения работ и порядок оплаты оставшейся суммы за выполненные работы. Также в иске он указывает, что «ответчик выполнил заказ частично». Таким образом, предмет договора сторонами был согласован.

Ответчиком Волковым были получены от истца частично денежные средства в счет оплаты по договору, выполнены работы по изготовлению двух кованых ограждений балконов, ограждения установлены в жилом доме, принадлежащем Куришко К.Н.

Из объяснений ответчика следует, что согласование условий договора происходило в течение длительного времени, с марта 2014 года он готовил по просьбе дизайнера истца эскизы изделий, выезжал для осмотра принадлежащего истцу дома. В апреле 2014 года объем работ, стоимость и сроки работ были оговорены с Куришко К.Н., который отобрал два варианта эскизов и впоследствии согласился со стоимостью всего объема работ, а также внести 300000 руб. аванса. Оплата суммы им произведена 4.05.2014 года.

Работы по изготовлению и установке двух ограждений балконов в доме Куришко К.Н. ответчиком выполнены.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, следует признать, что Куришко К.Н. действовал именно с целью заключить договор подряда с истцом, и сторонами был определен предмет данного договора: изготовление ответчиком для жилого дома, принадлежащего истцу, кованых изделий.

Фактическое выполнение работ подрядчиком является обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. б.,едварительно обсудилит предстоящий объем работ, стоимость работ - около нии работ по изготовлению коаных изделий

Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда также свидетельствует о возникновении отношений по подряду.

Совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения. Из материалов дела следует, что ограждения были установлены, но затем демонтированы истцом.

Суд, оценивая обстоятельства дела в их взаимосвязи, с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то при таких обстоятельствах договор считается заключенным.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭК «Альтернатива» № * от 23.10.2015 года стоимость материалов, затраченных на изготовление двух кованых ограждений балконов, установленных в жилом доме Куришко К.Н. в с. Безводное (демонтированных на момент исследования) составляет 70571 руб. Стоимость работ, затраченных на изготовление двух кованых ограждений балконов, установленных в жилом доме Куришко К.Н. в с. Безводное (демонтированных на момент исследования) составляет 42800 руб. На кованых ограждениях балконов, представленных на исследование, выявлены дефекты в виде следов ржавчины на поверхности ограждений, а также дефекты сварных швов, которые не соответствуют предъявляемым к ним требованиям нормативной документации (л.д. 100-124).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертом непосредственно были исследованы кованые изделия в месте их нахождения. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком произведены работы и затрачены материалы по договору подряда с Куришко К.Н. на сумму 113551 руб. (70571+42800).

Статья 717 ГК РФ предусматривает: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку истец отказался от исполнения договора до сдачи ему результата, он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы. При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ и приобретенных материалов в сумме 113551 руб. При этом оснований требовать возврата всей суммы предоплаты в размере 300000 руб. у него не имеется. Поскольку истцом внесена ответчику предоплата по договору в сумме 300000 руб., суд находит исковые требования Куришко К.Н. подлежащими частичному удовлетворению. С учетом того, что ответчиком возвращена ему сумма 135000 руб., расходы по изготовлению кованых изделий составили 113551 руб., с Волкова В.А. полежит взысканию в пользу Куришко К.Н. сумма 51629 руб. (300000 – 135000 – 113551).

Суд находит необоснованной ссылку истца на невыполнение работ Волковым В.А. в установленный срок – 1 месяц. Ответчик утверждает, что срок исполнения заказа был согласован сторонами до конца июля 2014 года. Каких-либо письменных претензий о нарушении срока исполнения работ истец ответчику не направлял.

Более того, претензия о возврате денежных средств была направлена истцом ответчику только 30.12.2014 года (л.д. 6), как следует из его объяснений, поскольку текст претензии в дело не представлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения ответчиком срока исполнения работ по договору истец не представил.

Также истец в установленном порядке не предъявлял претензий ответчику по качеству выполненных работ.

С учетом изложенного, с ответчика взыскиваются в пользу Куришко К.Н. денежные средства в сумме 51629 руб., а также госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1748,87 руб.

В остальной части иска суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куришко К* Н* удовлетворить частично: взыскать с ИП Волкова В* А* в пользу Куришко К* Н* денежные средства в сумме 51629 руб. и расходы по госпошлине 1748,87 руб.

В остальной части иска Куришко К* Н* отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Н. Новгорода об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.