Решение по делу № 33-2249/2024 от 21.08.2024

Судья Макеева И.С. Дело № 2-5568/2024

№ 33-2249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 декабря 2024 г. гражданское дело по иску Дробышевой Елены Петровны к Самариной Ольге Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дробышевой Елены Петровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дробышева Е.П. обратилась в суд с иском к Самариной О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, с учетом их дополнения (л.д. 57), указала, что в суде на рассмотрении находится гражданское дело № по иску Дробышевой Е.П. к Самариной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с самовольным захватом ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка.

С 2016 г. истец является государственным гражданским служащим Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области), занимает должность заместителя начальника правового отдела. 6 декабря 2023 г. в УФНС России по Курганской области поступило обращение от Самариной О.В., в котором содержится информация о том, что Дробышева Е.П. вымогает у нее деньги, при этом к обращению не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения указанного деяния.

При регистрации в налоговом органе указанного обращения, а также после нее, не менее 20 сотрудников налогового органа располагают изложенной в обращении информацией.

Считала, что в данном обращении ответчик распространила в отношении истица заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Указала, что в её должностные обязанности входит правовая оценка документов, представление интересов налогового органа в судах, в связи с чем, в результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, она испытывала чувство волнения, тревоги, стресс.

Необоснованные обвинения в её адрес вызывают негативное отношение к ней со стороны коллег, а также порочат ее честь и достоинство.

Данным обращением ответчик запятнала репутацию истца, нанесла урон ее достоинству, пострадал ее авторитет среди коллег. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Просила суд признать информацию о вымогательстве ею денежных средств у Самариной О.В., изложенную в обращении от 6 декабря 2023 г., несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Дробышевой Е.П.; возложить на Самарину О.В. обязанность опровергнуть информацию о вымогательстве денежных средств у Самариной О.В. в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему иску путем подачи обращения в УФНС России Курганской области, изложения текста обращения тем же шрифтом, цветом, в печатном варианте; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Дробышева Е.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Самарина О.В. и её представитель по устному ходатайству Москвина Н.В. выразили несогласие с заявленными требованиями.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Дробышевой Е.П. к Самариной О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, вновь приводя доводы иска, а также содержание обращения Самариной О.В. от 6 декабря 2023 г., указывает, что наличие земельного спора в суде не свидетельствует о том, что таким образом Самарина О.В. выразила свое отношение к сложившейся ситуации. Напротив, Самарина О.В. целенаправленно выяснила место её работы и лично посетила его, отдав обращение на регистрацию. Настаивает на том, что факт использования, разглашения истцом каких-либо данных о Самариной О.В. и членах её семьи не установлен, материалами проведенной в отношении Дробышевой Е.П. служебной проверки не подтвержден. Обращает внимание, что вся информация, которую истец могла почерпнуть в информационном ресурсе налогового органа в мае 2023 г. о Самариной О.В., содержится в материалах гражданского дела по земельному спору, с которым она была ознакомлена, а также в межевом деле.

Указывает, что с целью защиты своих прав она обратилась в суд с иском об отмене приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания, решением Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2024 г. данный приказ был отменен.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что текст, изложенный Самариной О.В. в обращении, является мнением, суждением и не содержит оскорбительной формы.

Считает ошибочным вывод суда о том, что она использовала в своих личных целях данные, полученные в ходе осуществления служебной деятельности, поскольку факт использования просмотренных данных материалами служебной проверки установлен не был, факт вымогательства денежных средств не подтвержден.

Обращает внимание, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ефимов А.Ю. и Савина И.В. являются супругом и родной сестрой ответчика Самариной О.В. и заинтересованы в благоприятном для неё разрешении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком Самариной О.В. выражено согласие с постановленным решением.

В суде апелляционной инстанции ответчик Самарина О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной истец Дробышева Е.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося истца, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке и просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в период с 28 марта 2022 г. по 27 марта 2024 г. истец Дробышева Е.П. занимала должность заместителя начальника правового отдела № 2 УФНС России по Курганской области.

6 декабря 2023 г. на имя руководителя УФНС России по Курганской области поступило обращение Самариной О.В., в котором указано, что Дробышева Е.П., воспользовалась своим служебным положением для получения своей личной выгоды, а точнее воспользовалась персональными данными Самариной О.В., находящимися в базе данных УФНС, с целью давления и вымогательства денежных средств с Самариной О.В. и ее семьи.

В данном обращении Самарина О.В. ссылалась на рассмотрение в суде земельного спора по иску Дробышевой Е.П. к Самариной О.В. в качестве мотива для совершения Дробышевой Е.П. вышеуказанных действий.

В частности, в обращении указано, что Дробышева Е.П. неоднократно предлагала Самариной О.В. выплатить ей 200 000 рублей за пользование землей, при этом отказалась продать ей 0,65 сотки по рыночной цене, продолжая вымогать денежные средства, что расценено Самариной О.В. как вымогательство и нарушение закона «О защите персональных данных» от 25.12.2008 (л.д. 39).

В связи с поступившим обращением приказом руководителя УФНС России по Курганской области от 11 декабря 2023 г. № 01-13/31 в отношении заместителя начальника правового отдела № 2 УФНС России по Курганской области Дробышевой Е.П. назначено проведение служебной проверки.

Служебной проверкой установлено, что 15 мая 2023 г., 18 мая 2023 г., 25 мая 2023 г., 26 мая 2023 г., 27 мая 2023 г., 14 октября 2023 г. Дробышева Е.П. просматривала информацию в АИС «Налог-3» – идентификационные характеристики физического лица, данные о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчета по страховым взносам, сведения о правах на объекты недвижимости сведения о правах на объекты недвижимости в отношении Самариной О.В. и членов ее семьи, использовала указанную служебную информацию в личных целях. Данное отражено в заключении по результатам проведения служебной проверки № 01-43/01 от 10 января 2024 г. (л.д. 51-54).

На основании указанного заключения приказом руководителя УФНС России по Курганской области от 12 января 2024 г. № 01-14/02 за нарушение п. 9 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в использовании информации посредством информационного ресурса АИС «Налог-3» в личных целях, заместителю начальника правового отдела № 2 УФНС России по Курганской области Дробышевой Е.П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявлено замечание (л.д. 55).

Дробышева Е.П. обратилась в суд с иском к УФНС России по Курганской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2024 г. исковые требования Дробышевой Е.П. удовлетворены, признан незаконным и отменён приказ руководителя УФНС России по Курганской области от 12.01.2024 № 01-14/02 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к заместителю начальника правового отдела № 2 УФНС России по Курганской области Дробышевой Е.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 декабря 2024 г., принятым судебной коллегией в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, вышеуказанное решение суда было отменено. В удовлетворении исковых требований Дробышевой Е.П. к УФНС России по Курганской области о признании незаконным и отмене приказа руководителя УФНС России по Курганской области от 12.01.2024 № 01-14/02 о применении дисциплинарного взыскания отказано.

Инициируя настоящий спор, Дробышева Е.П. исходила из того, что в обращении от 6 декабря 2023 г. ответчик распространила в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также безосновательно обвинила ее в вымогательстве денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения статей 17, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений п. 7-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3), пришел к выводу оботказе в удовлетворении иска, так как установил, что обращение Самариной О.В. в УФНС по Курганской области было не с целью оклеветать либо оскорбить истца, а с целью защиты своих прав, персональных данных, которые Дробышева Е.П. получила в результате использования своего служебного положения в личных целях. Также суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в указанном обращении, соответствуют действительности и не порочат честь и достоинство истца, а использование термина «вымогательство» при подтвержденных сведениях о предъявлении Дробышевой Е.П. иска к Самариной О.В. по земельному спору не может свидетельствовать о распространении ответчиком порочащих истца сведений.

Подробное обоснование выводов суда со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства содержится в обжалуемом решении, с которым судебная коллегия соглашается и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) предусмотрена свобода выражения мнения, в частности, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. При этом как следует из п. 2 той же статьи, осуществление этой свободы, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в том числе, для защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, которые определены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 11 и 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, а также иными предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав
(ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 в частности разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как, в частности, разъяснено в п. 9 названного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен только при установлении одновременного наличия всех указанных обстоятельств.

Суд, на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств установил, что рассматриваемое обращение было вызвано намерением ответчика Самариной О.В. защитить свои интересы, а употребляемый в обращении термин «вымогательство» не был направлен на указание о совершении Дробышевой Е.П. уголовно-наказуемого деяния, а использовался в качестве оценки предложений последней о покупке используемой ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка.

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об Дробышевой Е.П., порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Дробышевой Е.П. об отмене приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как установлено и указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 декабря 2024 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-6804/2024 по иску Дробышевой Е.П. к УФНС России по Курганской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, в удовлетворении исковых требований Дробышевой Е.П. о признании незаконным и отмене приказа руководителя УФНС России по Курганской области от 12.01.2024 № 01-14/02 о применении дисциплинарного взыскания отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и акта их толкования направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, факты и правоотношения, установленные судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-6804/2024, не могут быть оспорены теми же лицами, участвующими в настоящем споре.

Судом апелляционной инстанции по названному делу установлено, что 15 мая 2023 г., 18 мая 2023 г., 25 мая 2023 г., 26 мая 2023 г., 27 мая 2023 г., 14 октября 2023 г. Дробышева Е.П. просматривала информацию в АИС «Налог-3» – идентификационные характеристики физического лица, данные о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчета по страховым взносам, сведения о правах на объекты недвижимости сведения о правах на объекты недвижимости в отношении Самариной О.В. и членов ее семьи.

АИС «Налог-3» является государственной информационной системой, созданной с целью повышения эффективности реализации полномочий и решения задач ФНС России, санкционированный доступ к которой получают пользователи исключительно для осуществления функций в соответствии со своими служебными полномочиями.

Как отмечено судом апелляционной инстанции по делу № 2-6804/2024, как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, Дробышева Е.П. не ссылалась на просмотр в АИС «Налог-3» в отношении Самариной О.В. и членов ее семьи сведений, составляющих налоговую тайну, в целях, связанных с гражданской службой, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

По мнению судебной коллегии, изложенному в апелляционном определении от 3 декабря 2024 г., доказательств наличия у Дробышевой Е.П. оснований для просмотра сведений в отношении Самариной О.В. и членов ее семьи в целях исполнения своих должностных обязанностей материалы названного дела не содержат. Напротив, в своих объяснениях 12 декабря 2023 г. и 14 декабря 2023 г. Дробышева Е.П. указывала, что посредством АИС «Налог-3» сверяла дату рождения Самариной О.В. с датой, указанной в межевом деле, а также устанавливала наличие у Самариной О.В. детей.

Принимая во внимание, что с апреля 2023 г. Дробышева Е.П. и Самарина О.В. являются смежными землепользователями, между ними возник спор относительно смежной границы земельных участков, который в настоящее время рассматривается в суде, из письменных объяснений усматривается наличие между ними конфликтных отношений, учитывая неоднократность просмотров Дробышевой Е.П. в АИС «Налог-3» информации в отношении Самариной О.В. и членов ее семьи в отсутствие доказательств исполнения при этом должностных обязанностей, по названному делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученная Дробышевой Е.П. в связи с осуществлением служебной деятельности посредством доступа к АИС «Налог-3» информация использовалась ею в целях, не связанных с гражданской службой, в связи с чем находит доказанными факт совершения Дробышевой Е.П. вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и наличия у работодателя законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, факт использования Дробышевой Е.П. полученной с использованием служебного положения информации в личных целях установлен и доказыванию не подлежит.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Самарина О.В., воспользовавшись данным правом, обратилась в УФНС по Курганской области, указав на использование Дробышевой Е.П. своего служебного положения в личных целях, что нашло свое подтверждение в ходе проведения в отношении нее служебной проверки.

Следовательно, обращение Самариной О.В. в УФНС по Курганской области не имело цели оклеветать либо оскорбить истца, а преследовало цель защитить свои права и персональные данные.

Также принимая во внимание, что Дробышева Е.П. и Самарина О.В. являются смежными землепользователями и между ними возник спор относительно смежной границы земельных участков, который в настоящее время рассматривается в суде, а из обстоятельств настоящего дела усматривается наличие между ними в связи с этим конфликтных отношений, то использование Самариной О.В. в обращении термина «вымогательство» не было направлено на указание совершения Дробышевой Е.П. уголовно-наказуемого деяния.

Оснований полагать, что рассматриваемое обращение было составлено и направлено с целью опорочить Дробышеву Е.В. и распространить информацию, порочащую её деловую репутацию, не имеется.

Не доверять сведениям, сообщенным свидетелями Ефимовым А.Ю. и Савиной И.В., у суда не имелось оснований. Один лишь факт наличия родственных отношений между ответчиком и свидетелями таковым основанием не является, притом что факты, сообщенные свидетелями, согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование истцом положений действующего законодательства, но не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышевой Елены Петровны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 г.