Решение по делу № 12-461/2024 от 09.08.2024

76RS0024-01-2024-003508-14                            Дело № 12-461/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                    14 октября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

с участием защитника по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вуколовой О.А. в лице защитника ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вуколовой О.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 31.07.2024 Вуколова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что она 04.06.2024 в 15 часов 29 минут, управляя автомобилем «Мерседес», г.р.з. НОМЕР, в <адрес>, перед поворотом налево в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением, Вуколова О.А. обжаловала его в суд.

В жалобе заявитель, ссылаясь на нормы действующего административного законодательства, указывает, что на участке дороги, на которой произошло ДТП, отсутствует дорожная разметка, и водители должны были руководствоваться п. 9.1 ПДД, а автомобиль «Шевроле» находился на средине проезжей части. Ссылаясь на отсутствие следов торможения автомобиля «Шевроле», обращает внимание, что водитель последнего не применил экстренное торможение, и вопрос о том, мог ли он объехать «Мерседес» с правой стороны, при изучении обстоятельств ДТП не разрешен. Отмечает, что, согласно записи с видеорегистратора автомобиля «Шевроле», тот двигался с превышением скоростного режима. Полагает, что сотрудниками Госавтоинспекции не проведено всестороннее и объективное расследование обстоятельств ДТП, что экспертом проведено поверхностное исследование, в котором не дана оценка действиям водителя автомобиля «Шевроле» и расположению его транспортного средства. Приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Шевроле» имеют место нарушения п. 10.1 ПДД. Просит обжалуемое постановление отменить.

Вуколова О.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещена о нем, не явилась, направила защитника.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо, должностное лицо ГИБДД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, и судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол <адрес> от 31.07.2024 об административном правонарушении, в котором его обстоятельства установлены аналогично описательной части обжалуемого постановления;

- объяснения ФИО3 от 04.06.2024 о том, что в 14 час. 45 мин. он, управляя автомобилем «Шевроле», г.н. НОМЕР, двигался с разрешенной скоростью в левом ряду по <адрес> опережал автомобиль «Мерседес», г.н. НОМЕР, который двигался очень медленно в крайней правой полосе. При приближении к этому автомобилю примерно на 20 метров водитель автомобиля «Мерседес» включил левый сигнал поворота и сразу же повернул налево, и совершил столкновение с автомобилем Волкова. Последний, заметив, что «Мерседес» поворачивает, подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль «Шевроле» отбросило на левую обочину;

- объяснения Вуколовой О.А. о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 55 минут она двигалась на автомобиле «Мерседес», г.н. НОМЕР по <адрес> в направлении железнодорожного вокзала. В районе <адрес> стала поворачивать налево на парковку, подготовившись к маневру. Во время поворота автомобиль «Шевроле», г.н. НОМЕР, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Вуколовой. Удар пришелся в переднюю левую часть;

- схема места совершения административного правонарушения, расположенного в <адрес>, с фотоматериалами, в которых обозначены места столкновения транспортных средств со слов водителей Вуколовой О.А. и ФИО3, зафиксированы повреждения автомобилей;

- схема организации дорожного движения на участке <адрес>

- заключение эксперта НОМЕР от 25.07.2024, согласно выводам которого: 1) Ответить на поставленный вопрос ( занял ли автомобиль «Мерседес», г.н. НОМЕР, крайнее левой положение на проезжей части перед осуществлением маневра поворота налево?) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, но, исходя из представленной видеозаписи, автомобиль «Мерседес», г.н. НОМЕР, не занял крайнее левой положение перед совершением маневра поворота налево; 2) Ответить на вопрос – как располагались транспортные средства относительно границ проезжей части в момент контакта? – не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; 3) В дайной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес», г.н. НОМЕР, в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 8.5 с учетом п. 9.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле», г.н. НОМЕР, в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД; 4) В действиях водителя автомобиля «Шевроле», г.н. НОМЕР, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не усматривается. Оценка действий водителя автомобиля «Мерседес», г.н. НОМЕР, не требует специальных познаний в области автотехники;

- видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП.

Заслушав участников, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Обжалуемое постановление основано на всесторонне, полно и правильно исследованных письменных доказательствах, приведенных выше, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам должностным лицом ГИБДД дана соответствующая правовая оценка.

Положенные в основу обжалуемого постановления письменные доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется. Они касаются исследуемых обстоятельств, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности изобличают Вуколову О.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Судом на основании анализа, сопоставления и оценки исследованных доказательств в их взаимосвязи установлено, что 04.06.2024 Вуколова управляла автомобилем «Мерседес» по <адрес>. В районе <адрес> перед поворотом налево она в нарушение п. 8.5 ПДД заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего при совершении маневра поворота налево произошло столкновение с попутно двигавшемся автомобилем «Шевроле» под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Собранные доказательства позволили должностному лицу ГИБДД рассмотреть дело, установить все его значимые фактические обстоятельства и виновность Вуколовой в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия Вуколовой правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вопрос о соблюдении требований ПДД водителем автомобиля «Шевроле» ФИО3 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании полученных доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения Вуколовой к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу Вуколовой следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 31.07.2024 НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вуколовой О.А. оставить без изменения, а жалобу Вуколовой О.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                Д.К. Жданов