Решение по делу № 33-15162/2021 от 08.09.2021

УИД: 66RS0<№>-93 <№> (2-411/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Виктора Степановича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении периода работы в специальный страховой стаж, перерасчете страховой пенсии,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

Казанцев В.С. обратился в суд с иском к ГУ – УПФР в г.Ирбите Свердловской области (межрайонное), в обоснование которого указал, что с декабря 2005 года является получателем пенсии по старости. Расчет пенсии был произведен по п.3 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ. При расчете стажевого коэффициента пенсионным органом не был учтен период его обучения на электросварщика в 1972-1973 гг. Таким образом, величина стажевого коэффициента, а также процент валоризации были занижены. Расчет пенсии по Закону № 173-ФЗ был осуществлен по общей формуле, без учета положений ст.31, обязывающей применение Закона в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 107, по которому пенсия должна быть рассчитана в льготном размере с применением Закона «О государственных пенсиях» 1956 года. В связи с этим размер его пенсии оказался ниже прожиточного минимума. Также в апреле 2019 года истцу был произведен перерасчет пенсии в связи с включением в специальный стаж периода его работы на железной дороге. Перерасчет пенсии был произведен с 01.08.2018 в сторону увеличения на 173 руб.

С учетом изложенного просил суд включить в общий стаж период его учебы на электросварщика и процент валоризации со дня выхода на пенсию 14.12.2005, с учетом недополученных сумм индексации и инфляции, обязать ответчика произвести перерасчет с учетом включенного периода работы на железной дороге не за семь месяцев, а с 14.04.2015 – со дня перехода с одного вида пенсии на другой, с учетом последующей индексации и инфляции, рассчитать пенсию с учетом пп. 3.3, 3.4. Постановления КС № 2 от 29.01.2004, ст.31 Закона № 173-ФЗ, Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173, Федерального закона «О государственных пенсиях» 1956 года, выяснить у ответчика, каким образом и на сколько увеличила его пенсию сумма в размере 1671 руб., обязать ответчика представить распечатку перерасчета пенсии.

В ходе рассмотрения дела Казанцев В.С. поддержал заявленные требования за исключением требования в части взыскания инфляции в связи с перерасчетом пенсии с 14.04.2015.

Представитель ответчика Данильчук Д.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на правильность расчета пенсии, законность действий ответчика при осуществлении ее последующего перерасчета.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.07.2021 исковые требования Казанцева В.С. удовлетворены частично. На ГУ – УПФР в г.Ирбите Свердловской области (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Казанцеву В.С. с 14.04.1015 по 31.07.2018 с учетом включения в стаж на соответствующих видах работ периода работы на Свердловской железной дороге с 27.03.1991 по 18.08.1991. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, обязать ГУ УПФР в г.Ирбите по Свердловской области (межрайонное) рассчитать пенсию согласно Постановлению КС от 29.01.2004 № 2, Определению КС от 06.03.2003 № 107, выплатить накопившейся долг со дня выхода на пенсию – 14.12.2005. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что пенсия ему была назначена по наиболее выгодному варианту, поскольку ранее, в 2016 году, при рассмотрении судом его спора, ответчиком был представлен неверный расчет пенсии. Обращает внимание на неправомерность действий пенсионного органа, отказавшего во включении в стаж периода его работы на железной дороге. Указывает, что в рамках настоящего дела он обращается с требованиями о перерасчете пенсии со ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ на ст.31 указанного закона. Ранее, при рассмотрении иных споров с ответчиком, такие требования им не заявлялись. Указывает, что остался без ответа его вопрос о том, на сколько повысила его пенсию сумма 1671 руб., предусмотренная п.3 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ, по которому была рассчитана его пенсия.

В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность решения суда в части возложения обязанности по перерасчету с 14.04.2015. Обращает внимание, что при обращении с заявлением о переходе на пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ истцом документы, уточняющие характер его работы в отношении периода работы на железной дороге, представлены не были, записи в трудовой книжке не свидетельствовали о льготном характере работы. Выводы суда о том, что ответчиком не были даны необходимые разъяснения истцу, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что суд не верно истолковал закон, поскольку на пенсионном органе лежит обязанность по истребованию дополнительных документов только в случае их недостаточности для назначения пенсии. На основании представленных Казанцевым В.С. документов, ему была назначена пенсия по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ. Обязанность по подтверждению условий включения периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, в случае отсутствия указания на такие условия в представленных для назначения пенсии документах, законом на пенсионный орган не возложена.

Определением от 07.10.2021 произведена замена ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ирбите Свердловской области (межрайонное) на его правопреемника – ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем направления в его адрес почтового извещения, ответчик – путем размещения информации на сайте суда). Представителем Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области Ляпустиной А.Н. направлено ходатайство об отсутствии возражений против рассмотрения дела без участия представителя Отделения после замены ответчика в порядке процессуального правопреемства в том же судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казанцев В.С. с 14.12.2005 являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ, в связи с осуществлением работ по Списку № 1.

С 14.04.2015 истец является получателем страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ (по Списку № 2).

Разрешая требования истца о включении периода обучения на электросварщика в 1972 – 1973 гг. в общий стаж в целях расчета стажевого коэффициента и процента валоризации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3, п.9 ст.30, п.2 ст.30.1 Закона № 173-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названного требования.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, учитывая, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам права регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела оценка пенсионных прав Казанцева В.С. произведена в соответствии с п.3 ст.30 Закона № 173-ФЗ, положениями которого не предусмотрено включение периода обучения в суммарную продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, образующей общий трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц. С учетом этого, принимая во внимание положения п.2 ст.30.1 Закона № 173-ФЗ период обучения не может быть учтен и в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала.

Разрешая требования истца о перерасчете пенсии с применением п.п. 3.3., 3.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004, ст.31 Закона № 173-ФЗ, Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173, Федерального закона «О государственных пенсиях», суд правомерно указал, что при назначении пенсии истцу расчет ее размера производился по двум вариантам : в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и по п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом расчет пенсии по Закону № 173-РФ являлся наиболее выгодным.

Указанные обстоятельства установлены решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.04.2016 (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что при рассмотрении гражданского дела в 2016 году ответчиком расчет пенсии в соответствии с положениями Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» был произведен не верно, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о том, что данный расчет не выгоден истцу, подлежат отклонению судебной коллегией, учитывая, что данные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, как верно было указано судом первой инстанции, расчет начисления пенсии истцу являлся также предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела по иску Казанцева В.С. о включении периодов в стаж на соответствующих видах работ, перерасчете пенсии (гражданское дело № 2-654/2020). Исковые требования Казанцева В.С. судебными постановлениями, принятыми в рамках указанного дела, были оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы истца о том, что остался без ответа его вопрос о том, каким образом на расчет пенсии повлияла сумма 1671 руб., предусмотренная п.3 ст.30 Закона № 173-ФЗ основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является. Разрешая спор, суд проверил правильность произведенного истцу расчета размера пенсии.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету пенсии с 14.04.2015 по 31.07.2018 с учетом включения в стаж на соответствующих видах работ периода с 27.03.1991 по 18.08.1991, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.22 Закона № 400-ФЗ, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, установив, что при обращении истца 14.04.2015 с заявлением о назначении пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ пенсионным органом не была выполнена обязанность по разъяснению Казанцеву В.С. вопроса о том, какие недостающие документы ему нужно было представить дополнительно для подтверждения льготного характера периода работы на Свердловской железной дороге с 27.03.1991 по 18.08.1991 в целях его включения в стаж на соответствующих видах работ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным судом выводом, полагая, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением ответчика от 29.04.2015 истцу на основании его обращения от 14.04.2015 была назначена пенсия по п.2 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ (по Списку № 2). При этом ответчиком в стаж на соответствующих видах работ не был включен период работы истца на Свердловской железной дороге в качестве слесаря по ремонту подвижного состава на ППВ Ирбит вагонного депо Егоршино с 27.03.1991 по 18.08.1991 по причине отсутствия документов, подтверждающих льготный характер работы.

30.07.2018 Казанцев В.С. представил соответствующие документы ответчику, просил произвести перерасчет пенсии с учетом периода его работы на Свердловской железной дороге.

Ответчиком в перерасчете пенсии было отказано с указанием на отсутствие увеличения индивидуального пенсионного коэффициента.

В последующем по требованию прокуратуры была проведена проверка пенсионного дела истца, и решением от 22.02.2019 спорный период был включен в специальный стаж истца, осуществлен перерасчет размера страховой пенсии по старости с 01.08.2018.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Требования к формату документов выплатного дела в электронной форме устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов (часть 7 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (часть 8 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Пунктом 22 Правил N 884н установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимает заявление о назначении страховой пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления; дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения страховой пенсии документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

Возлагая на ответчика обязанность по перерасчету пенсии с даты подачи Казанцевым В.С. заявления о назначении пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ (14.04.2015), суд первой инстанции правомерно учел вышеприведенное правовое регулирование, установив, что на момент обращения истцом была приложена трудовая книжка с записью о его работе в качестве слесаря по ремонту подвижного состава на ППВ Ирбит вагонного депо Егоршино Свердловской железной дороги; в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 272, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются слесари по ремонту подвижного состава, занятые на пунктах технического обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог; ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по разъяснению вопроса о предоставлении недостающих документов для подтверждения льготного характера работы на Свердловской железной дороге с целью включения его в стаж на соответствующих видах работ.

Как следует из материалов дела, не включение спорного периода в специальный стаж привело к занижению стажевого коэффициента на 1%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность давать соответствующие разъяснения на пенсионный орган возлагается только в случае, если представленных документов недостаточно для установления пенсии, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные не неправильном толковании норм материального права. Вопреки доводам жалобы правовое регулирование отношений в области пенсионного обеспечения, не разделяет обязанности территориального органа Пенсионного фонда РФ в зависимости от того решается вопрос об установлении лицу пенсии или определении ее размера.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности невыполнения ответчиком обязанности по даче Казанцеву В.С. разъяснений о необходимости предоставления дополнительных документов, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность лежала на ответчике. Вместе с этим, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ответчиком соответствующие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позициям сторон в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.07.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.
Судьи:	Иванова Т.С.
	Сорокина С.В.