Решение по делу № 33-3503/2024 от 21.02.2024

УИД – 59RS0025-01-2023-001696-83

Дело № 33-3503/2024 (2-1844/2023)

Судья – Зорина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Перепеловой Валерии Дмитриевны на решение Краснокамского городского суда от 20.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Переспеловой В.Д. – Ширинкина А.А., пояснения Переспеловой И.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перепелова В.Д. обратилась в суд с иском к Перепеловой И.Б, о признании права собственности на 1/5 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2007 года несовершеннолетняя Переспелова В.Д. являлась собственником комнаты площадью 18,1 кв.м. в 4-х комнатной квартире № 6, расположенной по адресу г. Краснокамск, ул. ****. С 2009 года Перепелова И.Б. является собственником на 2-х ­этажный индивидуальный жилой дом с постройками, общей площадью 235,4 кв.м. по адресу ****. В 2011 году ответчик обратилась в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам за получением разрешения на отчуждение комнаты, принадлежащей несовершеннолетней дочери на праве собственности. Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам от 11.03.2011 за № 450 разрешено произвести отчуждение имущества несовершеннолетней Перепеловой В.Д., при условии одновременного приобретения права собственности по договору дарения в 2-этажном индивидуальном жилом доме с постройками по адресу: ****, общей площадью 235,4 кв.м., 1/5 доля, в котором на праве собственности будет оформлена на несовершеннолетнюю Перепелову В.Д. Однако ответчик свои обязательства не исполнила, право собственности истца на долю в жилом доме не оформила. О нарушении своего права истцу стало известно только 24.07.2023, когда истец ознакомилась с постановлением судебного пристава -исполнителя от 26.01.2023 о передаче арестованного имущества на торги. Единственным способом восстановления нарушенного права истца при указанных обстоятельствах является признание за истцом права собственности на 1/5 доли в жилом доме и земельном участке, принадлежащим ответчику, поскольку многоквартирный дом, в котором находилась проданная комната, снесен, дом снят с кадастрового учета. Истец иных жилых помещений не имеет. На данный момент на имущество наложены ограничения в связи с исполнительными производствами в отношении ответчика, объект выставлен на торги. Однако признание за истцом 1/5 доли в праве на имущество не воспрепятствует возможности погасить задолженность. При этом истец после признания ее долевым собственником имущества также будет предпринимать меры к погашению задолженности.

Решением Краснокамского городского суда от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Перепеловой В.Д. подана апелляционная жалоба, с просьбой его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд необоснованно не учел снятие ранее принадлежащего истцу объекта (комнаты) с кадастрового учета с 25.07.2023 в связи со сносом многоквартирного дома, в связи с чем возвратить в собственность указанный объект истец возможности не имеет. Ответчик и органы опеки и попечительства свои обязанности не исполнили, в результате чего истец лишился единственного жилья. Суд не дал оценки бездействию органов опеки. Права кредитора Вьюшкова А.Н. удовлетворением иска нарушены не будут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Переспеловой В.Д. – Ширинкин А.А., ответчик Переспелова И.Б. апелляционную жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы самоуправления Краснокамского муниципального образования от 04.09.2003 № 1533-р Переспеловой И.Б. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и служебно-хозяйственных строений по ул. **** в г. Краснокамске (л.д. 13).

10.07.2007 в ЕГРН за Переспеловой В.Д. на основании договора купли-продажи от 25.06.2007 зарегистрировано право собственности на комнату, площадью 18,1 кв.м., а также долю в общем имуществе пропорциональной площади комнаты, в 4-х комнатной квартире № ** жилого дома № ** по ул. **** г. Краснокамска Пермского края (л.д. 12).

18.05.2009 за Перепеловой И.Б. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул. **** (л.д. 14,15).

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам от 11.03.2011 за № ** разрешено произвести отчуждение имущества несовершеннолетней Перепеловой В.Д., - комнату, площадью 18,1 кв.м., а также долю в общем имуществе пропорциональной площади комнаты, в 4-х комнатной квартире № ** жилого дома № ** по ул. **** г. Краснокамска Пермского края, при условии одновременного приобретения права собственности по договору дарения в 2-этажном индивидуальном жилом доме с постройками по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. ****, общей площадью 235,4 кв.м., 1/5 доля, в котором на праве собственности будет оформлена на несовершеннолетнюю Перепелову В.Д.( л.д. 16).

28.10.2019 решением Ленинского районного суда г. Перми по делу №**/2019 с Перепеловой И.Б. в пользу Вьюшкова А.Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займами 224 000 рублей, повышенные проценты в размере 81 612 рублей, неустойка в размере 3 550 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 823,30 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1011,81 кв. м., с кадастровым № ** и 2-х этажный жилой дом с постройками, инв. № 6765, лит. Б, б., б1, Г2.2 архивный номер **, с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 240 000 рублей

26.03.2020 года Ленинским районным судом г.Перми по гражданскому делу № **/2019 выдан исполнительный лист серия ФС № **, на основании него 05.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **.

05.02.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Перми, в отношении должника Перепеловой И.Б., взыскатель Вьюшков А.Н., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 07.12.2018. (л.д.83-91, 116).

Постановлением от 26.01.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Краснокамску ГУ ФССП России по Пермскому краю передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах следующее имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: пермский край, г. Краснокамск, ул. ****, в рамках исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу № **/2019. (л.д. 31).

Решением Краснокамского городского суда по делу 2-967/2023 от 18.09.2023 отказано в удовлетворении требований Перепеловой И.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску Вощиковой О.С., ГУФССП России по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Регион», о признании незаконными действий (бездействий), признании недействительными торгов, применении последствий их недействительности (л.д.83-91)

Торги дважды были признаны несостоявшимися, 07.03.2023 имущество было возвращено и предложено взыскателю, который 09.03.2023 направил письменное согласие оставить за собой нереализованное на публичных торгах имущество в счет оплаты задолженности, при передаче имущества взыскателю стоимость арестованного имущества составила 3180 000 рублей ( л.д. 89).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 37, 168, 173.1, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статьями 3, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом фактических обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка по отчуждению ранее принадлежавшей истцу комнаты не оспорена, само по себе неисполнение обязанности по дарению 1/5 доли в спорном имуществе автоматически не влечет признание права собственности на объекты недвижимости, поскольку случае неисполнения принятых на себя обязательств законом предусмотрены иные правовые последствия. Конкретные предусмотренные законом основания для возникновения права собственности на долю в спорном имуществом истцом не указаны, договор дарения не заключен, требований о понуждении к его заключению не заявлено. При этом суд отметил, что оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок не приведено, учитывая, что обязательство по оформлению доли было выдано ответчиком только в отношении жилого дома. Одновременно суд принял во внимание, что настоящие требования заявлены истцом спустя 6 лет после достижения совершеннолетия, при этом имея возможность получить сведения об имуществе из открытых сведений ЕГРН, истец тем не менее, до применения принудительного механизма реализации имущества о своих права на него не заявляла, с учетом стадии реализации имущества суд пришел к выводу о нарушении прав взыскателя Вьюшкова А.Н. в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что судом первой инстанции правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно указал на то, что право собственности на спорное имущество, по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, на основании сделки, у истца не возникло, при отсутствии такого права возможность признания права собственности на имущество в судебном порядке исключена.

Кроме того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что само по себе признание права собственности на долю в спорном жилом доме не повлечет для истца правовых последствий в виде невозможности обращения на нее взыскания по требованиям Вьюшкова А.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Учитывая, что Вьюшкову А.Н. при заключении договора залога в отношении спорного имущества не могло быть известно о наличии Приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам от 11.03.2011 за № 450, включение в состав собственников имущества Перепеловой В.Д. приведет к тому, что она встанет на место одного из залогодателей, однако в любом случае это не повлечет исключение ее доли из объема имущества, на которое подлежит обращению взыскание.

При этом из позиции сторон по делу следует, что спор между ними относительно права Переспеловой В.Д. на денежные средства от реализации имущества отсутствует, ответчик с иском согласна, соответственно, в случае превышения стоимости имущества над размером задолженности, в счет погашения которой оно будет реализовано, ответчик сможет получить разницу в стоимости, передав часть стоимости истцу.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что влечет отказ в судебной защите.

Проверка законности действий (бездействия) органов опеки, с разрешения которых производилась реализация имущества, как на то указывается в апелляционной жалобе, в данном случае необходимой не является. Ответственность за нарушение прав несовершеннолетней дочери в данном случае лежит на ответчике, как на законном представителе, призванном действовать в интересах ребенка. Соответственно при нарушении имущественных прав истца вследствие недобросовестного исполнения обязанности родителем истец вправе потребовать с него возмещения причиненного имущественного вреда.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепеловой Валерии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 02.04.2024