Решение по делу № 22-2775/2019 от 20.06.2019

Судья Иванова Е.В. Дело № 22-2775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 16.07.2019

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей: Орловой О.В., Ценёвой Э.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Галанина В.Г.,

осужденной Волковой Р.П.,

при секретаре Зубан Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) адвоката Галанина В.Г. и осужденной Волковой Р.П. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.04.2019, которым

Волкова Р. П., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Матусевич Р. А., <данные изъяты>, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осужденную Волкову Р.П. и адвоката Галанина В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матусевич Р.А., Волкова Р.П. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Галанин В.Г. в защиту осужденной Волковой Р.П., считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что суд оценив исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, пришел к выводу о виновности каждого из осужденных в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, однако, согласно предъявленному обвинению, исходя из описательно-мотивировочной части приговора суда, роль Волковой Р.П. в достигнутой договоренности с Матусевич Р.А. на сбыт наркотических средств заключалась лишь в расфасовывании и поддержке связи с приобретателями наркотических средств. При этом в какой форме и посредством чего Волкова Р.П. (как и Матусевич Р.А.) должна была поддерживать связь с какими-либо приобретателями наркотических средств сведений, по мнению защитника, ни обвинительное заключение, ни приговор суда не содержат.

Адвокат отмечает, что исходя и предъявленного обвинения и приговора суда, в целях реализации умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя по предварительной договоренности Матусевич Р.А. незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, хранил его в квартире, после чего расфасовав его часть, лишь намеревались разместить расфасованное наркотическое средство в тайники. При этом, ни Волковой Р.П., ни Матусевич Р.А. не вменялось в вину, то, что они как-либо сообщили или намеревались в дальнейшем сообщить о возможности приобретения наркотических средств.

При таких обстоятельствах у суда, по мнению адвоката, не имелось достаточных оснований для квалификации действий осужденных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а возможна была квалификация их действий как приготовление к совершению преступления, поскольку само по себе намерение разместить наркотическое средство в тайники без вменения в вину осужденным намерения сообщить кому-либо в какой-либо форме о возможности приобретения наркотического средства не является покушением на незаконный сбыт, а может свидетельствовать лишь о подготовительных действиях к последующему незаконному сбыту наркотических средств. Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.66 Уголовного кодекса РФ при приготовлении к преступлению осужденному назначается более мягкое наказание, чем за покушение на преступление. Из чего следует, что действия осужденного, связанные с приготовлением к преступлению, носят менее общественно-опасный характер, нежели покушение на преступление, в связи с чем, по мнению защиты, возможно смягчение назначенного Волковой Р.П. наказания.

Учитывая данное обстоятельство, адвокат считает подлежащим пересмотру и вывод суда о невозможности применения к осужденной Волковой Р.П. положений ч.1 ст.82 УК РФ, тем более, исключая возможность применения данной нормы, суд в приговоре сослался лишь на тяжесть и общественную опасность содеянного Волковой Р.П. При этом суд, по мнению адвоката, не принял во внимание возраст малолетних детей, полностью зависимых от матери.

Исходя и вышеприведенных доводов о совершении Волковой Р.П. менее общественно опасного преступления, чем то, в котором она признана виновной, учитывая, что Волкова Р.П. объективно исполняла в совершении преступления явно второстепенную и незначительную роль и без ее помощи Матусевич Р.А. мог и сам реализовать преступный умысел, учитывая, что Волкова Р.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется как месту жительства, так и по месту работы, имеет семью, фактически одна воспитывает трех детей, объективно в силу своего возраста нуждающихся в ее ежедневной заботе, а также то, что она активно способствовала раскрытию преступления и изобличению иных его участников, по мнению защиты, имеются основания для применения положений ч.1 ст.82 либо ст.73 УК РФ. Защитник считает, что исходя из назначенного судом наказания, суд фактически применения положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении осужденной Волковой Р.П. изменить, переквалифицировав ее действия с ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить ей размер назначенного наказания, а также применить положения ст.73 либо ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Волкова Р.П., считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд формально учел данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Глущенко В.О., предлагает, апелляционные жалобы адвоката Галанин В.Г. и осужденной Волковой Р.П. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения осужденной инкриминируемого преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Виновность Волковой Р.П. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями осужденных Матусевич Р.А. и Волковой Р.П., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ими в судебном заседании, о том, что с целью материальной выгоды договорились о сбыте наркотического средства – героина, которое Матусевич Р.А. будет приобретать для продажи, а она будет фасовать приобретенный героин на дозы. Покупатели звонили ей на мобильный телефон, но в основном писали смс-сообщения, она им сообщала номер карты «<данные изъяты>», на которую нужно перечислять деньги за героин. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Матусевич Р.А. принес примерно 100 грамм героина, который он приобрел через тайник в <адрес>. Принесенный героин хранился до ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Волкова Р.П., расфасовала часть героина в свертки из фольги и полимерного материала, для дальнейшего сбыта. Часть героина осталась не расфасованной, которая хранилась в квартире для последующего сбыта. В этот же день они поехали в район пгт. Кедровка, чтобы сделать там очередной тайник с героином для последующей продажи. В её сумке находилось 53 свертка из фольги и из полимерного материала с героином, и еще два свертка из полимерного материала с героином она положила в карман куртки. По дороге их автомобиль задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции провели их личный досмотр, а также обследование автомобиля, в присутствии понятых, в ходе которого были обнаружен и изъят весь героин, которые находились у Волковой Р.П. при себе, а также банковские карты, принадлежащие им сотовые телефоны, в которых содержалась информация по сбыту наркотических средств. Они добровольно сообщили сотрудникам полиции о том, что в арендованной ими квартире имеется наркотическое средство, предназначенное для сбыта. В ходе обследования квартиры, Матусевич Р.А. указывал сотрудникам полиции места хранения наркотических средств и предметов для их фасовки. Все изъятое сотрудники полиции упаковали в полимерные пакеты, которые опечатали отрезками бумаги с оттисками печати, на которых расписались Волкова Р.П., Матусевич Р.А. и понятые;

показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в судебном заседании и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Волковой Р.П. и Матусевича Р.А., обследования автомобиля и квартиры, в ходе которых были обнаружены и изъяты два свертка из фольги и полимерного материала с наркотическим веществом, сверток полимерной пленки, в котором находилось 53 свертка из фольги с наркотическим веществом, а также сверток полимерного материала с наркотическим веществом внутри. Также в сумке Волковой Р.П. был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий ей и несколько карт «<данные изъяты>». В ходе обследования автомобиля обнаружили и изъяли мобильный телефон, принадлежащий Матусевичу Р.А., и изъяты карты «<данные изъяты>». В помещении квартиры, в кухне в ящике шкафа обнаружили и изъяли электронные весы, фольгу и полимерные пакеты, несколько свертков с веществом. Все изъятые вещества и предметы сотрудники полиции упаковали и опечатали, по результатам составили протокол, с которым он ознакомился и расписался;

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, то являясь наркозависимым, с середины ДД.ММ.ГГГГ для потребления приобретал героин у Матусевича Р.А., с которым связывался по телефону или связывался с его женой Волкова Расплачивался за приобретенный у Матусевича Р.А. и Волковой Р.П. героин путем перечисления денег в QIWI-кошелек, а также через банкомат перечислял на банковский счет. После оплаты за героин, Матусевич Волкова оставляли для него героин в тайниках, местонахождение которых Матусевич или Волкова сообщали в ходе телефонного разговора или смс-переписки. При допросе у следователя, он ознакомился со справками-меморандумами, содержащими его телефонные переговоры с Матусевичем Р.А., с Волковой Р.П., а также SMS- переписку с Волковой Р.П., подтвердил, что действительно в указанное время вел переписку и переговоры с Матусевич и Волкова , о приобретении героина;

протоколом обследования квартиры по адресу: <адрес>, которую на основании договора найма жилого помещения арендовал Матусевич Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования, обнаружено и изъято: вещество в трех свертках фольгированной бумаги; в трех свертках полимерного материала; 51 сверток из фольги в свертке из полимерного материала; а также предметы: рулон фольги; рулон пищевой пленки; полимерная пленка синего цвета; рулон полиэтиленовых пакетов; отрезок картона; нож; чайная ложка; электронные весы в корпусе из полимерного материала;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое вещество ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), <данные изъяты>, общей массой 98,440 г.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ноже, чайной ложке, отрезке картона и электронных весах в корпусе из полимерного материала, изъятых в ходе обследования квартиры, имеются следы вещества, содержащие в своем составе героин;

протоколом личного досмотра Волковой Р.П. проводимого ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, где обнаружены и изъяты: 55 свертков из фольги и из полимерного материала с героином, мобильный телефон; карты «<данные изъяты>»;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обследования автомобиля модели «<данные изъяты>» №, согласно которого обнаружено и изъято: мобильный телефон, принадлежащий Матусевичу Р.А.; карты «<данные изъяты>»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Волковой Р.П. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), <данные изъяты>, массой 14,079 г.;

информацией <данные изъяты>, согласно которой владельцами банковских карт № является Волкова Р.П., № и № Матусевич Р.А.;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которым, осмотрен оптический CD-диск, с содержащейся информацией о движении денежных средств по счетам банковских карт, изъятых у Матусевича Р.А. и Волковой Р.П., по которым производились ежедневные поступления и списания денежных средств;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которым осмотрен оптический CD-диск с заводским №, регистрационным №с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на нем файлы с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», SMS-переписки абонента №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Р.П. и Свидетель №5, пользующимся абонентскими номерами №, №, а также другими неустановленными лицами, по вопросам о продаже тем наркотических средств;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которым осмотрен оптический CD-диск с заводским № регистрационным №с от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащиеся на нем файлы с записями телефонных переговоров Волковой Р.П. с Свидетель №5, пользующимся абонентскими номерами № и № состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Волкова Р.П. договаривалась с Свидетель №5, и другими неустановленными следствием лицами, о продаже тем героина, кроме того, обсуждение Волковой Р.П. с Свидетель №5, Матусевичем Р.А. и другими неустановленными лицами вопросов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которым осмотрен оптический CD-диск с заводским № регистрационным №с от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», SMS-переписки абонента №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Матусевичем Р.А. и Свидетель №5, пользующимся абонентскими номерами №, № а также другими неустановленными лицами, по вопросам о продаже тем наркотических средств, сообщения о местах нахождения тайников;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей согласно которым осмотрен оптический CD-диск с заводским № регистрационный №с, и содержащиеся на нем файлы от ДД.ММ.ГГГГ, запись телефонных переговоров Матусевича Р.А. с Свидетель №5, пользующимся абонентскими номерами № и №, состоявшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых Матусевич Р.А. договаривался с Свидетель №5, а также другими неустановленными следствием лицами, о продаже тем героина, кроме того, обсуждение Матусевича Р.А. с Свидетель №5, Волковой Р.П. и другими неустановленными лицами вопросов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Волковой Р.П. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом эти действия не были доведены до конца по независящим от Волковой Р.П. и Матусевича Р.А. обстоятельствам.

Направленность умысла Волковой Р.П. на совершение незаконного сбыта наркотических средств, её непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Размер изъятого у Волковой Р.П. наркотического средства и его расфасовка на дозы также свидетельствуют о том, что данные средства и вещества предназначались для сбыта.

Также судебная коллегия учитывает положения п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в соответствии с которыми, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств или психотропных веществ незаконно приобретает, хранит эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, а не за приготовление к сбыту.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Волкова Р.П. и Матусевич Р.А. умышленно совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не довели преступление до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции, а указанные средства были у них изъяты в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованной квалификацию действий осужденной Волковой Р.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая убедительно обоснована в приговоре и является правильной.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Волковой Р.П. наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание осужденной Волковой Р.П. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Волковой Р.П., все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Волковой Р.П. уголовного наказания.

С учетом данных о личности Волковой Р.П., ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Волковой Р.П. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ей условного осуждения, а также отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной и учел при назначении наказания, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась; на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит; положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы; социально адаптирована, имеет семью, в которой воспитываются трое детей. Возраст детей был известен суду.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волковой Р.П., признание ею вины в совершении преступления, правдивые показания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее, детей и близких родственников; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении ею информации об обстоятельствах преступления, даче правдивых показаний, указание места хранения остальной части приготовленного для сбыта наркотического средства; участие и содействие правоохранительным органам в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, что подтвердил в судебном заседании Ихсанов А.Р., являющийся замначальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств УМВД России по <адрес>; наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ впервые привлекается к уголовной ответственности; занятие общественно полезной деятельностью; менее активная ее роль в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для назначения осужденной более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы защитника о фактическом применении правил ст.64 УК РФ являются несостоятельным. Назначение наказание ниже низшего предела при фактическом совпадении нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи, и верхнего предела, образующегося с учетом всех иных требований уголовного закона, соответствует требованиям уголовного закона о назначении наказания при совершении неоконченного преступления и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ судом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в настоящее время для применения положений ст.82 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, суд, как видно из приговора, пришел к убеждению, что без реального отбывания наказания в виде лишения свободы исправление осужденной невозможно.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Волковой Р.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.04.2019 в отношении Волковой Р. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Старчикова

Судьи: О.В.Орлова

Э.В.Ценёва