Решение по делу № 33-20774/2024 от 08.10.2024

УИД: 03RS0063-01-2024-000547-22

Дело № 2-1086/2024

Категория: 162-г

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сосновцева С.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20774/2024

7 ноября 2024 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания Анфиловой Т.Л.,Ломакиной А.А.,Яковлева Д.В., Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова И.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров И.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что дата принадлежащий истцу автомобиль ТС1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. дата истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков. Убыток зарегистрирован под №.... Истцу было выдано направление на ремонт от дата на СТОА ИП Балянов И.В. по адресу: РБ, адрес. Автомобиль был предоставлен на указанное СТОА для проведения ремонта, однако по выданному направлению автомобиль не отремонтирован, по причине несогласования стоимости восстановительного ремонта СТОА со страховой компанией. В связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия от дата с просьбой произвести расчет и осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, а также выплатить сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Указанная претензия вручена дата, оставлена без удовлетворения. дата истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой произвести расчет и взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, а также сумму неустойки. Решением финансового уполномоченного от дата с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 14 500 руб., почтовые расходы 246 руб. 04 коп. Решение уполномоченного в части взыскания страхового возмещения и почтовых расходов в общей сумме 14 746 руб. 04 коп. исполнено АО «СОГАЗ» дата Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАНЭ-Северо-I Запад». Согласно Экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 57 260 руб. 02 коп., с учетом износа 34 900 руб. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд за взысканием стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей по экспертизе финансового уполномоченного, неустойки в размере 43 210 руб. за период с дата по дата от суммы 14 500 руб., а также судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка №... по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 22 360 руб., неустойка за период дата по дата в размере 43 210 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 11 180 руб., расходы по оплате услуг юриста 7 000 руб. Указанное решение суда исполнено АО «СОГАЗ» дата Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения. Таким образом, взысканию подлежит сумма неустойки, рассчитанная со дня окончания предусмотренного законом срока для осуществления выплаты по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере взысканном решением суда, согласно следующему расчету неустойки: с дата (срок для осуществления страховой выплаты) - дата (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) = 463 дня. 1% от 22 360 руб. (сумма ущерба взысканная решением суда) = 223 руб. 60 коп. х 463 дня = 103 526 руб. 80 коп. В адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия от дата с просьбой выплатить сумму неустойки, после чего дата истцу выплачена неустойка в размере 3 378 руб. уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец дата направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой произвести расчет и взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму неустойки за вышеуказанный период, однако, решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований Сабирова И.Г. отказано по причине отсутствия оснований для взыскания неустойки. Неустойка подлежит взысканию в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения взысканного решением суда в размере 22 360 руб. На основании вышеизложенного просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 100 148 руб. 80 коп. (103 526 руб. 80 коп. – 3 378 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Сабирова И.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Сабирова И.Г. взыскана неустойка 4 566 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Сабирова И.Г. отказано, также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Сабиров И.Г., обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП вследствие действий водителя Сабирова И.Г., управлявшего транспортным средством ТС2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС1

Виновником в данном дорожно-транспортного происшествия признан Сабиров И.Г.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Гражданская ответственность Сабирова И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №....

Гражданская ответственность Сабирова И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата Сабиров И.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

дата АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата АО «СОГАЗ» письмом № СГ-43987 направила Сабирову И.Г. направление на ремонт №... от дата на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Балянов И.В., расположенную-по адресу: адрес, с лимитом ответственности 100 000 руб., что подтверждается почтовым идентификатором №....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения № ААВ 3023198564В№... (ОСАГО) от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 28 326 руб. 27 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20 400 руб.

дата Сабиров И.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым идентификатором №....

СТОА ИП Балянов И.В. уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в проведении ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт, в связи с отсутствием возможности провести ремонт в установленный законом срок.

дата АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20 400 руб., что подтверждено платежным поручением №....

дата АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 52 224 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% Сабирову И.Г. перечислено 45 435 руб., что подтверждается платежным поручением №... на сумму 45 435 руб., платежным поручением №... на сумму 6 789 руб. (НДФЛ).

Не согласившись с принятым решением, Сабиров И.Г. обратился к финансовому уполномоченному №... с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг, почтовых расходов, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата №... требования Сабирова И.Г. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Сабирова И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 14 500 руб., почтовые расходы за отправление заявления в размере 246 руб. 04 коп.

АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного дата, что подтверждается платежным поручением №....

Решением мирового судьи судебного участка №... по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от дата исковые требования Сабирова И.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Сабирова И.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, в результате которого причинен ущерб его автомобилю ТС1, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 360 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере 43 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., всего взыскано 84 750 руб. С АО «СОГАЗ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 467 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата решение мирового судьи судебного участка №... по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

АО «СОГАЗ» исполнило решение мирового судьи дата в размере 84 750 руб., что подтверждается инкассовым поручением №..., а также дата выплатило неустойку в размере 3 972 руб., что подтверждается инкассовым поручением №....

дата Сабиров И.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензия) с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования от датаг. в удовлетворении требований Сабирова И.Г. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов отказано.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании части 4 статьи 11.1 настоящего Федерального закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сумма страхового возмещения составляет 100 000 руб.

Из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, которому был причинен вред имуществу, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 000 руб.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 566 руб. (100 000 руб. – 52 224 руб. – 43 210 руб.).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова И.Г. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата