Решение по делу № 2-2733/2021 (2-10183/2020;) от 10.08.2020

Дело № 2-2733/2021

05 августа 2021 года, 78RS0019-01-2020-008092-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи             Малиновской А.Г.

при секретаре         Ахметшиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому требованию Стельмащука Олега Викторовича к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Цегельник Александре Всеволодовне, СПб ГКУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга о признании недействительным условия договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стельмащук Олег Викторович обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Цегельник Александре Всеволодовне, СПб ГКУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга о признании недействительным условия договора социального найма. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании ордера №, выданного ФИО3, был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя являлись ФИО4, Стельмащук О.В. и ФИО8 Цегельник А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлась супругой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер, было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, на основании которого нанимателем жилого помещения стала ФИО4 При ознакомлении с договором социального найма истцу стало известно о том, что Цегельник А.В. указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя. Истец полагает, что ФИО3 не давал согласие на проживание Цегельник А.В. в жилом помещении, поскольку подпись в договоре социального найма выполнена не ФИО3, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного в рамках гражданского дела № 2-432/2020. Как указывает истец, он также не давал согласие на предоставление Цегельник А.В. права пользования, поскольку подпись в Заявлении о вселении в Жилищное агентство выполнена не истцом, а иным лицом. На дату подписания Заявления о вселении – 25 мая 2001г.- истец в Санкт-Петербурге не проживал. Истец полагает свои права нарушенными, поскольку в настоящее время проживает в одном жилом помещении с посторонним лицом - Цегельник А.В. В связи с изложенным и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 125) истец просит суд признать недействительным пункт 3 Приложения 1 к Договору № 1571/5-01 социального найма жилого помещения от 20.11.2001г. в части условия о включении в Список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи Цегельник Александры Всеволодовны; исключить Цегельник Александру Всеволодовну из Списка постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, являющегося Приложением № 1 к Договору № 1571/5-01 социального найма жилого помещения от 20.11.2001г.

В судебное заседание явились истец, представитель истца, исковые требования поддержали, пояснил, факт проживания Цегельник А.В. в жилом помещении не оспаривали.

Ответчик СПб ГКУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга в лице Панченко А.Н., ответчик Администрация Приморского района Санкт-Петербурга в лице Москаленко С.А. заявили об истечении срока исковой давности, в иске просили отказать.

Ответчик Цегельник А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира <адрес> в Санкт-Петербурге было предоставлено изначально на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его семье в составе 3 человек: жена - ФИО4, сын – Стельмащук О.В., сын – ФИО8 (л.д. 19, 23-30).

Согласно Дополнительному соглашению от 17.01.2019г. к договору социального найма от 20.11.2001г. № ФИО4 была признана нанимателем указанного жилого помещения. (л.д. 67).

Справкой о регистрации по форме № 9 подтверждается, что Цегельник А.В. была вселена в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. в качестве жены ФИО8

25 мая 2001г. ФИО3 было подано в ГУ ЖА Приморского района Заявление о вселении в жилое помещение, занимаемое на основании договора социального найма, ФИО4 и Цегельник А.В. В заявлении имеется отметка о согласии Стельмащука О.В., ФИО8 на вселение указанных лиц в виде проставленных подписей. (л.д. 43).

В подтверждение своего отсутствия в Санкт-Петербурге во время подачи Заявления от 25 мая 2001г. истцом представлены Справка № 1115 от 04 апреля 2001г., подтверждающая проживание Стельмащука О.В. в указанный период в <адрес> (л.д. 44); талон к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный Стельмащуку О.В. на право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 46); Справка № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стельмащука О.В. с военной службы (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГг. брак между ФИО8 и Цегельник А.В. был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака. (л.д. 80).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Кем исполнена подпись на документе: Приложение 2 к Инструкции, поданное в ГУЖА Приморского района от ФИО3 в виде заявления о вселении ФИО4 от даты составления – 24 мая 2001г., подписания – 25 мая 2001г. (последняя дата внизу текста документа) напротив цифры 1 с надписью «Стельмащук Олег Викторович» далее сведения о документ, удостоверяющем личность – Стельмащуком Олегом Викторовичем или иным лицом?» (л.д. 92-93).

Согласно Заключению эксперта № 128-ПЧЭ от 26 мая 2021г. «Подпись от имени Стельмащука Олега Викторовича в Приложении 2 к инструкции, поданное в ГУЖА Приморского района от ФИО5 в виде заявления о вселении ФИО4 от даты составления 24 мая 2001 г., подписания 25 мая 2001 г. (последняя дата внизу текста документа) напротив цифры 1 с надписью «Стельмащук Олег Викторович» выполнена не самим Стельмащуком Олегом Викторовичем, а иным лицом». (л.д. 99-123).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предоставлены исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы убедительным и достоверным доказательством.

В силу с. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом учитывается, что споры, предметом которых являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, неоднократно рассматривались Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

Так, 30.10.2019г. решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5438/2019 удовлетворены исковые требования ФИО11, ФИО1 к ФИО4, ФИО8, ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-6721/2020 от 10.03.2020г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5438/2019 от 30.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО8, ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020г. по гражданскому делу № 2-119/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Апелляционные жалобы истца и третьего лица на решение суда первой инстанции от 21.02.2020 возвращены их подателям без рассмотрения.

Таким образом, Приморским районным судом Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения гражданских дел № 2-5438/2019 и № 2-119/2020 установлены обстоятельства законности вселения и проживания Цегельник А.В. в спорном жилом помещении, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2020г. по гражданскому делу № 2-432/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО12 к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Цегельник А.В. о признании недействительным условия договора социального найма.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также учитывается заявление ответчика в судебном заседании об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, истец полагает свои права нарушенными вследствие отсутствия его согласия на вселение Цегельник А.В. в спорное жилое помещение, а также в силу ничтожности условия договора социального найма от 20.11.2011г. вследствие выполнения подписи в договоре не ФИО3, а другим лицом.

Как предусмотрено ст. 70 ЖК РФ согласие члена семьи нанимателя на вселение в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, является необходимым условием возникновения юридических последствий заявления нанимателя о вселении в жилое помещение гражданина в качестве члена его семьи.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, заявление нанимателя о вселении гражданина в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие согласия члена семьи нанимателя, являлось ничтожным как нарушающее запрет, установленный ст. 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции действующей в момент подачи Заявления на вселение 25 мая 2001г. срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет.

В силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку, как установлено судом Цегельник А.В. была вселена в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), истец факт проживания Цегельник А.В. в жилом помещении не отрицает, на протяжении длительного времени у истца имелась возможность получения в установленном порядке Справки о регистрации по форме № 9, исковое требование заявлено в суд 10 августа 2020г., суд полагает срок исковой давности пропущенным.

При этом, истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стельмащуку Олегу Викторовичу к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Цегельник Александре Всеволодовне, СПб ГКУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга о признании недействительным условия договора социального найма отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Судья                А.Г. Малиновская

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021г.