Решение по делу № 2-1303/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-1303/2024

УИД №37RS0007-01-2024-002190-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 17 октября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волченковой И.К.,

с участием представителя истца старшего помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А.,

представителя ответчика Захарова А.Г. – Лаптева П.А.,

представителей третьего лица УФНС по Ивановской области Гусарова А.Н., Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации к Захарову Алексею Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ВторТермоПолимер» о возмещении ущерба,

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Захарову А.Г., Обществу с ограниченной ответственность «ВторТермоПолимер» (далее – ООО «ВторТермоПолимер») о возмещении ущерба, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с Захарова А.Г. и ООО «ВторТермоПолимер» в доход Российской Федерации ущерб в размере 22550760 рублей.

Иск мотивирован тем, что постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу № в отношении Захарова А.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Захаров А.Г. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от защиты своего доброго имени и доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Установлено и подтвержденного материалами уголовного дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Г. являлся генеральным директором ООО «ВторТермоПолимер», налоговые декларации предоставлялись по телекоммуникационным каналам связи с использованием его ЭЦП. Основным видом деятельности ООО «ВторТермоПолимер» является утилизация вторичных неметаллических ресурсов во вторичное сырье, дополнительными видами деятельности – производство пластиковых изделий для упаковывания товаров, торговля оптовая текстильными изделиями, кроме текстильных галантерейных изделий.

В нарушение норм Налогового кодекса РФ ООО «ВторТермоПолимер» неправомерно предъявляло налоговые вычеты на НДС за 3-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019-2020 годы по формальным документам, оформленным от имени ООО «ИСТОК» (3 квартал 2018 года), ООО «ЛИДЕР» (4 квартал 2018 года), ООО «Вектор» (1 и 2 кварталы 2019 года), ООО «Констанция» (2 квартал 2019 года), ООО «Альянс» (3 квартал 2019 года), ООО «Трейдторг» (3 квартал 2019 года), ООО «Уют» (4 квартал 2019 года), ООО «Альфа» (4 квартал 2019 года), ООО «Пирамида» (1 и 2 кварталы 2020 года), ООО «Обилие» (3 квартал 2020 года), ООО «Коламбус» (3 квартал 2020 года), ООО «СантСити» (3 квартал 2020 года), ООО «МАСТЕР» (4 квартал 2020 года), кроме того, неправомерно завышало сумму расходов, уменьшающую сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), в результате чего была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 г.г.

В проверяемом периоде ООО «ВторТермоПолимер» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота с организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Цель использования данной схемы в финансово-хозяйственных отношениях заключалась в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций посредством создания видимости операций по поставке товаров, работ, услуг для уменьшения налоговых обязательств, что свидетельствует о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

Согласно полученных заключений эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая сумма НДС, не исчисленная и подлежащая уплате в бюджет ООО «ВторТермоПолимер» за период 2018-2020 г.г., без учета в составе налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от контрагентов, которая составила 22550760 рублей. При этом установить сумму налога на прибыль организаций, не исчисленную и подлежащую уплате в бюджет ООО «ВторТермоПолимер» в период 2018-2020 г.г. не представилось возможным по причине отсутствия сведений, подтверждающих включение сумму затрат по документам, оформленным от имени контрагентов, в состав расходов налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2018-2020 г.г.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ВторТермоПолимер» по уплате НДС с учетом заключений эксперта составила 22550760 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО «ВторТермоПолимер» несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем отсутствует возможность взыскания задолженности с ООО «ВторТермоПолимер».

Виновные противоправные действия Захарова А.Г. по уклонению от уплаты НДС привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов, тем самым причинили вред Российской Федерации в размере не поступившей в бюджет Российской Федерации налоговой недоимки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть в данном случае Захаровым А.Г. и ООО «ВторТермоПолимер».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель истца старший помощник Кинешемского городского прокурора Смирнова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, указанные в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что исковые требования поддерживает в полном размере – в сумме 22550760 рублей, в соответствии с заключением эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, документы бухгалтерского учета предоставлены эксперту в ином объеме, чем налоговому органу для изучения. Полагает, что наличие либо отсутствие умысла не имеет значения для взыскания ущерба в виде неуплаченного НДС, поскольку вред причинен Российской Федерации в размере не поступившей в бюджет налоговой недоимки. Захаров А.Г. в указанный период являлся директором юридического лица. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае именно Захаровым А.Г. и ООО «ВторТермоПолимер» солидарно.

Ответчик Захаров А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Захарова А.Г. – Лаптев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на возражения на исковое заявление (т.1 л.д.163-169), дополнения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что прекращение уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или не виновным в совершении преступления, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. В данном процессе необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Уголовное дело, которое прекращено, было основано на решении налогового органа, которое было вынесено по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, то есть ответчика ООО «ВторТермоПолимер». По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ВторТермоПолимер» был доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 22364 746 руб., налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Сумма, указанная в иске, больше суммы, установленной налоговой проверкой, с чем также не согласны. Налоговый орган - это компетентный государственный орган, который определяет правильность и полноту начислений уплаты налогов, в материалах налоговой проверки имелись все документы, которые позволяли сотрудникам налогового органа определить сумму доначисленного налога. Налоговая ответственность по п.1 ст.122 НК РФ предусмотрена за неумышленные действия налогоплательщика в виде неуплаты или неполной уплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Следовательно, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки умышленных действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость, не выявил. Фактически налоговый орган говорит, что плательщик не умышленно совершил правонарушение, а допустил не проявление должной осмотрительности, а не проявление должной осмотрительности - это неумышленные действия. Полагает, что виновность юридического лица связана с виновностью лиц, которые контролируют, в данном случае директора. Если налоговый орган приходит к выводу, что умышленных виновных действий совершено не было юридическим лицом, то и умышленных действий директором совершено не было. Субъективной стороной преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, является прямой умысел, доказательств которого не имеется. Если нет умысла в действиях, значит лицо не может быть привлечено к ответственности по ст.199 УК РФ, а если оно не может быть привлечено к ответственности, то оно не должно возмещать вред, причиненный преступлением. Возможность взыскания с юридического лица не утрачена, следовательно, оснований для взыскания с ответчика Захарова А.Г. не имеется. Полагает, что в случае удовлетворения иска, может произойти двойное взыскание. Если денежные средства поступят на единый налоговый счет юридического лица, они будут перечислены в бюджет по решению налогового органа, юридическое лицо является действующим. Закупка товаров у контрагентов ООО «ВторТермоПолимер» осуществлялась, все юридические лица являлись реальными участниками хозяйственного оборота, не являлись техническими компаниями. В проверяемые налоговым органом периоды ответчик состоял на диспансерном учете у психиатра, в отношении Захарова А.Г. органами предварительного расследования судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, следовательно, доказательств в материалах уголовного дела того, мог ли ответчик осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не имеется. Принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ВторТермоПолимер», но есть еще три месяца для того, чтобы заинтересованные лица представили возражения против ликвидации юридического лица. Согласно ст.32 НК РФ, неважно есть умысел или нет, если налоговый орган в актах проверки начислил определенную сумму, в течение 75 дней после вынесения решения налогового органа налогоплательщик не уплатил денежные средства, доначисленную сумму, сумму пеней и штраф, у налогового органа возникает обязанность направить документы в следственные органы, которые в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ принимают решение - возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, передать по подследственности. Если дело возбуждено, то у следственного органа возникают определенные права в виде допросов, обысков и так далее. Следственный орган, имея на руках решение налогового органа о доначислении недоимки, должен определить виновного, установить реальный размер причиненного ущерба, то есть собрать доказательственную базу для привлечения виновного лица к уголовной ответственности, полагает, что в данном случае этого сделано не было, в рамках уголовного законодательства доказательств совершения умышленного преступления Захаровым А.Г. не имеется. Также считает, что профессиональным органом, который начисляет налоги и занимается налогообложением, является налоговый орган, ущерб бюджету, который сейчас взыскивается с Захарова А.Г., будет именно как недоимка, а размер недоимки правомерно и верно установлен налоговым органом, а не органом следствия. Решение налогового органа, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не обжаловались.

Представитель ответчика ООО «ВторТермоПолимер», представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УФНС по Ивановской области Гусаров А.Н. в судебном заседании поддержал обобщенный отзыв на исковое заявление УФНС России по Ивановской области, приобщенный к материалам дела, дополнительно пояснил, что считает исковое заявление частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, поддерживает требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, с Захарова А.Г., поскольку уже отсутствуют правовые механизмы удовлетворения требований за счет ООО «ВторТермоПолимер». Захаров А.Г. являлся лицом ответственным за ведение, в том числе, бухгалтерского учета, подачи деклараций. Налоговое правонарушение выявлено в ходе налоговой проверки, ни результаты выездной налоговой проверки, ни результаты по уголовному делу ни Захаровым А.Г., ни ООО «ВторТермоПолимер» не были обжалованы в установленном законом порядке. Захаров А.Г. сознательно отказался от доказывания незаконности его уголовного преследования, а ООО «ВторТермоПолимер» сознательно отказалось от доказывания незаконности его привлечения к налоговой ответственности. Полагает, что последствия этого, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, указанного в исковом заявлении прокурора, следует признать правильными, обоснованными и взыскать сумму, указанную в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ВторТермоПолимер», что подтверждает позицию о том, что с этой организации невозможно ничего взыскать, она является фактически недействующей и соответственно никаких денежных средств и имущества не имеет. Просит выписку из решения, в которой указано о привлечении ООО «ВторТермоПолмер» к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, считать недействительной, не относимой и недопустимым доказательством. ООО «ВторТермоПолимер» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за умышленное налоговое правонарушение. Умысел для налогового правонарушения может и не устанавливаться, он и так виден. Ст.140 УПК РФ вообще не говорит о том, что в материалах должен быть указан умысел, уголовное дело возбуждается на основании документов, поступивших в следственные органы из налогового органа, не зависимо от привлечения по п.1 ст.122 НК РФ или п.3 ст.122 НК РФ, они обязаны направить документы, если прошло 75 дней, для решения вопроса о привлечении. Следственные органы могут получать новые доказательства, они могут проверить еще какой-либо период деятельности. Налоговый орган направляет факт, который ими установлен, но он не является определяющим фактом, что именно так он и должен быть сформулирован в документах органов следствия. Органы следствия проводят свои экспертизы, заключения по которым закладываются в основу либо обвинительного заключения, либо, как в данном случае, в постановление о прекращении дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С этим связаны и разные суммы, определенные органами следствия и налоговым органом, может произойти доначисление по налогам, увеличение суммы ущерба. У налогового органа нет возможности проводить обыски, а следствие при обыске добывает какие-либо материалы, которые приобщаются к материалам уголовного дела и передаются эксперту. В рассматриваемом деле взыскиваются не налоги, взыскивается ущерб от преступления, размер которого устанавливается на основании экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, при определении которого были учтены не только документы, представленные следственному органу, но и документы, изъятые в ходе обыска.

Представитель третьего лица УФНС по Ивановской области Галкина О.В. в судебном заседании полностью поддержала позицию, высказанную по делу представителем Гусаровым А.Н.

Представитель третьего лица УФНС по Ивановской области Комарова С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поддержала отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.128-133), дополнительно пояснила, что все меры бесспорного взыскания с ООО «ВторТермоПолимер» ими были применены, в порядке ст.46 НК РФ было выставлено требование, в адрес ООО «ВторТермоПолимер» направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, оно до настоящего времени не исполнено, в связи с невыполнением требования было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, находящихся на счетах в банках у налогоплательщика, никаких счетов у налогоплательщика нет, все счета закрыты. Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств. Взыскание за счет имущества также не получилось осуществить, поскольку у данной организации отсутствует какое-либо имущество. В порядке ст.47 НК РФ налоговым органом принято решение о вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании имущества, однако, отсутствие имущества, а также движение денежных средств на расчетных счетах, ведет к объективной невозможности взыскания задолженности в установленном законом порядке. Далее налоговый органом была предпринята мера и были направлены документы в Арбитражный суд для признания данной организации банкротом, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства в связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Налоговым органом в полицию и следственный комитет была направлена информация о том, что имеется такая сумма задолженности, которая превышает 18 000 000 рублей и необходимо провести проверку по ст.199 УК РФ. Было возбуждено уголовное дело в отношении Захарова А.Г., которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Право на взыскание задолженности они не утратили. В связи с тем, что исчерпали все имеющиеся возможности, а в случае исчерпания объективных возможностей и их реализации, установленных налоговым законодательством, как налоговый орган, так и прокурор имеет право на обращение в суд в порядке ст.15 и ст.1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления. Взыскание с физического лица Захарова А.Г. вреда в размере недоимки является дополнительным субсидиарным по отношению к налоговому законодательству механизмом взыскания денежных средств. В данном случае пытаются защитить права и законные интересы Российской Федерации. Вина Захарова А.Г. заключается в том, что он не осуществил уплату налогов. Исходя из выездной налоговой проверки и обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет налогов и сборов по вине Захарова А.Г., который являлся руководителем - генеральным директором ООО «ВторТермоПолимер» в проверяемый период времени. Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия. Согласно п.4 ст.110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностного лица. Руководитель организации, в том числе бывший, несет полную материальную ответственность за причинение организацией ущерба. Убытки, причиненные в результате виновных действий руководителя, возмещаются им в случае, предусмотренном федеральным законом. Лицо в силу закона или иного правого акта несет ответственность, если будут доказано, что при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей оно действовало недобросовестно и умышленно. Руководитель ООО «ВторТермоПолимер» осознавал противоправный характер своих действий и наступление последствий в виде неуплаты налогов НДС и на прибыль вследствие создания формального документооборота, направленного на противоправное получение из бюджета налоговых органов вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыли и НДС. Таким образом, действия Захарова А.Г. были направлены на уклонение от уплаты налогов, то есть, совершены умышленно. Налоговой проверкой установлено, что в действиях Захарова А.Г. содержится умысел, направленный на неуплату налогов, путем создания формального документооборота со спорными контрагентами. Захаров А.Г. являлся руководителем ООО «ВторТермоПолимер» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил противоправные действия, создавая схему уклонения от уплаты налогов. Данный факт установлен постановлением о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении Захарова А.Г. по не реабилитирующим основаниям. В случае удовлетворения иска, двойного взыскания не будет, меры по ст.ст.46 и 47 НК РФ не применялись, счета организации заблокированы налоговым органом. С 2021 года организацией не представлялись налоговые декларации, документы и отчетность по организации отсутствуют. Если денежные средства взыскивать с Захарова А.Г., то они должны попасть на ЕНС ООО «ВторТермоПолимер» для погашения недоимки. Списание долга с организации не препятствует привлечению к ответственности контролирующее должника лицо в общем исковом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВторТермоПолимер» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, а именно, за умышленную неуплату налогов и непредставление сведений, документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, начислены пени в сумме 17428563,97 руб., штрафные налоговые санкции составили 8381695 руб., недоимка определена в 48692304 руб., порядок обжалования решения разъяснен (решение в отдельном томе), решение направлено в ООО «ВторТермоПолимер» ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Ивановской области в СУ СК РФ по Ивановской области направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВторТермоПолимер» в соответствии с п.3 ст.32 НК РФ для принятия процессуального решения в соответствии со ст.145 УПК РФ (т.1 л.д.91-98).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ВторТермоПолимер», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Г. являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «ВторТермоПолимер» (т.1 л.д.136-138).

Согласно уставу ООО «ВторТермоПолимер», директор общества – единоличный исполнительный орган (т.2 л.д.88-96).

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Захарова А.Г. (являвшегося директором ООО «ВторТермоПолимер» в проверяемый период), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду истечения срока давности уголовного преследования. Подозреваемому Захарову А.Г. основания и юридические последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела по данному основанию он не возражал. Разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу (т.1 л.д.75-79, т.2 л.д.11-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная и подлежащая уплате в бюджет ООО «ВторТермоПолимер» за 3,4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года без учета в составе налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от контрагентов: ООО «Альянс», ООО «Трейдторг», ООО «Уют», ООО «Альфа», ООО «Пирамида», ООО «Обилие», ООО «Коламбус», ООО «СантСити», ООО «Мастер» по факту приобретения товаров (работ, услуг), составила 17882012,00 руб., в том числе за 2019 год – 5951636,00 руб. (за 3 квартал 2019 года – 3774299,00 руб., за 4 квартал 2019 года – 2177337,00 руб.), за 2020 год – 11930376,00 руб. (за 1 квартал 2020 года – 2578036,00 руб., за 2 квартал 2020 года – 3256422,00 руб., за 3 квартал 2020 года – 5107523,00 руб., за 4 квартал 2020 года – 988395,00 руб.) – (т.1 л.д.32-55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная и подлежащая уплате в бюджет ООО «ВторТермоПолимер» за 3,4 кварталы 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года без учета в составе налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от контрагентов: ООО «Исток, ООО «Лидер», ООО «Вектор», ООО «Констанция» по факту приобретения товаров (работ, услуг), составила 4668748,00 руб., в том числе за 2018 год – 1147134,00 руб. (за 3 квартал 2018 года – 486828,00 руб., за 4 квартал 2018 года – 660306,00 руб.), за 2019 год – 3521614,00 руб. (за 1 квартал 2019 года – 1068606,00 руб., за 2 квартал 2019 года – 2453008,00 руб.) – (т.1 л.д.56-74).

Таким образом, согласно полученным заключениям установлена общая сумма НДС, не исчисленная и подлежащая уплате в бюджет ООО «ВторТермоПолимер» за период 2018-2020 г.г., без учета в составе налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от контрагентов, которая ставила 22550760 рублей. Установить сумму налога на прибыль организаций, не исчисленную и подлежащую уплате в бюджет ООО «ВторТермоПолимер» в период 2018-2020 г.г. не представилось возможным по причине отсутствия сведений, подтверждающих включение сумму затрат по документам, оформленным от имени контрагентов, в состав расходов налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2018-2020 г.г.

УФНС России по Ивановской области в адрес ООО «ВторТермоПолимер» ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование №, в соответствии с которым ООО «ВторТермоПолимер» на основании законодательства о налогах и сборах ставится в известность об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на общую сумму 76749098,22 руб. (в т.ч. НДС 22364746,00 руб.), а также предупреждает, что в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность не будет погашена, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию задолженности, а также обеспечительные меры (т.1 л.д.140-143), ДД.ММ.ГГГГ требование направлено в ООО «ВторТермоПолимер» заказным письмом (т.1 л.д.144-146).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВторТермоПолимер» взыскана задолженность за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 77285967,36 руб. (т.1 л.д.147), ДД.ММ.ГГГГ решение направлено в ООО «ВторТермоПолимер» заказным письмом (т.1 л.д.148-149).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание задолженности за счет имущества ООО «ВторТермоПолимер» в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 78080597,08 руб., с учетом суммы, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Срок направления постановления судебному приставу-исполнителю устанавливается с учетом положений п.3 ст.47 НК РФ (т.1 л.д.150), постановление направлено в специализированное отделение судебных приставов по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено принятие получателем ДД.ММ.ГГГГ, передан на исполнение ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127).

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ВторТермоПолимер» о взыскании в пользу УФНС по Ивановской области задолженности за счет имущества в размере 78080597,08 руб. (т.2 л.д.124-125), постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей (т.2 л.д.126).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № о признании ООО «ВторТермоПолимер» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.1 л.д.90-91,108-109, т.2 л.д.3-4).

Все банковские счета ООО «ВторТермоПолимер» являются закрытыми, последний закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139).

Операции по счетам в банках, а также переводам электронных денежных средств ООО «ВторТермоПолимер» приостановлены в рамках ст.76 НК РФ (т.2 л.д.122).

Какие-либо объекты недвижимости в собственности ООО «ВторТермоПолимер» отсутствуют (т.2 л.д.120).

Последний раз документы предоставлялись ООО «ВторТермоПолимер» в налоговый орган за первое полугодие 2021 года (т.1 л.д.151-157,158-161).

Согласно официальному сайту ФССП России в отношении ООО «ВторТермоПолимер» в 2023-2024 г.г. было возбуждено 6 исполнительных производств, все окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»:

- ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 78080597,08 руб. в пользу УФНС по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено;

- ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 143903,09 руб. в пользу УФНС по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 850767,22 руб. в пользу УФНС по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено;

- ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 2947641,32 руб. в пользу УФНС по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено;

- ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 177111,49 руб. в пользу УФНС по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено;

- ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 1037367,33 руб. в пользу УФНС по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Решением налогового органа УФНС по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ООО «ВторТермоПолимер» на сумму 83460623,08 руб. (в т.ч. НДС) признана безнадежной к взысканию и произведено ее списание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение № о предстоящем исключении ООО «ВторТермоПолимер» из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ст.106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п.2 ст.10 НК РФ производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законом. Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.45 НК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской документации в компании несет ее руководитель.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.

Доводы представителя ответчика Лаптева П.А. о том, что возможность взыскания задолженности с юридического лица не утрачена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств с Захарова А.Г., что в случае удовлетворения исковых требований может произойти двойное взыскание, если денежные средства поступят на единый налоговый счет юридического лица и будут перечислены в бюджет по решению налогового органа, что юридическое лицо является действующим, а на принятое решение о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ заинтересованные лица могут представить возражения, являются несостоятельными в связи со следующим.

Производство по делу о признании ООО «ВторТермоПолимер» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; задолженность ООО «ВторТермоПолимер» на сумму 83460623,08 руб. (в т.ч. НДС) признана безнадежной к взысканию и произведено ее списание; исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «ВторТермоПолимер» окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; все банковские счета ООО «ВторТермоПолимер» являются закрытыми; операции по счетам в банках, а также переводам электронных денежных средств ООО «ВторТермоПолимер» приостановлены в рамках ст.76 НК РФ; какие-либо объекты недвижимости в собственности ООО «ВторТермоПолимер» отсутствуют; последний раз документы предоставлялись ООО «ВторТермоПолимер» в налоговый орган за первое полугодие 2021 года.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «ВторТермоПолимер» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, платежеспособностью не обладает, утратило возможность исполнить обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, исчерпаны все возможности и средства взыскания налоговой недоимки и пени.

Сам факт наличия в ЕГРЮЛ записи об ООО «ВторТермоПолимер» в качестве действующего юридического лица, изложенных обстоятельств не опровергает, не подтверждает платежеспособность юридического лица и возможность погашения им имеющейся задолженности по налогам.

Захаров А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем и единственным участником ООО «ВторТермоПолимер», осуществлял руководство данной организацией, выполнял управленческие, организационно-распорядительные и контрольные функции в отношении деятельности организации, в том числе распоряжался денежными средствами, имеющими в распоряжении предприятия, определял направление их использования.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Захарова А.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду истечения срока давности уголовного преследования. Подозреваемому Захарову А.Г. основания и юридические последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела по данному основанию он не возражал. Разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу.

Уголовное дело было возбуждено на основании представленных УФНС России по Ивановской области результатов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВторТермоПолимер», в ходе которой установлены обстоятельства, положенные в основу возбужденного уголовного дела.

Согласно решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВторТермоПолимер» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, а именно, за умышленную неуплату налогов и непредставление сведений, документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, начислены пени в сумме 17428563,97 руб., штрафные налоговые санкции составили 8381695 руб., недоимка определена в 48692304 руб.

Из показаний представителя УФНС по Ивановской области Гусарова А.Н. также следует, что ООО «ВторТермоПолимер» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, что подтверждается представленным им решением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ООО «ВторТермоПолимер», представленным представителем ответчика Лаптевым П.А., решением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела.

Указание в выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном УФНС по Ивановской области, на привлечение ООО «ВторТермоПолимер» к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, находящейся в т.2 на л.д.97-117, признается судом технической ошибкой и не имеет правового значения.

Также не имеет правового значения довод представителя ответчика Лаптева П.А. о том, что все юридические лица (контрагенты) являлись реальными участниками хозяйственного оборота, не являлись техническими компаниями.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловалось.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Захаров А.Г., осознавая противоправный характер своих действий, наступления последствий в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, заведомо зная об обязанности самостоятельного исчисления суммы налогов, подлежащих уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот в соответствии с предусмотренными налоговым кодексом режимами налогообложения, и тем самым действуя умышленно, в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ, занизил налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль организаций путем внесения в документы бухгалтерской отчетности, соответствующие налоговые декларации за период ДД.ММ.ГГГГ. ложных сведений относительно фактов хозяйственной деятельности возглавляемого юридического лица, которые в последствии представили в налоговый орган.

В ходе расследования по делу проведены налоговые экспертизы в отношении ООО «ВторТермоПолимер» по документам, представленным налоговым органом и полученным в ходе проведенных обысковых мероприятий.

Согласно полученным заключениям установлена общая сумма НДС, не исчисленная и подлежащая уплате в бюджет ООО «ВторТермоПолимер» за период 2018-2020 г.г., без учета в составе налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от контрагентов, которая ставила 22550760 рублей. Установить сумму налога на прибыль организаций, не исчисленную и подлежащую уплате в бюджет ООО «ВторТермоПолимер» в период 2018-2020 г.г. не представилось возможным по причине отсутствия сведений, подтверждающих включение сумму затрат по документам, оформленным от имени контрагентов, в состав расходов налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2018-2020 г.г.

С учетом полученных результатов экспертиз действия Захарова А.Г. были переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов в крупном размере.

Доводы представителя ответчика Лаптева П.А. о том, что уголовное дело было основано на решении налогового органа, которым ООО «ВторТермоПолимер» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неумышленные действия налогоплательщика в виде неуплаты или неполной уплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), следовательно, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки умышленных действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость, не выявлено, если налоговый орган приходит к выводу, что умышленных виновных действий совершено не было юридическим лицом, то и умышленных действий директором совершено не было, а субъективной стороной преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, является прямой умысел, доказательств которого не имеется, что в рамках уголовного законодательства доказательств совершения умышленного преступления Захаровым А.Г. не имеется, не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено ст.106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Соответственно, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не обжаловалось.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет реабилитацию лица, подозреваемого в совершении указанного преступления, в связи с этим органы прокуратуры обратились в суд с иском о взыскании с Захарова А.Г. – директора ООО «ВторТермоПолимер» в пользу Российской Федерации возмещения ущерба, причиненного преступлением по прекращенному уголовному делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, предполагается возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В рамках проведенной СУ СК РФ по Ивановской области проверки установлено, что в действиях директора ООО «ВторТермоПолимер» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с уклонением от уплаты налогов, в крупном размере, за период ДД.ММ.ГГГГг., однако, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в виду истечения срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.53 ГК РФ, ст.ст.39-40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.26, 27, 28 НК РФ, ответчик Захаров А.Г. являлся единоличным исполнительным органом, через которое общество приобретало права и гражданские обязанности, действия (бездействия) которого признаются действиями (бездействиями) общества.

Согласно п.1 ст.27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со ст.ст.23, 24 НК РФ, на руководителя организации-налогоплательщика возложены обязанности по своевременной и в полном объеме уплате законно установленных налогов, ведению в установленном порядке учета своих доходов, расходов и объектов налогообложения, представлению в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности.

Учитывая приведенные нормы права, а также исследовав в ходе рассмотрения дела документы, в том числе, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключения эксперта, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в виду истечения срока давности уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что именно в результате противоправных действий директора и единственного участника ООО «ВторТермоПолимер» Российской Федерации в лице налоговых органов был причинен имущественный ущерб в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 22550760 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиком Захаровым А.Г. и его представителем Лаптевым П.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было, также не было представлено доказательств возмещения причиненного государству ущерба.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Лаптев П.А. с размером ущерба не согласился, пояснив, что профессиональным органом, который начисляет налоги и занимается налогообложением, является налоговый орган, ущерб бюджету, который взыскивается с Захарова А.Г., является недоимкой, размер которой правомерно и верно установлен налоговым органом, а не органом следствия.

Общая сумма НДС, не исчисленная и подлежащая уплате в бюджет ООО «ВторТермоПолимер» за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., без учета в составе налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от контрагентов, составившая 22550760 рублей, установлена заключениями эксперта, экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела.

Из положений процессуального законодательства следует, что заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Суд, оценивая вышеуказанные заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона на основании постановления следователя, в федеральном государственном казенном учреждении «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», заключения содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключения подготовлены квалифицированным экспертом со значительным опытом работы, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, не имеют противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, обоснованны. Заключения эксперта обладает достаточной ясностью и полнотой.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключений, ответчиком Захаровым А.Г. и его представителем Лаптевым П.А. суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для исследования исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов не заявлено.

Таким образом, результаты экспертиз являются надлежащим доказательством по делу.

Довод представителя ответчика Лаптева П.А. о том, что в проверяемые налоговым органом периоды ответчик состоял на диспансерном учете у психиатра, в отношении Захарова А.Г. органами предварительного расследования судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, следовательно, доказательств в материалах дела уголовного дела того, мог ли ответчик осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не имеется, является не состоятельным.

Из сведений, представленных из материалов уголовного дела, следует, что Захаров А.Г. состоял на диспансерном учете в Кинешемском филиале ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение стационарное и амбулаторное, снят с диспансерного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом; по данным военного комиссариата города Кинешма и Кинешемского района Ивановской области Захаров А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службы по призыву с сухопутных войсках, ограничений по состоянию здоровья не имел; по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы не проводилось.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-79, т.2 л.д.11-15). Согласно протоколам допроса подозреваемого Захарова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-47), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-49), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-55), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-57) Захаров А.Г. на учете у врача-психиатра не состоит, допросы проводились с участием защитника – адвоката В. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не обжаловалось.

Ответчик Захаров А.Г. дееспособности не лишался и не ограничивался, доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что обстоятельств, являющихся в соответствии с нормами гл.59 ГК РФ основанием для освобождения лица от обязанности возместить причиненный им вред либо для снижения размера вреда, подлежащего взысканию (ст.ст. 1066, 1067, 1068, 1072, 1083 ГК РФ), судом в настоящем деле не выявлено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства разъяснено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преступления в виду истечения срока давности уголовного преследования, а решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ВторТермоПолимер» признана безнадежной к взысканию и произведено ее списание.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают. При таких обстоятельства срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неуплата юридическим лицом по вине его руководителя налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возможность исполнения налоговых обязанностей самим ООО «ВторТермоПолимер» утрачена, следовательно, гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Захарова А.Г. как директора ООО «ВторТермоПолимер». Правовые механизмы удовлетворения требований истца за счет самой организации отсутствуют. Ущерб в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость подлежит взысканию с Захарова А.Г.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 60000 рублей (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения с иском) подлежит взысканию с ответчика Захарова А.Г. в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Алексея Геннадьевича (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН 1043700251077, ИНН 3728012600) сумму ущерба в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22550760 (двадцать два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственность «ВторТермоПолимер» - отказать.

Взыскать с Захарова Алексея Геннадьевича расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Лобанкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.