Решение от 24.10.2024 по делу № 22-708/2024 от 19.09.2024

Судья Тенюга А.В. Дело №22-708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

судей: Козловой Т.Г., Макарова Э.И.,

при секретарях Шевчук В.С., Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденного Дорогова А.И., его защитника Каширина Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорогова А.И. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 31 июля 2024 года, которым

Дорогов А.И., **.**.**** года рождения,

уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 июня 2021 года Великолукским городским судом по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 22.01.2022 года,

осужден по:

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дорогову А.И. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дорогову А.И. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Дорогова А.И. под стражей с 31 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Свиридова Л.Б. по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного Дорогова А.И. и адвоката Каширина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Дорогов А.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а так же незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере в период времени с 1 ноября 2022 года по 3 декабря 2022 года по месту своего жительства по адресу: <****>.

Подробные обстоятельства совершенных преступлений приведены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Дорогов А.И. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дорогов А.И. выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что суд не произвел тщательную оценку произошедших событий и не учел все обстоятельства дела, а именно:

- суд, указав о наличии у него судимости по приговору от 18 июня 2021 года, не принял во внимание, что наказание им отбыто 22 января 2022 года;

- суд необоснованно принял во внимание характеристику участкового ОМВД России по г. Великие Луки Ш.М., в которой указано, что он по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в том числе как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, поскольку приводов в милиции, административных нарушений «подобного рода» он не имеет, жалобы со стороны соседей отсутствуют; с участковым он не знаком;

- судом в приговоре не отражен тот факт, что он добровольно в ходе обыска выдал наркотическое средство – марихуану.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на свой возраст – 71 год и наличие у него ряда хронических заболеваний.

Просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров Р.В. и адвокат Гаврилов А.И. в интересах осужденной Свиридовой Л.Б. считают приговор суда в отношении Дорогова А.И. законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, а доводы апелляционной жалобы Дорогова А.И. несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции в своем выступлении адвокат Каширин Р.М. просит отменить приговор Великолукского городского суда Псковской области от 31 июля 2024 года в отношении Дорогова А.И. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов указывает, что следователем допущено грубое нарушение ст.ст. 4, 5, 16, 18 ФЗ-119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», ч.2 ст.1, ст.7, ч.3 ст.11 УПК РФ в части принятия решения о сохранении в тайне данных о личностях свидетелей «А.1», «А.2», «К.1», «Н.», поскольку никакой реальной угрозы жизни и здоровью для них со стороны Дорогова А.И. не имелось.

Обращает внимание суда на тот факт, что ряд доказательств получен с существенным нарушением Конституции РФ, УПК РФ, ФЗ-144 «Об ОРД», что указывает об их недопустимости для использования в доказывании, в частности считает недопустимым доказательством постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 11.11.2022 (т.1 л.д.60-61), поскольку оно не содержит сведений об участниках, основаниях планируемого оперативно-розыскного мероприятия, месте его проведения, о том, кто именно будет выступать на стороне субъекта ОРД, суммы предполагаемой сделки и источника финансирования этого ОРМ. При этом местом проведения ОРМ выступает вся Псковская область, однако проводить ОРМ за пределами города Великие Луки сотрудники ОКОН по г. Великие Луки не уполномочены.

Полагает, что судом не проверена возможная провокация со стороны «А.1» в ходе ОРМ 11.11.2022, поскольку именно «А.1» своим звонком в адрес Дорогова А.И. сформировал у него умысел на совершение преступления, законность использования личных денег о/у или А.1 в ходе ОРМ, легитимность и достоверность участия закупщика «А.1» именно в данном ОРМ, так как о нем нет сведений в постановлении об ОРМ; нет заявления от «А.1» о сохранении его данных в тайне и применении мер безопасности в будущем, а также заявления о добровольности участия 11.11.2022 в ОРМ «Проверочная закупка».

В связи с чем, по мнению защитника, все указанные в приговоре письменные доказательства, как производные от постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 11.11.2022 года и акт осмотра и вручения денежных средств (т.1 л.д. 65-69) ввиду отсутствия сведений о легитимном источнике происхождения денег, используемых в ходе ОРМ, являются недопустимыми и подлежат исключению.

Также к недопустимым доказательствам относит:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21 ноября 2022 года, согласно которому в следственный отдел были переданы результаты и документы, фиксирующие проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Дорогова А.И. от 11 ноября 2022 года, а также CD-диск №* с видеозаписью, которая осуществлялась во время проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д. 54-55, 58, 59); протоколы осмотров предметов от 3 мая 2023 года и 29 июня 2023 года, согласно которым с участием Дорогова А.И. и свидетеля Д.В. был осмотрен диск CD-R №*, содержащий результаты негласного видеодокументирования хода встречи «А.1» с Дороговым А.И. в его квартире, которая была зафиксирована в момент проведения ОРМ «Наблюдение» от 11 ноября 2022 года (т.3 л.д.213-219; т.4 л.д.215-224), так как на данном диске (№*) зафиксирован факт незаконного проникновения «А.1» 11.11.2022 в жилище осужденного, поскольку отсутствует постановление суда на разрешение проведения ОРМ в жилище. А также отсутствует акт передачи технического средства видеофиксации (видеокамеры) хода ОРМ «А.1» и акт изъятия этого технического средства видеофиксации.

Кроме того, обращает внимание суда на отсутствие источника происхождения диска №* и сведений о том, является ли запись на указанном диске оригинальной.

По аналогичным нарушениям действующего законодательства, приведенным выше, указывает о недопустимости доказательств по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ:

- постановления о проведении проверочной закупки от 1 декабря 2022 года, согласно которому было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Свиридовой Л.Б. (т.1 л.д.201-202), акта осмотра и вручения денежных средств от 3 декабря 2022 года, согласно которому гражданину под псевдонимом «А.2» для приобретения наркотического средства вручены денежные средства в сумме 1000 рублей (т.1 л.д. 206-209), протокола осмотра предметов от 3 мая 2023 года и 5 мая 2023 года, согласно которым осмотрен диск CD-R №*, содержащий результаты негласного видеодокументирования ОРМ «Проверочная закупка» от 3 декабря 2022 года (т.3 л.д. 115-119).

Полагает, что судом не проверена возможная провокация со стороны «А.2» в ходе ОРМ 03.12.2022 года, поскольку он своими действиями в адрес Свиридовой Л.Б. сформировал у нее умысел на совершение преступления, законность использования личных денег о/у или «А.2» в ходе ОРМ, легитимность и достоверность его участия в данном ОРМ, так как о нем нет сведений в постановлении об ОРМ, нет заявления от «А.2» о сохранении его данных в тайне и применении мер безопасности в будущем, а также заявления о добровольности участия 03.12.2022 года в ОРМ «Проверочная закупка».

По мнению защитника, все указанные в приговоре письменные доказательства, как производные от постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 01.12.2022 года и акт осмотра и вручения денежных средств (т.1 л.д.65-69) ввиду отсутствия сведений о легитимном источнике происхождения денег, используемых в ходе ОРМ, также являются недопустимыми и подлежат исключению.

Кроме того считает недопустимыми доказательствами результаты ОРМ «ПТП», проведенные после 04.11.2022, поскольку в результате незаконных действий начальника ОМВД России по г. Великие Луки, судья Р.Д., не имевший доступа к сведениям, составляющим государственную тайну в оперативных материалах в отношении Дорогова А.И., находясь в Великолукском городском суде, где нет выделенного и аттестованного органами безопасности помещения для работы с секретными документами, а также в нарушение правил родовой подсудности вынес незаконное постановление о проведении негласных ОРМ в отношении Дорогова А.И.

Указывает, что поскольку судом первой инстанции источник финансового обеспечения ОРМ от 11.11.2022 и 03.12.2022 не проверялся, то остается не проверенной возможность финансового обеспечения ОРМ личными деньгами участников ОРМ «А.1» и «А.2». При условии, что «А.1» и «А.2», будучи добровольцами участия в проведении ОРМ одновременно добровольно привлекли свои личные деньги на нужды борьбы с преступностью, эти деньги подлежат обязательному возвращению их законному владельцу, но по неясным причинам сотрудниками полиции изъяты в момент проведения сделки не были, следовательно им не возвращены, и как следствие, по мнению защитника, формируется вывод о том, что «А.1» и «А.2» причинен имущественный вред от преступления Дорогова А.И. Как следствие их статус по делу – возможно потерпевшие, поскольку согласно постановлению пленума Конституционного Суда РФ от 01.10.2024 №42-п, лицо, сообщившее о преступлении в правоохранительные органы, добровольно содействующее в изобличении виновных посредством финансового обеспечения проведения ОРМ и личного в нем участия, претерпевает нравственные страдания от поведения виновного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дорогова А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Дорогова А.И. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями осужденной Свиридовой Л.Б. об обстоятельствах их совместной преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств.

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с совокупностью других исследованных судом допустимых доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Д.В. – оперативного сотрудника полиции об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Дорогова А.И., а также об обстоятельствах его участия в осмотрах мест происшествия и обыска по месту жительства Дорогова А.И., в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетелей Б.В., «К.2», «К.1», «Н.», Ш.Ф., Б.Я. о том, что они многократно приобретали у Дорогова А.И. марихуану, которая была упакована в газетный сверток. Стоимость одного свертка составляла 500 рублей. Кроме того, Ш.Ф. и Б.Я. показали, что на представленных в ходе предварительного расследования записях телефонных разговоров они договаривается с Дороговым А.И. о приобретении у последнего марихуаны;

- показаниями засекреченных свидетелей под псевдонимами «А.1», «А.2», приобретавших в ходе оперативно-розыскных мероприятий наркотическое средство (марихуану) у осужденных;

- заключением физико-химической экспертизы №* от 19 марта 2023 года, согласно выводами которой установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, выданное «А.1», является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса данного вещества на момент проведения экспертизы составляет 6,78 грамма, на момент проведения исследования №173 от 12 ноября 2022 года составляла 6,8 грамма (т.1 л.д. 89-90; т. 5 л.д. 103-106);

- заключением физико-химической экспертизы №* от 19 марта 2023 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, выданное «А.2», является наркотическим средством – каннабис «марихуана». Масса данного вещества на момент проведения экспертизы составляет 3,33 грамма и 3,64 грамма. Общая масса данного вещества на момент проведения исследования №187 от 4 декабря 2022 года составляла 7,13 грамма (3,41 грамм и 3,72 грамма соответственно), в процессе проведения которого израсходовано 0,16 грамма (0,8 грамма с каждого объекта) (т.1 л.д.233-234, т.5 л.д. 69-72);

- протоколом обыска от 20 января 2023 года, согласно которому в комнате Дорогова А.И. по месту его жительства <****>, обнаружено и изъято 9 газетных свертков, пластиковое ведро, в которых, как было установлено заключениями экспертиз, находилось наркотическое средство – марихуана; газетные нарезки, электронные весы, мобильный телефон (т.4 л.д.117, 119-126);

- заключением химической экспертизы №* от 24 января 2023 года, согласно выводам которой установлено, что вещества растительного происхождения, находящиеся в 8 газетных свертках общей массой 32,75 грамма (4,02 грамма, 3,97 грамма, 3,26 грамма, 4,19 грамма, 4,32 грамма, 3,76 грамма, 4,39 грамма, 4,84 грамма соответственно), изъятые из коробки в ходе обыска у Дорогова А.И. 20.01.2023, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) в пересчете на сухое вещество на момент проведения экспертизы составляет 29,97 грамма (3,65 грамма, 3,63 грамма, 2,97 грамма, 3,84 грамма, 3,97 грамма, 3,45 грамма, 4,03 грамма, 4,43 грамма, соответственно) (т.5 л.д.37-40);

- заключением химической экспертизы №* от 24 января 2023 года, согласно выводам которого установлено, что вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном ведре, массой 198 грамма, изъятое у Дорогова А.И. в ходе обыска 20.01.2023, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 178 грамма (т.5 л.д.45-48);

- заключением химической экспертизы №* от 24 января 2023 года, из выводов которой установлено, что вещество растительного происхождения массой 3,14 грамма, изъятое из сумки Дорогова А.И. в ходе обыска 20.01.2023, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на сухое вещество на момент проведения экспертизы составляет 2,92 грамма (т. 5 л.д.53-56);

- заключением физико-химической экспертизы №* от 25 января 2023 года, выводами которой установлено, что на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска в жилище Дорогова А.И., обнаружено наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», который является активным компонентом наркотических средств, изготавливаемых из конопли в следовых количествах (т.5 л.д.61-64);

- протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Н.» c сим картой оператора МТС *, изъятый в ходе обыска в жилище Дорогова А.И. 20.01.2023, и в телефонной книжке которого отображены абонентские номера с указанием их владельцев, которые зафиксированы при прослушивании телефонных переговоров Дорогова А.И. за период с 08.08.2022 по 15.01.2023 (т. 4 л.д. 163-178);

- протоколами осмотров предметов от 3 мая 2023 года и 29 июня 2023 года, согласно которым с участием Дорогова А.И. и свидетеля Д.В. был осмотрен диск CD-R №*, содержащий результаты негласного видеодокументирования ОРМ «Проверочная закупка» от 11 ноября 2022 года, при этом Дорогов А.И. подтвердил, что на видеозаписи узнает себя, как лицо, которое продало два газетных свертка с наркотическим средством «каннабис» по месту своего жительства (т.3 л.д.213-219; т.4 л.д.215-224);

- протоколами осмотра предметов от 3 мая 2023 года и 5 мая 2023 года, согласно которым осмотрен диск CD-R «*», содержащий результаты негласного видеодокументирования ОРМ «Проверочная закупка» от 3 декабря 2022 года, при этом Свиридова Л.Б. подтвердила, что на видеозаписи узнает себя, как лицо, которое продало два газетных свертка с наркотическим средством – марихуана по месту своего жительства (т. 3 л.д. 115-119).

Виновность Дорогова А.И. в совершении инкриминируемых преступлений, также, подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые обоснованно признаны достоверными и достаточными для этого вывода.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, указав в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ при наличии к тому поводов и оснований.

Вид и масса наркотических средств подтверждаются заключениями химических экспертиз, не вызывающих сомнений в своей объективности, поскольку проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дорогова А.И., судом обоснованно учтена характеристика участкового уполномоченного полиции Ш.М. о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, поскольку как следует из материалов дела, осужденный неоднократно находился на стационарном лечении в ГУБЗ ПО «П.», последний раз с 26 апреля по 25 июня 2024 года с диагнозом «диагноз».

Также судом обоснованно указана во вводной части приговора непогашенная в соответствии с положениями ст.86 УК РФ судимость Дорогова А.И. по приговору от 18 июня 2021 года, которая не образует рецидива преступлений, и учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе и в добровольной выдаче в ходе обыска наркотического средства – марихуаны, и его преклонный возраст.

Законность проведения правоохранительными органами по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий была проверена судом первой инстанции, в ходе чего было установлено, что данные мероприятия проводились для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7,8 указанного закона, оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явилось наличие информации о признаках совершаемых противоправных деяниях и о лицах, их совершающих, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы в распоряжение органов предварительного расследования на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от 11.11.2022 года и 01.12.2022 года, которые послужили основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, вынесены уполномоченным должностным лицом с надлежащим обоснованием необходимости проведения ОРМ в отношении осужденных и утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Императивных требований к содержанию названного постановления действующее законодательство, регулирующее порядок производства оперативно-розыскных мероприятий, не содержит, а потому суждения защиты о неполноте изложенных в нем сведений не ставят под сомнение ни наличие оснований для проведения ОРМ, ни его результаты, полученные с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и использованные в качестве доказательств, отвечающих критерию допустимости. При этом составленные акты в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» соответствуют требованиям п.20 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной совместным приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27 сентября 2013 года.

Также не может считаться самостоятельным ОРМ «Наблюдение» видеофиксация хода ОРМ «Проверочная закупка», поскольку Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, возможность которых предусмотрена ч.3 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имеет целью фиксацию хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием.

Несостоятельны и доводы защитника о незаконности ОРМ ввиду отсутствии данных, указывающих о легитимном источнике происхождения денег, используемых в ходе ОРМ, как доказательства по уголовному делу, исходя из следующего.

Статья 19 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентирует лишь финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности и контроль за расходованием выделенных на нее финансовых средств. Использование же в ходе оперативно-розыскных мероприятий по договору или устному соглашению имущества частных лиц (пункт 3 части первой статьи 15 данного Федерального закона), в том числе привлекаемых к проведению оперативно-розыскных мероприятий органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не изменяет их содержание, основания и условия проведения, в том числе проверочной закупки, а потому и не нарушает права лиц, в отношении которых осуществляются такие мероприятия.

Согласно пункту 19 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обеспечение оперативно-розыскной деятельности относится к расходным обязательствам Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность. Контроль за расходованием финансовых средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность, осуществляется руководителями государственных органов, в состав которых входят оперативные подразделения, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также специально уполномоченными на то представителями Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с этим выделение денежных средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий не носит процессуального характера и регламентировано ведомственными процедурами выделения и получения таких, ввиду чего не требуется фиксации в соответствующих актах, приобщаемых к материалам уголовного дела.

Таким образом, отсутствие в документах ОРМ сведений о выдаче для его проведения денежных средств органом, осуществлявшим ОРМ, не является основанием для признания его результатов недопустимым доказательством.

Согласно ст.9 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении, а поэтому доводы защиты о незаконности вынесенного судьей Великолукского городского суда Рудиным Д.Н. в режимной комнате постановления об ограничении конституционных прав Дорогова А.И. от 23.11.2022 года являются несостоятельными.

Довод адвоката Каширина Р.М. об отсутствии у данного судьи допуска к работе с секретными документами носит предположительный характер и ничем объективно не подтвержден.

Также не основан на законе и довод защиты о нарушении судьей Великолукского городского суда Р.Д. родовой подсудности.

Вопреки утверждению адвоката Каширина Р.М., в материалах дела имеются заявления «А.1» и «А.2» о добровольности участия в ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 52,55).

Довод о незаконности проведенных ОРМ сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки на территории Псковской области противоречит материалам дела, согласно которым оперативно-розыскные мероприятия проведены ими на территории города Великие Луки.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований к признанию незаконным решения следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетелей «А.1», «А.2», «К.1», «Н.», «К.2» и, соответственно, их показаний недопустимыми доказательствами, так как в отношении данных лиц обоснованно применены меры по обеспечению их безопасности в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, отсутствие реальных угроз со стороны Дорогова А.И. засекреченным свидетелям не свидетельствует о его незаконности, так как уголовно-процессуальное законодательство связывает решение о защите свидетеля и сохранении в тайне его данных о личности не только с конкретным фактом состоявшейся угрозы или посягательства в адрес свидетеля со стороны обвиняемых, но и с наличием достаточных оснований полагать о возможности такого посягательства, а как следует из показаний данных свидетелей в ходе судебного разбирательства, они опасаются физической расправы со стороны Дорогова А.И., поскольку у него имеются «опасные друзья».

Кроме того, как следует из материалов дела, их допросы в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса, осуществлены с соблюдением требований ч.5 ст.278 УПК РФ. При этом стороны не были ограничены в праве и возможности задать данным свидетелям вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах сохранение в тайне подлинных сведений о личностях засекреченных свидетелей не создало препятствий для реализации права Дорогова А.Н. на защиту.

Вместе с тем, виновность Дорогова А.И. установлена на основании совокупности исследованных доказательств, куда, помимо показаний засекреченных свидетелей, входят и иные доказательства, анализ которых дан в приговоре.

Довод защиты о том, что представленная сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки видеозапись негласного видеодокументирования ОРМ «Проверочная закупка» на дисках №№*, * является недопустимым доказательством, поскольку данная видеозапись представлена в отсутствие носителей информации с первоисточника, материалы дела не содержат сведений об их получении и фиксации, документов о факте установки и изъятии специальной техники и носителей информации, также несостоятелен.

Так, согласно ст.4 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» организация и тактика проведения органами внутренних дел Российской Федерации с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, определяются ведомственными нормативными правовыми актами, согласованными с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи на гласной и негласной основе.

Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Часть 4 ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает, что оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду, следователю... в порядке и случаях, которые установлены этим законом, и не регламентирует основания и порядок представления суду сведений о технических средствах или самих технических средств, использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе не нарушает права граждан (Определения от 14.07.1998 №86-О и от 06.03.2001 №58-О).

Как следует из ч.2 ст.11, ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. При этом законодатель не возлагает на оперативно-розыскные органы обязанности представлять органам расследования, прокурору и суду результаты проведения всех ОРМ, имеющих своим назначением получить значимую для целей расследования информацию. Нет ее и в норме, определяющей обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ст.14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). В этой связи оперативно-розыскные органы вправе представлять органам расследования результаты ОРМ и реализуют это право при наличии необходимых условий и именно в той части, которая необходима для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, то обстоятельство, что не все материалы, собранные в ходе ОРМ «Проверочная закупка», в том числе и документы, подтверждающих факт вручения закупщику технических средств, не свидетельствует о нарушении закона.

Вопреки доводу защиты, согласно требованиям, изложенным в п.17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель. Таким образом, представление результатов ОРМ, в том числе в виде копий записанных на компакт-диск, не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств, в связи с чем довод защитника об отсутствии указания судом источника происхождения доказательства и сведений о том, что запись на CD-дисках №№21с, 23с, является оригинальной, несостоятелен.

Доводы защиты о провокации осужденных к совершению преступлений свидетелями «А.1» и «А.2» являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что умысел на сбыт наркотических средств у Дорогова А.И. и Свиридовой Л.Б. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Таким образом, оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также производных от них доказательств, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку приведенным доказательствам суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы, указанные в судебном заседании стороной защиты, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дорогова А.И. и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая поведение Дорогова А.И. в ходе рассмотрения уголовного дела, а также представленные суду сведения о состоянии его психики, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствующие о том, что признаков расстройства психической деятельности, препятствующие уголовному преследованию, подсудимый не обнаруживает, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регулирующих принципы и цели назначения наказания, в том числе, учитывая характер и степень тяжести каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорогова А.И., по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере (11.11.2022) и по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (20.01.2023), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче на стадии предварительного расследования правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах инкриминируемых ему указанных преступлений, а также в подтверждении своих показаний при проверке показаний на месте с его участием, в ходе которых он воспроизвел и продемонстрировал обстоятельства совершения преступлений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений суд учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.73 УК РФ при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для последующего снижения срока наказания не имеется, поскольку оно отвечает целям исправления осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Дорогову А.И. надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░