Решение от 03.04.2019 по делу № 33-1810/2019 от 18.03.2019

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2019 года № 33-1810/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тучиной Н.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2019, которым исковые требования Воробьевой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Тучиной Н.К. о взыскании ущерба удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Тучиной Н.К. в пользу Воробьевой Л.Н. взыскан ущерб в размере 724 314 рублей 79 копеек, расходы на досудебную экспертизу – 17 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 665 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Л.Н. отказано.

С индивидуального предпринимателя Тучиной Н.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1078 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Тучиной Н.К. Скорюковой Е.В., Воробьевой Л.Н. и ее представителя Добричевой О.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» Волгиной О.Н., судебная коллегия

установила:

Воробьевой Л.Н. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

<ДАТА> между Воробьевой Л.Н. (заказчик) и Толвай В.М. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства провести в доме отделочные, малярные, сантехнические и иные работы общей стоимостью 414800 рублей.

<ДАТА> Воробьева Л.Н. приняла выполненные по договору работы, на что указывает в исковом заявлении.

<ДАТА> Воробьева Л.Н. обнаружила, что помещения в доме затоплены водой.

Полагая, что причиной прорыва воды и последующего затопления стал приобретенный подрядчиком на основании заказа от <ДАТА> №... в магазине «Центр СМ» некачественный шаровой кран «FM 1/2 B гайка-штуцер бабочка AQualink», Воробьева Л.Н. <ДАТА> обратилась к ИП Тучиной Н.К. с заявлением о замене 19 шаровых кранов и с претензией, в которой указала на причинение ей материального ущерба в виде затопления квартиры на сумму 551008 рублей и в виде упущенной выгоды в размере 100000 рублей, которая не была получена, в результате того, что «квартира 2 месяца не сдавалась» (т.1 л.д.17-21).

В ответном письме от <ДАТА> ИП Тучина Н.К., ссылаясь на заключение эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» В.В., в соответствии с которым причиной разрыва шарового крана стал гидроудар в системе водоснабжения, сообщила Воробьевой Л.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

<ДАТА> Воробьева Л.Н., приводя выводы заключения эксперта ИП Н.В., согласно которым причиной разрыва крана стал производственный брак, направила ИП Тучиной Н.К. повторную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> Воробьева Л.Н., ссылаясь на то, что проданный ИП Тучиной Н.К. некачественный товар стал причиной залива жилого дома, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП Тучиной Н.К. материальный ущерб в размере 646464 рубля 89 копеек, государственную пошлину в размере 9665 рублей.

<ДАТА> Воробьева Л.Н. исковые требования увеличила. Просила взыскать с ИП Тучиной Н.К. материальный ущерб в размере 724 314 рублей 79 копеек, расходы по подготовке технического плана – 5 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта – 17 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг водоснабжения – 821 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг газоснабжения – 1830 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 9 665 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Воробьева Л.Н. и её представитель Добричева О.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Тучиной Н.К. по доверенности Скорюкова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что между ИП Тучиной Н.К. и Воробьевой Л.Н. не заключался договор купли продажи шарового крана, поэтому ИП Тучина Н.К. является ненадлежащим ответчиком. Воробьева Л.Н. сдает дом в аренду, то есть использует его в предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения законодательства о защите прав потребителей. Наличие недостатка в кране и размер причиненного ущерба допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Цитадель» по доверенности Волгина О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, оспаривала наличие производственного брака.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Толвай В.М., представители ООО «Северная перспектива», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Тучина Н.К. указывает, что при наличии в заключениях экспертов противоречий относительно причин разрушения шарового крана суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Положенное судом в основу экспертное заключение не является обоснованным, составлено с применением неправильной методики и неправильных коэффициентов, имеет множество неточностей и противоречий. Судом не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Северная перспектива» и АО «СК «Уралсиб». Размер причиненного помещениям дома материального ущерба определен экспертом через предполагаемую величину расходов, рассчитанную по сметным нормативам, при этом фактические затраты истца на восстановительный ремонт не учтены. Суд необоснованно применил при разрешении спора нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку шаровые краны приобретены истцом для использования в предпринимательских целях. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Цитадель» по доверенности Волгина О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воробьева Л.Н. и ее представитель Добричева О.Н. пояснили, что, кроме как к ИП Тучиной Н.К., сторона истца в рамках рассматриваемого спора к другим участникам судебного разбирательства требований не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования Воробьевой Л.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и исходил из того, что истец доказал условия наступления гражданско-правовой ответственности за продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку истец определяет круг ответчиков, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 18 Закона о защите прав потребителя, обратился с настоящим иском к продавцу.

Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может, поскольку те фактические обстоятельства дела и нормы права, на которые сослался суд первой инстанции, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В то же время из Преамбулы Закона о защите прав потребителя следует, что его нормы подлежат применению только в том случае, если одной стороной отношений выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), реализующие товары указанным гражданам по договору купли-продажи либо выполняющие работы или оказывающие им услуги по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителя может пользоваться не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В Обзоре судебной практики № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 8) Верховный Суд Российской Федерации уточнил позицию, изложенную выше, указав, что граждане, которые непосредственно не заключали договор купли-продажи с продавцом, пользуются правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителя в том случае, если товар был им отчужден такими же гражданами, как и они.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ за качество материалов, предоставленных для выполнения работы по договору подряда, отвечает подрядчик по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Из документов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, усматривается, что ИП Тучина Н.К. продала шаровой кран «FM 1/2 B гайка-штуцер бабочка AQualink» индивидуальному предпринимателю В.Н. (т.1 л.д.14).

Шаровой кран «FM 1/2 B гайка-штуцер бабочка AQualink», в результате разрыва которого произошло затопление помещений дома, принадлежащего истице, предоставлен Воробьевой Л.Н. в рамках договора подряда подрядчиком Толваем В.М. и им же установлен.

Как усматривается из содержащегося в досудебной претензии требования истца о возмещении упущенной выгоды (т.1 л.д.17-21)) дом, для оборудования которого приобретался шаровой кран, сдавался истцом в аренду, то есть использовался не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ИП Тучина Н.К. и Воробьева Л.Н. сторонами договора купли-продажи не являлись, ИП Тучина Н.К. продала шаровой кран не гражданину-потребителю, а индивидуальному предпринимателю В.Н., являющемуся самостоятельным субъектом правоотношений, при этом сама Воробьева Л.Н. приобрела данный кран не по договору купли-продажи, а в рамках заключенного с третьим лицом договора подряда, и не исключительно для личных потребительских нужд, а в целях, связанных с извлечением дохода, следовательно, у Воробьевой Л.Н. отсутствуют предусмотренные законом основания для предъявления требований к ИП Тучиной Н.К. в связи с недостатками шарового крана.

Поскольку данные обстоятельства и приведенные выше нормы права не были учтены судом при разрешении спора, следовательно, принятое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.01.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: