Решение по делу № 33-6072/2016 от 14.07.2016

Дело № 33-6072/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Токарь Е.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения Токарь Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарь Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2015 года. В обоснование требований указала, что решением Индустриального районного суда от 27 мая 2015 года и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 августа 2015 года по иску Конопацкого П.И. к Кююле Т.В., ИП Токарь Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, штрафа, постановлено расторгнут договор кули-продажи транспортного средства КАМАЗ 54112 от 06 марта 2012 года, заключенный между ИП Токарь Е.В., действующей от имени Кююле Т.В. и Конопацким П.И., взыскать с ИП Токарь Е.В. в пользу Конопацкого П.И. стоимость автомобиля КАМАЗ 54112 в размере 585 000 руб., штраф 50 000 руб., на Конопацкого П.И. возложена обязанность возвратить ИП Токарь Е.В. автомобиль КАКМАЗ 54112 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

21 сентября 2015 года Индустриальным судом г. Хабаровска на основании решения выдан исполнительный лист о возложении на Конопацкого П.И. обязанности по передаче ИП Токарь Е.В. транспортного средства. Исполнительный документ предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, на основании которого 29 сентября 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, вместе с тем должник до настоящего времени решение суда не исполнил. На основании объяснения должника от 26 января 2016 года, предъявленного судебному приставу-исполнителю в ответ на повторное требование о предоставлении автомобиля для последующей его передаче Токарь Е.В., должником сообщено, что фактически решение суда не может быть им исполнено способом, установленным в решении, по причине того, что данный автомобиль им продан по запчастям, т.е автомобиль не находится в его фактическом владении.

Просит суд изменить способ исполнения решения суда, взыскать с Конопацкого П.И. 585 000 руб. в счет стоимости автомобиля, подлежавшего возврату Токарь Е.В., в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Определением Индустриального районного суда от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В частной жалобе Токарь Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить, принять новое определение, которым изменить способ исполнения решения суда. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не указывает нормы права, которыми руководствовался указывая, что стоимость автомобиля, определенная сторонами по сделке, не может быть взыскана с должника.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции Токарь Е.В. поддержала доводы частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Индустриального районного суда от 27 мая 2015 года и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 августа 2015 года по иску Конопацкого П.И. к Кююле Т.В., ИП Токарь Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, штрафа, постановлено расторгнут договор кули-продажи транспортного средства КАМАЗ 54112 от 06 марта 2012 года, заключенный между ИП Токарь Е.В., действующей от имени Кююле Т.В. и Конопацким П.И., взыскать с ИП Токарь Е.В. в пользу Конопацкого П.И. стоимость автомобиля КАМАЗ 54112 в размере 585 000 руб., штраф 50 000 руб., на Конопацкого П.И. возложена обязанность возвратить ИП Токарь Е.В. автомобиль КАКМАЗ 54112 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что Конопацкий П.И. разукомплектовал автомобиль КАМАЗ 54112, в связи с чем его возврат в натуре Токарь Е.В. невозможен.

Вместе с тем, в рассматриваемом между сторонами споре судом было установлено, что автомобиль КАМАЗ 54112, реализованный по сделке, имел пороки и не мог быть использован по целевому назначению. При этом фактическая стоимость имущества при расторжении договора судом не устанавливалась.

Взыскание же с Конопацкого П.И. стоимости автомобиля КАМАЗ 54112 надлежащего качества, определенной сторонами по договору, может привести к неосновательному обогащению Токарь Е.В., и по существу изменит содержание судебного решения, что исключает возможность изменения способа исполнения решения суда путем взыскания с Конопацкого П.И. в пользу Токарь Е.В. 585 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Токарь Е.В. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого определения, которое постановлено с соблюдением требований закона и подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░        

    ░.░. ░░░░░░