Решение по делу № 2-1647/2024 от 02.04.2024

УИД № 63RS0030-01-2024-001831-08

производство №2-1647/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Сироткиной М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

с участием истца Антропова С.А.,

представителя ответчика Филатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антропова С.А. к ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» о признании увольнения за прогул незаконным и исправлении записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Антропов С.А. обратился с иском в суд к ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», которым просил признать приказ №... от 07.12.2023г. об его увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а», п.6 ст.81 ТК РФ, незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК рФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку; взыскать с ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., оплату юридической помощи в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» 21.11.2020г. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда.

07.12.2023г. истцу стало известно, что он был уволен на основаии приказа от 07.12.2023г. №... по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Причиной увольгнения, в соответствии с содержание приказа, является прогул, якобы прозошедший 26.11.2023г.

С причиной увольнения истец категорически не согласен, считает его незаконным, так как его отсутствие на рабочем месте 26.11.2023г., когда он должен был выдти не работу в ночную смену, было вызвано уважительной причиной. Перед работой истец пошел выгуливать собаку в лес, и она, испугавшись громкого шума питард, убежала. В итоге он стал ее искать, что явилось причиной опоздания на рабочий автобус. Такси в тот момент невозможно было вызвать. Он позвонил своему непосредственному руководителю и уведомил, что может опоздать на работу или не приехать, пояснив причину. После данного случая, истец заболел, в связи с нетрудоспособностью ему был открыт больничный лист. Затем, после выхода на работу с больничного, он был уведомлен об увольнении за прогул, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в установочной части решения. Подтвердил, что причиной его отсутствия на рабочем месте 26.11.2023г. явилось то, что у него убежала собака, он стал ее искать, в связи с чем опоздал на служебный автобус. Воспользоваться услугами такси он возможности не имел, так как проживает в пгт. Поволжский, куда такси ездит редко, либо за повышенную плату, которой у него в тот момент в наличии не было.

Представитель ответчика ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» Филатова Е.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что причина увольнения Антропова С.А. за прогул 26.11.2023г. является обоснованной, а само увольнение законным. Последний в тот день не явился на работу без уважительных причин. С актом об отсутствии на рабочем месте он был ознакомлен, возражений по поводу его составления не высказывал. В своем объяснении по данному факту Антропов С.А. подтвердил, что уважительной причины его отсутствия на рабочем месте 26.11.2023г. нет. Также представитель ответчика ссылалась на то, что Антроповым С.А. пропущен срок для обращения с иском в суд за разрешеним индивидуального трудового спора, который ст.392 ТК РФ установлен в течение одного месяца. Данный срок следует исчислять со дня получения истцом копии Приказа об увольнении и трудовой книжки, то есть с 07.12.2023г. Каких-либо объективных причин, припятствующих обращению с иском в суд в установленный законом срок, Антороповым С.А. не приведено, последний злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица- Трудовой инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании приказа ... от 02.03.2023г. Антропов С.А. был принят на работу в филиал ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в г.Тольятти слесарем по ремонту подвижного состава с должностным окладом 36156 руб. в месяц, с доплатой 4%. Между Антроповым С.А. и ООО ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» 02.03.2023г. был заключен трудовой договор.

20.07.2023г. Антропов С.А. переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда, что подтверждается Приказом о переводе работника на другую работу ... от 17.07.2023г., Служебной запиской от 12.07.2023г., с которой истец ознакомлен лично под роспись.

Согласно п. 1.1. трудового договора ... от 02.03.2023г., заключенного между ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» и Антроповым С.А., Работнику поручается выполнение трудовой функции в соответствии с настоящим Договором и рабочей инструкцией по рабочему месту и охране труда.

Приказом № ... от 01.07.2022г. в филиале ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» введена в действие рабочая инструкция слесаря по ремонту подвижного состава.

Согласно п. 2.2.7. Рабочей инструкции в состав работ, выполняемых слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда входит проведение и подготовка вагонов под погрузку сухой чисткой.

Согласно п. 1.3. Рабочей инструкции слесарь по ремонту подвижного состава относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно мастеру и начальнику участка железнодорожного комплекса.

В соответствие с п. 4.1. раздела 4 «Обязанности работников участка по подготовке вагонов» Технологической инструкции, входящей в состав Комплекта технологической документации подготовки вагонов к перевозкам, работой на участке руководит мастер смены, который подчиняется начальнику участка. Указания мастера смены, все распоряжения, относящиеся к производственной деятельности, являются обязательными для всех подчиненных ему работников.

Пунктом 4.2. раздела 4 «Обязанности работников участка по подготовке вагонов» Технологической инструкции, входящей в состав Комплекта технологической документации подготовки вагонов к перевозкам, устанавливаются обязанности слесаря по подготовке подвижного состава, в число которых входит: проведение подготовки вагонов под погрузку с сухой чисткой; ремонт вагонов; соблюдение требований охраны труда, трудовой дисциплины, промышленной безопасности, природоохранного законодательства, правил противопожарного режима. ПВТР; выполнение требований мастера.

Пунктом 5.6. раздела 5 «Сухая очистка вагонов» Технологической инструкции, входящей в состав Комплекта технологической документации подготовки вагонов к перевозкам, утвержден порядок выполнения действий по осмотру и подготовке различных типов вагонов под погрузку, осуществляемый на участке подготовки и ремонта вагонов работниками, в чьи должностные обязанности входит осмотр и подготовка вагонов (в том числе слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда).

Согласно п. 2.1. трудового договора № ... от 02.03.2023г., заключенного между ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» и Антроповым С.А., Работнику устанавливается сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени Учетный период Работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя.

Приказом № ... от 17.11,2022г. в филиале ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в г. Тольятти введены графики сменности для сменного персонала, с которым Антропов А.С. был ознакомлен лично под роспись.

Согласно Приказа о переводе № ... от 17.07.2023г., Служебной записки от 12.07.2023г., Дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2023г. к трудовому договору № 200 от 02.03.2023г. Истец переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда двухсменным графиком работы, смена Г, Приложение № 6 к Приказу ... от 17.07.2022г.

По утвержденному графику работы. 26.11.2023г. Антропов С.А. должен был выйти на работу в 20 ч. 00 мин., что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В период с 26.11.2023г. по 27.11.2023г. Антроповым С.А. был совершен дисциплинарный проступок, он отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены, что подтверждается: докладной запиской начальника участка подготовки и ремонта вагонов Игошина А.С. от 27.11.2023г.; Актом об отсутствии на рабочем месте от 27.11.2023г.. объяснительной Антропова С..А. от 27.11.2023г.

Так, 27.11.2023г. начальником участка по подготовке и ремонту вагонов Игошиным А.С. директору филиала ООО «УРАЛХИМ-ТРАПС» в г. Тольятти направлена докладная записка о том, что Антропов С. А. отсутствовал на рабочем месте в период всей смены с 20.00ч. 26.11,2023г. по 08.00 ч. 7.11.2023г.

Комиссией работодателя составлен Акт об отсутствии Антропова С. А. на рабочем месте от 27.11.2023г.. работнику Антропову А.С. предложено предоставить объяснения, с Актом работник ознакомлен в день его составления - 27.11.2023г., что подтверждается собственноручной подписью истца в Акте.

Также Антропов С.А. передал объяснительную от 27.11.2023г.. в которой подтвердил факт невыхода на рабочую смену, согласно графика, без уважительной причины.

Согласно выписки из табеля учета рабочего времени за период с 01.11.2023г. по 30.11.2023г., 28.11,2023г. у работника Антропова С.А. был выходной.

В период с 29.11.2023г. по 05.12.2023г. Антропов С.А. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № ...

06.12.2023г. у работника Антропова С.А. был выходной.

07.12.2023г. Антропов С.А. пришел на работу. 07.12.2023г. Антропов С.А. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 339ЛС от 07.12.2023г.). 07.12.2023г. Антропов С.А. был ознакомлен с Приказом об увольнении от 07.12.2023г., что подтверждается его собственноручной подписью в Приказе.

В день увольнения 07.12.2023г. в трудовую книжку Антропова С.А. была внесена запись о расторжении трудового договора. Трудовая книжка передана работнику, что подтверждается собственноручной подписью Антропова С.А. в графе № 208 Книги учета движения трудовых книжек о получении трудовой книжки, в тот же день работодателем осуществлен расчет с Антроповым С.А..ю что подтверждается Реестром №53 от 07.12.2023г., Платежным поручением № 2510 от 07.12.2023г.

Таким образом, анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств приводят суд к выводу о том, что истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Антропова С.А. в виде увольнения, судом не установлено. В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которые Антроповым С.А. оспорены не были.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт прогула без уважительных на то причин. Пропажа собаки либо отсутствия денежных средств на такси, таковыми признаны быть не могут, и их наличию доказательств не представлено.

С учетом характера производства (опасное) - Истец исполнял трудовые обязанности на опасном производственном объекте (п. 1.6. трудового договора № ... от 02.03.2023г., Приказом о приеме № 58 ЛС от 02.03.2023г. установлена доплата 4% за работу с вредными и/или опасными условиями труда), основными задачами которого являются осуществление непрерывного цикла подготовки и ремонта вагонов для передачи их под погрузку для недопущения технологической катастрофы. Самовольные действия истца по оставлению рабочего места увеличили временной интервал подготовки вагонов, поступающих с ж/д станции под погрузку по заявкам завода в два раза. т.к. в смену работают два слесаря, что может привести к срыву погрузки и иным неблагоприятным последствиям. Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием уважительных причин отсутствия на рабочем месте, свидетельствуют об очевидной тяжести совершенного Антроповым С.А. дисциплинарного проступка.

Также истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Срок обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с даты получения им копии Приказа об увольнении и трудовой книжки, то есть с 07.12.2023г., который в рассматриваемом случае составляет один месяц.

С иском в суд Антропов С.А. обратился 02.04.2024г., т.е. со значительным пропуском срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и истцом не заявлялось.

Каких-либо уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, судом не установлено.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Антропова С.А.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Конституционного суда РФ (в том числе Определения от 29.09.2022г. N 2270-0. от 30.06.2020г. N 1434-0. от 28.02.2023г. N 393-0 и др.), в которых указывается, что месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

По изложенным выше основаниям, исковые требования Антропова С.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антропова С.А, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2024г.

Судья М.И.Сироткина