Решение по делу № 22-1117/2022 от 16.03.2022

Председательствующий: Матыцин А.А. 22-1117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного Кизятова К.М.

адвоката Шендриковой Е.В.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года в г.Омске уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шендриковой Е.В. в интересах осужденного Кизятова К.М., осужденного Кизятова К.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Золотаревой Е.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 14 февраля 2022 года, которым

Кизятов <...> <...>:

- 24.09.2019 г.Октябрьским районным судом г. Омска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 27.03.2021 г., дополнительное наказание в виде запрета права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 04.10.2021 г.,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исполнять самостоятельно, с исчислением срока данного наказания с момента отбытия основного наказания.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Кизятову К.М. время содержания под стражей с 14.02.2022 г., до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Кизятова К.М. и адвоката Шендрикову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кизятов К.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01.01.2022 г. в г.Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кизятов К.М. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шендрикова Е.В., действующая в интересах осужденного Кизятова К.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Кизятова К.М. Обращает внимание на то, что Кизятов К.М. характеризуется исключительно положительно, на учетах не состоит, социально устроен, проживает с семьей, официально трудоустроен, в случае отбывании наказания в условиях изоляции может лишиться работы, в связи с ее сезонным характером, кроме того, преступление относится к категории небольшой тяжести, дознание проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Считает, что у суда были основания для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Также считает, что в обжалуемом приговоре отсутствуют мотивы избранного вида исправительного учреждения. В связи с чем, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14.02.2022 г. изменить, назначить Кизятову К.М. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кизятов К.М. также выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, в содеянном раскаялся. В связи с чем, просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотарева Е.Е. выразила несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливость приговора вследствие назначения Кизятову К.М. чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при назначении наказания учел, что Кизятов К.М. ранее судим, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. Однако, Кизятов К.М. ранее судим только приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 24.09.2019 г. по ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Кизятов К.М. признан виновным настоящим приговором. Считает, что оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имелось. Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и ставит под сомнение справедливость назначенного Кизятову К.М. наказания.

Кроме того, считает, что при определении меры наказания судом фактически оставлены без внимания обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности свершенного преступления, данные о личности осужденного, с учетом которых у суда имелись основания для назначения более строгого наказания. Отмечает, что данное преступление обладает повышенной общественной опасностью, неправомерные действия Кизятова К.М., связанные с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения подвергают опасность жизни и здоровье участников дорожного движения.

В связи с чем, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14.02.2022 г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Кизятов К.М. ранее судим; назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Кизятова К.М. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Кизятов К.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности Кизятова К.М. в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность Кизятова К.М. в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Кизятову К.М. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Кизятова К.М. возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Назначенные Кизятову К.М. вид и размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствуют тяжести содеянного, данным о личности виновного, положениям ст. 56 и ч.5 ст. 62 УК РФ, и не являются чрезмерно суровыми, а являются справедливыми.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 226.9 УПК РФ с предусмотренными в ней с изъятиями.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения, назначенного Кизятову К.М. наказания, о чем ставит вопрос осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Данные, на которые ссылаются осужденный и адвокат в жалобах, учтены судом при назначении наказания, что явствует из описательно - мотивировочной части приговора, иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Выводы суда в указанной части должным образом отражены в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на то, что «Кизятов К.М. ранее судим».

Поскольку, назначая наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции необоснованно повторно учел имеющуюся у Кизятова К.М. судимость, указывая на то, что Кизятов К.М. ранее судим, поскольку судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 24.09.2019 г. является условием объективной стороны состава преступления, инкриминируемого осужденному по рассматриваемому уголовному делу. Повторная ссылка в приговоре на наличие судимости за аналогичное преступление, при разрешении вопроса о назначении наказания, является излишней.

Оснований для снижения наказания, назначенного за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного не изменились. Осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, соответствующее его личности, которое чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким не является, а является справедливым и назначено с учетом всех обстоятельств по делу.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14 февраля 2022 года в отношении Кизятова <...>,изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на то, что «Кизятов К.М. ранее судим».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шендриковой Е.В. и осужденного Кизятова К.М., - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Золотаревой Е.Е., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: С.М.Задворнова