Решение по делу № 33-85/2024 (33-11272/2023;) от 24.03.2023

Судья: фио                                   Дело <данные изъяты>

(33-11272/2023)

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «СБЕРБАНК фио» в лице Среднеруского фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

по апелляционной жалобе ПАО «СБЕРБАНК фио» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио, объяснения явившихся лиц,

                УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк фио» (ПАО Сбербанк) в лице Среднерусского фио ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ООО «Творческая Мастерская» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 9 000 000,00 руб. на срок по <данные изъяты> для целей развития бизнеса под 15,0% годовых (п. 2 кредитного договора).

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 кредитного договора).

Выдача кредита заемщику подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 5 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между фио и заемщиком фио был заключен договор поручительства <данные изъяты>/-307/1 от <данные изъяты> В соответствии с п.4 данного договора, обязательство поручителя действует с даты подписания Договора поручительства и по <данные изъяты> включительно.

Пунктом 1.1 Приложения <данные изъяты> к Договору поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед фио солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков фио, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной в п. 2 Договора поручительства.

Пунктом 1.4 Приложения <данные изъяты> к Договору поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право фио потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 3.5 Приложения <данные изъяты> к Кредитному договору предусмотрено право фио потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом фио имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между заемщиком и фио.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, начиная с <данные изъяты>.

фио обратился к заемщику и к поручителю с требованием <данные изъяты> от <данные изъяты> о погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность поручителем не погашена.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на <данные изъяты> сформировалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 5 827 109,50 руб., из которых: 5 166 488,33 руб. – просроченная ссудная задолженность; 451 499,68 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 209 121,49 руб. – неустойка за пропуски платежей.

Истец просил взыскать в свою пользу с фио задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5 827 109,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 335,55 руб.

В ходе производства по делу суду была предоставлена информация о том, что ответчик фио умер и снят с регистрационного учета в связи со смертью <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк в лице Среднерусского фио <данные изъяты> обратилось с частной жалобой, просило данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное определение Люберецкого городского суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

<данные изъяты> постановлено заочное решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк фио» (ПАО Сбербанк) в лице Среднерусского фио ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, которым иск удовлетворен частично.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> заочное решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отменено и возобновлено производство по делу.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк фио» (ПАО Сбербанк) в лице Среднерусского фио ПАО Сбербанк фио в судебное заседание явился, заявленные требования полностью поддержал.

фио в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, иск от имени ответчика признала в пределах стоимости наследственного имущества, о чем указала в заявлении, принятом судом к материалам дела. Полномочия представителя ответчика на признание иска оговорены в доверенности от <данные изъяты>.

Третьи лица – фио ВТБ (ПАО) - представитель, фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Администрация городского округа <данные изъяты> – представитель - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, отзыва на иск не представили.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору фио или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ООО «Творческая Мастерская» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 9 000 000,00 руб. на срок по <данные изъяты> для целей развития бизнеса под 15,0% годовых (п. 2 кредитного договора).

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 кредитного договора).

Выдача кредита заемщику подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 5 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между фио и заемщиком фио был заключен договор поручительства <данные изъяты>/-307/1 от <данные изъяты> В соответствии с п.4 данного договора, обязательство поручителя действует с даты подписания Договора поручительства и по <данные изъяты> включительно.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, начиная с <данные изъяты>.

фио обратился к заемщику и к поручителю с требованием <данные изъяты> от <данные изъяты> о погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность поручителем не погашена.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на <данные изъяты> сформировалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 5 827 109,50 руб., из которых: 5 166 488,33 руб. – просроченная ссудная задолженность; 451 499,68 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 209 121,49 руб. – неустойка за пропуски платежей.

Из материалов дела следует, что фио, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, умер <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленной Отделом <данные изъяты> МУ ЗАГС по г.о. Люберцы, Лыткарино и Котельники ГУ ЗАГС <данные изъяты>, выдано свидетельство о смерти VII-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно ответу нотариуса Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> фио (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>) на судебный запрос, после смерти заемщика фио открыто наследственное дело <данные изъяты> на основании заявления об отказе от наследства матери наследодателя – фио. Также в наследственном деле имеется заявление пережившей супруги фио, <данные изъяты> г.р., о выделении супружеской доли в общем совместном имуществе супругов, нажитом в период брака. Выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. Иных заявлений, в том числе заявлений о принятии наследства после умершего фио, <данные изъяты> г.р., в наследственное дело не поступало.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты>, открытого к наследству умершего <данные изъяты> фио, следует, что к нотариусу Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> фио <данные изъяты> и <данные изъяты> обратилась супруга умершего фио с заявлениями о выделении доли в общем совместном имуществе супругов, нажитом в период брака, а именно: гаражного бокса по адресу: <данные изъяты>, влад. 30А, ГК <данные изъяты>, бокс 12; земельного участка по адресу: <данные изъяты>А; доли в уставном капитале ООО «ВОЙКАР», ОГРН 1145027012217, местонахождение: <данные изъяты>, стр. 8Б, и о выдаче свидетельства о праве собственности на указанное имущество исходя из ? доли в праве собственности на него, мотивируя тем, что брачный договор между нею и умершим фио заключен не был, установленный законом режим совместной собственности нажитого супругами имущества не изменялся. Нотариусом заявителю фио выданы свидетельства о праве собственности на долю в указанном общем совместном имуществе супругов.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с ч.4 ст. 256 ГК РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Доказательств наличия завещания фио, брачного либо наследственного договора материалы дела не содержат.

Кадастровая стоимость гаражного бокса по адресу: <данные изъяты>, влад. 30А, ГК <данные изъяты>, бокс 12, составляет 84 140,36 руб., стоимость ? доли фио в праве собственности составляет 42 070,18 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <данные изъяты>А составляет 746 659,55 руб., стоимость ? доли фио в праве собственности составляет 373 329,77 руб.

Кадастровая стоимость ? доли в уставном капитале ООО «ВОЙКАР», ОГРН 1145027012217, местонахождение: <данные изъяты>, стр. 8Б, принадлежащей фио, в соответствии с Договором об учреждении ООО «ВОЙКАР» составляет 2500 руб. (1/2 от доли в размере 5000 руб., принадлежащей фио).

Согласно выписки из ЕГРН наследодатель фио так же являлся собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>.

В соответствии с решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, доля фио в указанной квартире определена как 41/100 доли в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество впорядке наследования по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как усматривается из выписки из домовой книги по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, совместно с наследодателем фио на данной жилой площади в том числе был зарегистрирован фио, <данные изъяты> года рождения, который, согласно решению Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> является сыном фио (наследодателя).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фио является лицом, фактически вступившим во владение наследственным имуществом, обязанным в силу закона нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, доля фио определена как 41/100 доли в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>.

Соответственно, данные 41/100 доли в праве собственности на указанную квартиру входят в наследственную массу, перешедшую к наследнику фио.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № КУВИ-001/2022-94294584, кадастровая стоимость <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>, составляет 4 534 205,02 руб.

Стоимость 41/100 доли в праве собственности составит 1 859 024,06 руб. (4 534 205,02 руб. : 100 х 41).

Поскольку по заявлению пережившей супруги фио о выделении супружеской доли в общем совместном имуществе супругов, нажитом в период брака, нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе супругов, и иных лиц, вступивших в права наследования, не имеется, в состав наследственной массы, перешедшей к фио, входят:

- ? доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: <данные изъяты>, влад. 30А, ГК <данные изъяты>, бокс 12, стоимостью 42 070,18 руб.;

- ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>А, стоимостью 373 329,76 руб.;

- ? доли в праве собственности в уставном капитале ООО «ВОЙКАР», ОГРН 1145027012217, местонахождение: <данные изъяты>, стр. 8Б, ранее принадлежащей фио, стоимостью 2500 руб.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к фио, составляет: 1 859 024,06 руб. + 42 070,18 руб. + 373 329,76 руб. + 2500 руб. = 2 276 924,00 руб.. Сторонами в ходе судебного заседания стоимость наследственного имущества не оспаривалась, иная стоимость суду не представлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обращался к заемщику и к поручителю с требованием <данные изъяты> от <данные изъяты> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Однако указанное требование оставлено должниками без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду ПАО Сбербанк.

Суд согласился с представленным расчетом задолженности истца, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов, в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с положениями статей 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в лице представителя по доверенности фио иск признал в пределах стоимости наследственного имущества. Положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска ясны и понятны, что подтверждается и следует из заявления о признании исковых требований и отражено в протоколе судебного заседания. Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска оговорены в доверенности от <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца денежных средств в размере 2 276 924,00 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 37 335,55 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 19 584,62 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

    Судом первой инстанции неверно был определен размер наследственной массы.

    По ходатайству истца на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости наследственного имущества на дату его открытия.

Согласно заключения эксперта стоимость имущества составляет 19 562 145 рублей (1450072+377178+84895+17650000).

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией отмечается, что выводы эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем его результаты приняты за основу.

    Материалами дела установлено, что договор страхования поручителем не заключался.

    При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк фио» (ПАО Сбербанк) в лице Среднерусского фио ПАО Сбербанк к наследнику    фио – фио о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского фио ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>/-307/1 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> денежные средства в размере 5 827 109, 50 рублей ; из которых 5 166 488, 33 рублей – просроченная ссудная задолженность, 451 499,68 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 209 121,49 рублей неустойка;

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского фио ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 37 335,55 рублей.

Апелляционную жалобу ПАО «СБЕРБАНК фио» - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи