Решение по делу № 33-1951/2023 от 24.01.2023

Судья Козлова Е.А.    Дело № 2

Докладчик Плужников Н.П.    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21.02.2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «НСК-Дом» в лице представителя Заикина Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.09.2022 г., по иску Тарасова А.В. к Степанову Р.С., о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Тарасова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов А. В. обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно иску, управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ТСН «Д.». ДД.ММ.ГГГГ. в ТСН «Д.» поступило уведомление о прошедшем внеочередном очно-заочном собрании по инициативе Степанова Р. С.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ г. проведено очное собрание, а в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в заочной форме.

Истец считает, что собрание проведено с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, без уведомления собственников, результаты голосования сфальсифицированы, подписи собственников в бюллетенях голосования подделаны, собственники помещений дома о результатах собрания не уведомлялись, инициатор собрания Степанов Р. С. изменил сроки проведения собрания.

Уведомления на стенде о проведении собрания размещались непосредственно в момент раздачи бланков голосования собственникам помещений в доме, после чего объявления были убраны.

Подписи под решениями собственников ставили посторонние лица, в том числе арендаторы помещений. Были нарушены требования закона о персональных данных, так как подписи собирала посторонняя женщина без каких-либо документов о своих полномочиях. Очная форма собрания фактически не проводилась, решения не были опубликованы в установленном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.09.2022 г. иск Тарасова А.В. удовлетворен.

С решением суда не согласно третье лицо - ООО УК «Н.», в апелляционной жалобы его представитель просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда об отсутствие на собрании кворума. Считает, что суд неправомерно исключил из числа проголосовавших бюллетени собственников квартир , поскольку указанные в бюллетенях лица их не подписывали. При этом суд не принял во внимание неприязнь собственников квартир к управляющей компании.

Суд необоснованно исключил из числа проголосовавших бюллетени собственников квартир придя к выводу, что бюллетени подписаны иными лицами, а не собственниками. Однако доказательств этому в деле нет.

Апеллянт считает, что при исключении голосов, что составляет 2,25%, кворум собрания имеется (55,10%-2,25%+52,85%).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом первой установлено, что Тарасов А.В. является собственником квартиры № 106 в доме №162/1 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома указанного выше.

По результатам рассмотрения дела решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. признаны недействительными с момента принятия, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, статьями 45, 48 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку собрание наряду с прочими недостатками, проведено при отсутствии кворума, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции исключил из числа проголосовавших, голоса собственников квартир: голоса, поскольку, будучи допрошенными в качестве свидетелей собственники указанных квартир СВИДЕТЕЛИ показали, что бюллетени голосования не подписывали, что часть бюллетеней подписаны от имени собственников квартир иными не уполномоченными на то лицами.

Исключая из числа проголосовавших, голоса собственников квартир:

голоса, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что бюллетени подписаны от имени собственников квартир иными не уполномоченными на то лицами. Вывод суда первой инстанции на этот счет, вопреки доводам апеллянта, основан на анализе сведений содержащихся в ЕГРН, о собственниках квартир и сведений о лицах подписавших бюллетени голосования.

Апеллянт, заявляя о несогласии с решением суда в этой части, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в обоснование этого. Сама по себе констатация несогласия, с решением суда, основанием для его отмены не является.

Положениями ч. 2 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В данном же случае, в деле отсутствуют доказательства того, что подписавшие за собственников квартир (помещений) лица действовали от их имени, в рамках предоставленных полномочий.

Согласно протоколу общего собрания, при общем количестве голосов собственников соответствующих 25530,9 кв.м., в голосовании приняли участие собственники квартир (помещений) на долю которых приходится 14064,85 кв.м., что соответствует 55,1 % собственников помещений дома принявших участие в голосовании. Однако, за вычетом исключенных судом голосов из числа проголосовавших указанных в протоколе, фактически в собрании приняли участие собственники квартир (помещений) на долю которых приходится 11746,82 голоса (14 064,85 – 2 318,03), что составляет 46,01 %, т.е. менее 50% голосов собственников помещений дома, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума, в понимании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и ничтожности принятых собранием решений (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). Оснований для переоценки выводов суда на этот счет по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иных довод несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.09.2022 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «НСК-Дом», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-1951/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Тарасов Алексей Владимирович
Ответчики
Степанов Роман Сергеевич
Другие
Государственная жилищная инспекция Новосибирской области
ООО УК НСК-ДОМ
Кудрявцева Светлана Владимировна
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
25.01.2023Передача дела судье
21.02.2023Судебное заседание
14.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2023Передано в экспедицию
21.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее