Решение по делу № 33-12185/2016 от 31.08.2016

Дело №33-12185 Судья Дружинина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 10 октября 2016 года апелляционную жалобу Жукова Е.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года, которым в иске Жукову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя Комитета имущественных отношений Пермского муниципального района Зотину Т.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуков Е.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ****. В квартире не зарегистрирован.

Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет ООО «УК «Универсал».

Жуков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Универсал», Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что является потребителем коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения. В период с 03.09.2012 по 15.04.2015 года истец проживал в квартире, услуга по горячему водоснабжению ему не предоставлялась.

В результате действий ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью. Истец инфицирован ***, отсутствие горячей воды вызывало снижение иммунных клеток,частные простуды и недомогание. Просит взыскать с ответчиков солидарно моральный вред *** рублей, физический вред *** рублей.

Судом вынесено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Жуков Е.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, передаче дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении закона, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Жукова Е.А., суд счел, что доказательств нарушения прав истца как потребителя не установлено. Истец с жалобами на не представление услуги по горячему водоснабжению не обращался, централизованное водоснабжение в доме осуществляется только в осенне-зимний период, плата за горячую воду в этот период не начисляется, собственниками жилого дома принято решение не устанавливать систему горячего водоснабжения в связи с наличием водонагревателей в квартирах. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, виновного поведения ответчиков истцом не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, положениям ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы в части ухудшения состояния здоровья, судебной коллегией отклоняются также в силу отсутствия доказательств данным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что нравственные и физические страдания, компенсацию за которые желает получить истец, обусловлены не предоставлением услуги по горячему водоснабжению и причинению истцу физических страданий, по существу являются повторением той правовой позиции, которая излагалась в исковом заявлении.

Данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка. С приведенной в решении оценкой доводов истца судебная коллегия соглашается и считает ее правильной.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Е.А.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи