Решение по делу № 33-10881/2022 от 18.10.2022

Судья: Чмыхова Т.Н. Дело № 33-10881/2022 (2-1389/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0015-01-2022-001720-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Борисовой Светланы Александровны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к Васильевой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Н.Н.П. в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых.

Истцу стало известно о смерти должника Н.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о смерти, наследником после ее смерти является Васильева М.В.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 22.09.2020 по 12.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 195 372,93 руб.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 107,46 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2022 постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к Васильевой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Васильевой Марии Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6978 рублей 08 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Борисова С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания государственной пошлины, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. 101 ГПК РФ указывает, что у суда не имелось оснований для ее частичного взыскания, поскольку погашение задолженности имело место уже после обращения истца в суд с иском и несения им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 107,46 рублей.

Мотивирует доводы жалобы также тем, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом ко взысканию была заявлена сумма задолженности в размере 25 936,02 рублей, поскольку такой вывод не соответствует письменным материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Новопашин В.М. (л.д.139-140).

Учитывая изложенное допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение суда от 01.08.2022 подлежит отмене, а спор рассмотрению судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

06.12.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк России» Боброва В.В. об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 25 981,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 978,08 рублей.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Указанное заявление об уменьшении исковых требований было принято судебной коллегией.

Рассматривая заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Н.Н.П. в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 16.9% годовых (л.д. 22,23,25).

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образован задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего д после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей сумм; кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (л.д. 25, 26-30).

Н.Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.35).

Согласно расчёту задолженности Н.Н.П. не регулярно и не в полном объёме осуществляла платежи, чем нарушала условия кредитного договора, по состоянию на 12.05.2022 задолженность по кредитному договору составляет 195 372,93 руб. в том числе: просроченные проценты - 25 617,31 руб., просроченный основной долг - 169 755,62 руб.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г.Е.Г., после смерти Н.Н.П. заведено наследственное дело №.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Н.Н.П. обратились дочь Васильева М.В. и супруг Новопашин В.М.

ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.54-93).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Таким образом, подача заявления о принятии наследства не является единственным способом принятия наследства, которое также может быть принято путем совершения фактических действий.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в течение установленного законом срока (6 месяцев с момента открытия наследства) ответчики Васильева М.В. и Новопашин В.М. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Н.Н.П., у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанные ответчики не вступили в права наследования после смерти наследодателя.

В этой связи, указанные лица обязаны отвечать по долгам наследодателя солидарно.

Из материалов дела усматривается, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» (Страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях об условиях и порядке страхования №. В рамках данного Соглашения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк» на основании письменных обращений последних (Заявление на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю. Порядок подключения к Программе страхования регламентируется указанным Соглашением.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Одновременно при заключении спорного кредитного договора Н.Н.П. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в качестве события, относящегося к страховому случаю, указывает, в том числе, «Смерть».

Таким образом, на момент смерти Н.Н.П. являлась застрахованным лицом в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе справкой ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Н.Н.П. являлась застрахованным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наступление страхового случая, в конкретном случае смерти застрахованного подтверждено материалами дела.

Наследники Н.Н.П., а именно, Васильева М.В. (дочь заемщика) обратилась к страховой организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований ПАО «Сбербанк России», 02.06.2022 страховой компанией была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 484,80 рублей, в связи с чем задолженность составила 25 981,43 рублей.

Аналогичные обстоятельства следуют также из справки о задолженности заемщика по состоянию на 07.07.2022 (л.д.95).

11.04.2022 ПАО «Сбербанк России» Васильевой М.В. (дочери заемщика) требование о досрочном возврате суммы кредит, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.32), в котором требовал в срок не позднее 11.05.2022 погасить имеющуюся задолженность в размере 192 071,76 рублей.

Указанное требование ответчиками как наследниками умершего заемщика Н.Н.П. исполнено до момента обращения в суд с иском не было.

При этом, после обращения истца в суд с настоящим иском, а именно, 11.07.2022, что следует из выписки по счету заемщика (л.д.123-124) наследники Н.Н.П. погасили оставшуюся задолженность в размере 25 981,43 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 0 рублей (л.д.103).

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 918 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 ГК РФ), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норм права либо пункта договора, предусматривающих возможность прекращения действия кредитного обязательства в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между наследодателем ответчиков Васильевой М.В. и Новопашиным В.М. и Банком правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга.

Наступление страхового случая как основание прекращения действия обязанности заемщика по возврату кредита в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Наличие страхового договора не может изменить порядок прекращения кредитного обязательства, противное противоречило бы приведенным выше положениям закона, согласно которым кредитное обязательство прекращается только надлежащим исполнением по возврату долга.

Между тем из дела следует, что после смерти заемщика исполнение обязательств по возврату кредита прекратилось, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, факт неисполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Н.Н.П. (на момент обращения истца в суд с иском), нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что наступление страхового случая является основанием для прекращения действия обязательства по надлежащему возврату кредита.

Оценивая добросовестность действий банка и наследников заемщика при наступлении страхового случая, судебная коллегия полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Банком обязательства по извещению страховой компании о наступлении события, имеющего признаки страхового, с целью получения страховой выплаты, в связи с чем обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору являлось законным и обоснованным.

Между тем, согласно сведениям, представленным в материалы дела, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (по правилам производства в суде первой инстанции) права истца были восстановлены, погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности в размере 25 981,43 рублей у судебной коллегии не имеется, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, исковые требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела доказано и ответчиками не оспаривается, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию значительной задолженности и подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчиков направлялось требование о расторжении кредитного договора, однако ответа банком получено не было, а также учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца в той части, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 107,46 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.16).

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что у истца имелись правовые основания для предъявления в суд к ответчикам настоящего иска, который в силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ не мог быть принят судом без оплаты государственной пошлины, предъявление такого иска в суд фактически сподвигло ответчиков к исполнению возложенных на них обязанностей по представлению пакета необходимых документов в страховую компанию и по погашению оставшейся части задолженности (25 981,43 рублей), что в свою очередь повлекло выплату страхового возмещения и полное погашение кредитной задолженности в связи с чем, поскольку истец в силу диспозитивности процесса не заявил об отказе от иска, судебной коллегией принято решение об отказе в его удовлетворении в части взыскания денежных средств.

Таким образом, основанием для принятия судом такого решения явилось не необоснованность заявленных истцом основного требования о взыскании кредитного долга, а совершение ответчиками необходимых действий по погашению кредитной задолженности после обращения истца в суд, соответственно, в силу аналогии приведенного выше правового регулирования о взыскании судебных издержек, требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6 978,08 рублей (6 000 рублей – за исковое требование неимущественного характера, 978,08 – за исковое требование о взыскании задолженности в размере 25 981,43 рублей) подлежит удовлетворению.

Аналогичным образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей, поскольку данная жалоба признана судебной коллегией обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, являющиеся солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещают также в солидарном порядке.

При таком положении с Васильевой М.В. и Новопашина В.М. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9 978,08 рублей (6 978,08 рублей + 3000 руб.).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку изначально исковые требования были заявлены истцом в большем размере, что повлекло уплату государственной пошлины в размере 11 107,46 рублей, однако, впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем ко взысканию им заявлены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 978,08 рублей (за подачу искового заявления), то у истца не имеется препятствий для возврата излишне оплаченной при подаче иска государственной пошлины в установленном законом порядке – в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2022 года отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к Васильевой Марии Владимировне, Новопашину Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Новопашиной Натальей Петровной.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Марии Владимировне, Новопашину Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Васильевой Марии Владимировны (ИНН №) и Новопашина Вячеслава Михайловича (ИНН №) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 978,08 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Борисовой Светланы Александровны удовлетворить.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова