Решение по делу № 33-19077/2023 от 09.11.2023

УИД 52RS0016-01-2023-004136-11                                   дело №33-19077/2023

Дело № 2-4406/2023

судья Кузнецова Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород	05 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ «Академическая 15» - М.В. Касаткиной

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Касаткиной М.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ТСЖ «Академическая 15» к ФИО1 о прекращении действия сервитута.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Академическая 15» обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия сервитута.

При подаче иска представитель истца Касаткина М.В. представила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проезд грузового транспорта и строительной техники по земельному участку с кадастровым номером 52:26:0010008:2823, расположенному по адресу: РФ, Нижегородская область, Кстовский район. В обосновании ходатайства истец ссылается, что грузовой транспорт, строительная техника осуществляют движение через земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010008:2823 к жилому комплексу «Баден-Баден», где ведется строительство жилой застройки. Тем самым ухудшается экологическая обстановка на территории дома №15 из-за постоянного шума, пыли, создается угроза жизни и здоровью жителей.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года в удовлетворении заявления представителя истца Касаткиной М.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ТСЖ «Академическая 15» к ФИО1 о прекращении действия сервитута отказано.

В частной жалобе представитель истца Касаткина М.В. просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что при движении строительной техники через спорный земельный участок ухудшается экологическая обстановка на территории дома №15. Полагает, что проезд через спорный земельный участок не обоснован, так как имеются альтернативные пути, наличие которых также является основанием для прекращения сервитута.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Пленум Верховного суда РФ в п.14 Постановления от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и предварительной защиты», разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на проезд грузового транспорта и строительной техники по земельному участку с кадастровым номером 52:26:0010008:2823, расположенного по адресу: РФ, Нижегородская область, Кстовский район, поскольку отсутствуют доказательства, что непринятие мер может затруднить исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении прав жильцов дома №15, а также о том, что при движении строительной техники через спорный земельный участок ухудшается экологическая обстановка, судебная коллегия находит несостоятельными, убедительных и неоспоримых доказательств стороной истца не представлено.

При этом, предметом спора является установленный соглашением сервитут, об отмене действия данного сервитута, т.е. о расторжении соглашения от 13.09.2019, и просит истец в исковом заявлении.

При таких данных оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска способом, указанным истцом, оснований не имелось.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Академическая 15» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.А. Елагина