Решение по делу № 8Г-23309/2023 [88-23439/2023] от 09.10.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-23439/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Симон Н.Б., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №04RS0020-01-2022-001934-23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» к Хыдырову Байраму Магомеду оглы о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами, пени, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Хыдырова Б.М.о. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

ООО «ЭкоАльянс» обратилось в суд с иском к Хыдырову Б.М.о., с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 г. по январь 2022 г. в размере 371 834,29 руб., пени за просрочку платежа за период с 14 мая 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 81 979,37 руб., с последующим начислением до даты фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что с 1 апреля 2019 г. ООО «ЭкоАльянс» является региональным оператором по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия. Ответчик Хыдыров Б.М.о. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, и <адрес>, <адрес>, <адрес> Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключенным в силу требований ФЗ №89 от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления», а также Правил обращения с твердыми коммунальными отходами. При этом расчет коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО; количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Нормативы определены Постановлением Правительства РБ от 16 октября 2017 г. №502, с учетом внесенных изменений в июне 2020 г. Ответчику оказывалась услуга, но обязанность по ее оплате не исполнена. В адрес ответчика была направлена претензия.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Хыдырова Б.М.о. в пользу ООО «ЭкоАльянс» взысканы задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 г. по январь 2022 г. в размере 312 451,46 руб., неустойка за просрочку платежа за период с января 2020 г. по январь 2022 г. в размере 74 496,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 069,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2023 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 марта 2023 г. изменено. С Хыдырова Б.М.о. в пользу ООО «ЭкоАльянс» взысканы задолженность за период с января 2020 г. по январь 2022 г. в сумме 384 562 руб. 22 коп., неустойка за просрочку платежа за период с января 2020 г. по январь 2022 г. в сумме 78 210 руб. 12 коп., оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 827 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Хыдыров Б.М.о. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, ответчик Хыдыров Б.М.о., его представитель Орлов В.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что в соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14 мая 2018 г. и от 20 июня 2018 г., заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет.

ООО «ЭкоАльянс» приступил к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия с 1 апреля 2019 г.

Ответчик Хыдыров является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам:

- <адрес>, кадастровый №, общей площадью 59,1 кв.м., с 20 июня 2014 г.

- <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый №, общей площадью 247,9 кв.м., с 17 ноября 2011 г.

В отношении помещения по адресу: <адрес>, с 29 января 2019 г. по 31 декабря 2028 г. зарегистрировано право аренды за ООО «Эмин», с 20 сентября 0221 г. зарегистрировано право аренды за ООО «Луна».

Ответчик Хыдыров является учредителем ООО «Эмин».

2 июля 2021 г. между ООО «ЭкоАльянс» и ООО «Эмин» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

18 октября 2021 г. сторонами договора (ООО «ЭкоАльянс» и ООО «Эмин») заключено дополнительное соглашение, предметом которого является внесение изменений в договор от 2 июля 2021 г. в части изменения объемов, стоимости услуг за период с 18 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что именно собственник нежилых помещений Хыдыров является надлежащим ответчиком по делу, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, произвел расчет задолженности за период с января 2020 г. по сентябрь 2021 г. исходя из норматива потребления, а за период с октября 2021 г. по январь 2022 г. исходя из наличия контейнеров по обоим объектам ответчика в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 18 октября г., заключенного между ООО «ЭкоАльянс» и ООО «Эмин», пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 г. по январь 2022 г. в размере 312451,46 руб., неустойку за просрочку платежа за период с января 2020 г. по январь 2022 г. в размере 74496,65 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что именно Хыдыров, как собственник нежилых помещений не исполнил возложенную на него законом обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности за период с октября 2021 г. по январь 2022 г., исходил из правильности расчета, представленного истцом, в соответствии с которым с октября 2021 г. расчет платы оказанных услуг произведен как по нормативу <адрес> <адрес>), так и по объему контейнера 0,75 куб.м (<адрес>), решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика задолженность     за период с января 2020 г. по январь 2022 г. в сумме 384 562,22 руб., неустойку за просрочку платежа за период с января 2020 г. по январь 2022 г. в сумме 78 210,12 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам (далее - ТКО) относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о том, что Хыдыров не обязан оплачивать соответствующую услугу по вывозу ТКО, поскольку в спорный период времени соответствующая услуга по договору оказывалась ООО «Эмин», подлежат отклонению как несостоятельные.

Судами установлено, что учредителем ООО «Эмин» является ответчик Хыдыров Б.М.о., представителем ООО «Эмин» Орловым, действующим на основании выданной Хыдыровым доверенности, подано заявление региональному оператору о начислении задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на собственника нежилых помещений, доказательств оплаты ООО «Эмин» региональному оператору по договору оказания услуг не представлено, что безусловно свидетельствует об аффилированности ответчика Хыдырова и ООО «Эмин», при таких данных верными являются выводы судов обеих инстанций о наличии у собственника имущества обязанности нести бремя содержания принадлежащего его имущества, в том числе и за оказанные истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы обеими судебными инстанциями определен период взыскания задолженности с января 2020 г по январь 2022 г., что следует из текстов судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе в части расчета задолженности, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 марта 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хыдырова Б.М.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи