Решение от 12.01.2021 по делу № 33-143/2021 от 28.09.2020

УИД 54RS0№-86

Судья Котин Е.И. Дело: 2-518/2020

Докладчик Зуева С.М. Дело: 33-9189/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Гартиг О.В.,

при участии прокурора Жигаловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитина Е. С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ермолаевой О. В., Ермолаева М. А. к Никитину Е. С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика Никитина Е.С. – Чебыкиной К.С., объяснения истца Ермолаевой О.В., истца Ермолаева М.А., заключение прокурора Жигаловой Е.А., полагавшей, что имеются основания для отмены решения суда 1-ой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы представителя Никитина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева О. В., Ермолаев М. А. обратились в суд с иском к Никитину Е. С., в котором просят расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевой О.В. и Никитиным Е.С.; взыскать с Никитина Е. С. в пользу Ермолаевой О. В., Ермолаева М. А. стоимость работ по договору в размере 194 300 руб.; взыскать с Никитина Е. С. в пользу Ермолаевой О. В., Ермолаева М. А. убытки, причиненные пожаром, в размере 195 913 руб. 90 коп.; взыскать с Никитина Е. С. в пользу Ермолаевой О. В., Ермолаева М. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с Никитина Е. С. в пользу Ермолаевой О. В., Ермолаева М. А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева О.В. (заказчик) и Никитин Е.С. (исполнитель) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке заказчика в СНТ «Ветеран войны», <адрес>, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении к договору (баню).

Собственником земельного участка является Ермолаев М. А..

Стоимость работ по договору составила 194 300 руб. Заказчик свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приема объекта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 40 мин. в бане произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара является самовозгорание деревянных конструкций кровли бани, выразившееся в неправильном устройстве дымохода печи отопления, в части нарушения требований п. ДД.ММ.ГГГГ приложения «К» СНиП 41-01-2003 (пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов, должно составлять не менее 50 см), в данном случае это расстояние не соблюдено при монтаже трубы дымохода Никитиным Е.С.

Таким образом, выполненные ответчиком работы (оказанные услуги) имеют существенные недостатки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что произошел пожар, истцы были вынуждены демонтировать сгоревшую баню, произвести вывоз строительного мусора, для чего заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс Плюс», оплатив услуги по демонтажу и вывозу мусора в размере 102 600 руб.

В результате пожара истцам причинен ущерб в размере 390 213,90 руб. (стоимость работ и материалов для строительства бани, демонтаж бани), что подтверждается чеками, квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный вред, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, Ермолаеву М.А. причинен моральный вред, поскольку причинен вред здоровью, получены ожоги, колотые раны левой стопы. Моральный вред Ермолаев М.А. оценивает в 200 000 руб., что подтверждается медицинскими справками.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Ермолаевой О. В., Ермолаева М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Е. С. в пользу Ермолаевой О. В. сумму денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 300 рублей, убытки в размере 51 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 132 892 рублей 50 копеек.

Взыскать с Никитина Е. С. в пользу Ермолаева М. А. сумму убытки в размере 102 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Никитина Е. С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 282 рублей 85 копеек.

Взыскать с Никитина Е. С. в пользу ООО «Новостройэксперт» оплату судебной экспертизы в размере 29 770 рублей 29 копеек.

Взыскать с Ермолаевой О. В. в пользу ООО «Новостройэксперт» оплату судебной экспертизы в размере 5 229 рублей 71 копейки».

С таким решением не согласился ответчик Никитин Е.С. в лице представителя Чебыкиной К.С. и в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в исковых требованиях Ермолаевой О.В. и Ермолаеву М.А к Никитину Е.С. о защите прав потребителей отказать в полном объеме, ввиду недоказанности.

В апелляционной жалобе указано, что истцами не представлено доказательств причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Обращает внимание на неприменение к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, договор на установку печи между сторонами не заключался, ответчик безвозмездно оказывал истцам физическую помощь по установке печи, доказательств оплаты ответчику денежных средств в размере 58 000 руб. в материалах дела не имеется. Ввиду изложенного, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, истцами не доказано, что вред здоровью был причинен именно в результате действий ответчика, поскольку как следует из объяснений истца, ожоги были получены им в результате тушения пожара.

Размер убытков истцами не доказан, достоверных доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов, не представлено.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что претензию ответчик не получал, а представленные истцами документы подтверждают направление претензии и почтовой квитанции по иному адресу ответчика.

Кроме того, полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты услуг за вывоз мусора, ввиду недоказанности несения указанных расходов, поскольку из содержания представленного договора невозможно установить заказчика услуги, исполнитель услуги - ООО «Альянс Плюс» ликвидирован, из объяснений истца следует, что денежные средства были переданы неизвестному лицу не через кассу и расчетный счет организации.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевой О. В. (заказчик) и Никитиным Е. С. (исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке заказчика в СНТ «Ветеран войны», <адрес>., выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении к договору (баню). Эскиз и описание согласованы в приложении № и 2 к договору (л.д.7-10).

Стоимость работ по договору составила 194 300 руб. (п.2.1). Согласно п.2.2 договора при заключении договора заказчик оплачивает 30% от стоимости договора, что составляет 58 000 руб. Срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок на праве собственности принадлежит истцу Ермолаевау М. А. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевой О. В. (заказчик) и Никитиным Е. С. (исполнитель) был подписан акт сдачи-приема объекта (л.д.10).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в бане на принадлежащем истцу Ермолаеву М.А. земельном участке произошёл пожар.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> НСО УНД и ПР ГУ МЧС Росси по НСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 40 мин. произошёл пожар в бане по адресу: НСО, <адрес>, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Ветеран войны», <адрес>. Владельцем участка является гр. Ермолаев М. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Причиной возникновения данного пожара является самовозгорание деревянных конструкций кровли бани, выразившееся в неправильном устройстве дымохода печи отопления, в части нарушения требований п.ДД.ММ.ГГГГ приложения «К» СНиП 41-01-2003 («пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов, должно составлять не менее 50 см») (в данном случае это расстояние соблюдено не было) при монтаже трубы дымохода гр. Никитиным Е.С. (том.1, л.д.118-122).

Истцы полагают, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Никитина Е.С., ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору подряда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения Никитина Е. С. за ущерб, причинённый истицам Ермолаевой О.В., Ермолаеву М.А., приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, проведённой экспертами, ООО «НовоСтройЭксперт», согласно выводам которой, причиной возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> является: нарушение строительных норм и правил (СНиП 41-01- 2003) при установке банной печи, в т.ч. при установке (прокладке) дымоходной трубы, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что, с учетом установленного факта некачественного выполнения ответчиком работ для истца, приведшего к причинению истцу имущественного вреда, необходимо удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ответчика Никитина Е. С. в пользу Ермолаевой О. В. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 194 300 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил сопутствующие исковые требования, взыскав с ответчика Никитина Е.С. в пользу Ермолаевой О.В. убытки в виде средств затраченных истцом на внутреннюю отделку бани, исходя из установленной судебной экспертизой стоимости такой отделки 51 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Также, взыскав с Никитина Е. С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 282 рублей 85 копеек, в пользу ООО «Новостройэксперт» оплату судебной экспертизы в размере 29 770 рублей 29 копеек и в размере 5 229 рублей 71 копейки».

Между тем, исходя из характера спорных правоотношений, указанных норм материального права, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, в данном случае судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции, поскольку стороной истцов не доказан факт того, что ответчиком Никитиным Е.С. обязательства по строительству бани по договору выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения иска, и основания возложения на него ответственности за ущерб в результате указанного пожара.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае исполнитель несёт материальную ответственность только в случае причинения заказчику ущерба в результате ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что причиной возникновения пожара, имевшего место 13.082019 в бане, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, является: нарушение строительных норм и правил (СНиП 41-01- 2003) при установке банной печи, в т.ч. при установке (прокладке) дымоходной трубы.

При этом, договор подряда включает в себя предмет договора – «Заказчик поручает строительство бани и оплачивает, а Подрядчик берёт на себя обязательства по изготовление строительных конструкций и сооружений на участке Заказчика: СНТ «Ветеран войны», <адрес>.

Таким образом, установка банной печи, в том числе установка (прокладка) дымоходной трубы в бане в предмет указанного договора не входила, отдельное соглашение между сторонами договора (заказчиком Ермолаевой О.В. и исполнителем Никитиным Е.В.) относительно установки банной печи, в том числе установка (прокладка) дымоходной трубы не заключалось. Данные обстоятельства также подтверждаются техническим описанием к договору, а также и актом сдачи – приема объекта от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом по договору на 136 300 рублей /л.д.10 т.1/.

Истцы в суде апелляционной инстанции так же подтвердили, что для строительства бани обращались к юридическому лицу ООО «СибЭкоДом», на дачу приезжал руководитель данной организации, с ним обсуждались все условия договора, при этом устройство печи должно было идти в подарок, денежные средства за печь переведены иному - не Никитину лицу (руководителю юридического лица Артамонову С.А. ). Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями сторон, данными в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела и выпиской историй операций по дебетовой карте о переводе денежных средств в спорный период /л.д.33 т.1/.

Пояснения ответчика Никитина Е.С., о том, что он и его помощник по этому заказу - строительство бани, работали с Артамоновым С.А. и в последующем помогали Ермолаеву М.А. по его просьбе установить печь в бане, предложенную Артамоновым С.А., он распилил доски потолка, распил в кровле делал помощник, который также помогал Ермолаеву М.А. монтировать трубу, ничем не опровергнуты, оплата за производство данных работ Никитину Е.С. также ничем не подтверждена. Последующую пристройку и отделку бани производил сам Ермолаев М.А.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд не определил надлежащего ответчика и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения к правоотношениям между истцами Ермолаевой О.В., Ермолаевым М.А. и ответчиком Никитиным Е.С. в том числе, положений ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку установка банной печи, в том числе установка (прокладка) дымоходной трубы в бане в предмет договора подряда не входила, оснований возложения на ответчика Никитина Е.С. ответственности по договору подряда как на лицо, причинившее вред, а так же в соответствии со ст.29 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и последствиями отсутствует.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что Никитиным Е.С. свои обязательства по строительству сруба бани, входящие в предмет договора подряда, выполнены ненадлежащим образом, не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины ответчика Никитина Е.С. в причинении ущерба имуществу истцов, то и оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и по ст.1064 ГК РФ не имелось.

Также не могли быть удовлетворены иные требования истцов о взыскании убытков в виде средств затраченных на внутреннюю отделку бани, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, поскольку по существу они все производны от основного требования о возмещении ущерба и могли быть удовлетворены только в случае удовлетворения этого требования истца.

В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене в части удовлетворённых исковых требований Ермолаевой О.В. и Ермолаева М.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по изложенным выше основаниям с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворени этих требований.

Необходимо отменить решение суда и в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета и взыскания с ответчика в пользу ООО «Новостройэксперт» оплаты судебной экспертизы, возложив оплату расходов по экспертизе на истицу Ермолаеву М.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.