Решение по делу № 2-122/2023 (2-2358/2022;) от 22.09.2022

Дело 2-122/2023 (2-2358/2022)

УИД 29RS0024-01-2022-002679-55

10 февраля 2023 года                                                                  г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием прокурора Здрецовой А.А., истца ФИО1, представителя истца Кобякова В.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ее сын ФИО2 добровольно выехал из квартиры более 20 лет назад, забрал свое имущество, коммунальные услуги не оплачивает, взносы на капитальный ремонт не вносит, его личных вещей в квартире нет.

Просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что отношения с сыном давно прекратились, он не поддерживает и не заботится о ней, попыток к вселению не предпринимал, после службы в армии в 1994 году он проживал в квартире, потом ушел к сожительнице.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на то, что ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещении более 20 лет, коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей нет, препятствий к вселению ему никто не чинил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что с матерью отношения сложные, она неоднократно его выгоняла из квартиры, проживал в квартире в 2000 году, после приходил в марте и августе 2020 года в связи с организацией похорон брата и сестры, личные вещи не привозил, пришел 16.05.2021, мать его выгнала.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.1 ст.27 Конституции РФ и статьями 1,2,8 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах РФ» каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указано, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает утрату права пользования жилым помещением с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина, участвующего в правоотношениях по социальному найму жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, 15.01.2014 с ФИО1 заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО2 (сын), ФИО5 (дочь), ФИО6 (сын) (л.д. 44-46).

Из поквартирной карточки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в жилом помещении до настоящего времени сохраняют регистрацию ФИО1 и ФИО2

Члены семьи нанимателя ФИО1 – сын ФИО6 и дочь ФИО5 сняты с регистрационного учета соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 43)

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, коммунальные услуги и плату по договору социального найма в полном объеме вносит истец ФИО1 Длительное время (после 2000-х годов) ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеет, выехал в иное жилое помещение на условиях аренды совместно со своей сожительницей, в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей матери сожительницы.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, его отсутствие носит добровольный и постоянный характер, в момент выезда ответчик был совершеннолетним лицом и имел возможность самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Материалы дела, объяснения истца и представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о добровольном и одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в том числе от права пользования им.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с указанного момента времени и по настоящее время подтвердили также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, приходящаяся женой умершего брата ответчика ФИО6, показавшая суду, что ФИО2 проживал в квартире в 2000 году несколько недель, после снимал отдельное жилье, имели место конфликтные ситуации с матерью, когда ответчик приходил домой выпивший; ФИО8, приходящаяся сожительницей ответчику, показавшая суду, что проживала совместно с ответчиком в спорном жилом помещении в 2005-2006 гг. и выехавшая вместе с ним в съемную квартиру, ввиду конфликтных ситуаций с матерью ответчика (истцом по делу) по поводу бытовых вопросов, плату за жилье ответчик не вносил, поскольку об этом не было разговоров.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, являющиеся соседями истца, суду показали, что ответчик не проживает в спорной квартире примерно двадцать лет, видели его в октябре 2020 года на похоронах брата, конфликтов в семье не было, имели место ссоры, когда ответчик приходил к матери пьяный.

Помимо прочего из показаний указанных свидетелей следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, доказательств обратного суду не представлено.

На постоянный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения помимо прочего указывает и отсутствие в нем его личных вещей, а также его переезд в другое жилое помещение с членами своей семьи (сожительницей ФИО8 и общими несовершеннолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Впоследствии с целью дальнейшего проживания в спорном жилом помещении ответчиком попыток вселения в него не предпринималось. Доводы ответчика об обратном, касающиеся попытки вселиться 16.05.2021, когда ответчик пришел к истцу в состоянии опьянения, и последняя его выгнала, не могут быть расценены судом как попытка вселиться в жилое помещение на постоянной основе.

Отсутствие у ответчика, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доказательств чинения истцом, а также другими лицами, проживающими в спорном жилом помещении до 2020 года, ответчику препятствий в пользовании им суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, ответчик данный факт не отрицал.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, что означает утрату им права пользования жилым помещением и расценивается судом как его отказ от своих прав на жилое помещение, поскольку именно постоянное отсутствие членов семьи нанимателя влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

05.09.2022 между ФИО12 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции, стоимостью согласно акту о приемке оказанных возмездных юридических услуг от 21.09.2022 - 12 500 рублей (л.д. 22, 24).

Факт несения ФИО1 расходов в сумме 12 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 21.09.2022 (л.д. 23).

Оказание ФИО12 юридических услуг подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление иска, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 22.11.2022, 18.01.2023, 10.02.2023), количество и качество составленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика по делу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов соответствует критерию разумности и объему оказанных услуг и подлежит взысканию с ответчика по делу в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 12 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 17.02.2023.