Решение по делу № 2-1210/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1210/2020

УИД 76RS0016-01-2020-000284-55 Изготовлено 07.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахапкина Михаила Николаевича, Проценко Димитрия Николаевича к Трифонову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ахапкин М.Н., Проценко Д.В. обратились с исковыми требованиями к Трифонову А.В., каждый просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 250 руб., с последующим начислением процентов до дня фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым А.В. с одной стороны, Ахапкиным М.Н., Проценко Д.В. с другой стороны был заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. В соответствии с условиями договора Трифонов А.В. (застройщик) обязался осуществить строительство и передать Ахапкину М.Н. и Проценко Д.В. (инвесторам) объект инвестирования (заявленные помещения), а инвесторы обязались принять объект инвестирования и уплатить установленную договором денежную сумму 2500000 руб. Обязательства по уплате цены договора соинвесторами было исполнено в полном объеме, ответчик своих обязательств по передаче инвесторам объекта соинвестирования до настоящего времени не исполнил, зарегистрировал право собственности на объект соинвестирования - нежилое здания по адресу: <адрес>, напротив <адрес>) и земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, на свое имя, а в последующем право собственности на объект недвижимости по договору дарения передал Трифонову Я.В. (брату), передавать истцам указанные выше нежилые помещения отказывается, денежные средства, уплаченные истцами во исполнение договора не возвращает. В связи с чем истцы считают, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2500000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ПАО Сбербанк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истцы и их представитель Зараменский А.И., действующий по ордеру доводы и требования искового заявления поддержали.

Ответчик Трифонов А.В. с представителем по устному ходатайству Антоновым Е.В. исковые требования признали частично, в размере 282270 руб., что включает в себя сумму плановых платежей истцов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просили применить сроки исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования Ахапкина М.Н. и Проценко Д.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из материалов дела следует, что на основании разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.В. являлся застройщиком объекта – складское помещение с автомойкой на 2 поста с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым А.В., Ахапкиным М.Н. и Проценко Д.В. был заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство нежилого здания и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвесторам в собственность нежилое помещение площадью 54,72 кв.м., расположенное на отметке 0,00 в осях 1-3 и В-В.1, нежилое помещение площадью 35,5 кв.м., расположенное на отметке + 7,20 в осях В-Г, нежилое помещение площадью 13,78 кв.м., расположенное на отметке + 2,12 в осях 2-3 и В-В.1.

Согласно п.п. 1.1, 3.2.1, 4.1, 4.2 договора инвесторы обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать застройщику денежные средства в сумме 2500000 руб. в безналичной форме на счет застройщика или наличными под расписку.

Обязательства по оплате цены договора в установленный договором срок в полном объеме истцами не исполнены. По состоянию на указанную дату истцами были внесены денежные средства в сумме 1431000 руб., обязательство по оплате цены договора исполнено истцами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением истцами обязательств по договору соинвестирования ответчиком для завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. с ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору соинвестирования, в соответствии с которым инвесторы признали факт неисполнения ими обязательств по оплате цены договора и приняли на себя все обязательства Трифонова А.В. по указанному выше кредитному договору в качестве механизма оплаты ими недостающей части инвестиционных денежных средств.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик и инвесторы согласовали перенос сроков сдачи здания в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили обязательство инвесторов по погашению указанного кредита за Трифонова А.В. и сумму основного долга по нему на дату подписания акта (1031000 руб.), а также констатировали наличие непогашенной, помимо кредитного договора, задолженности инвесторов по договору соинвестирования в размере 144000 руб., подлежащей к погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Трифонову А.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства этого объекта, ДД.ММ.ГГГГ Трифонову А.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию второго этапа строительства указанного нежилого здания.

Право собственности Трифонова А.В. в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, напротив <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право собственности на указанное выше здание Трифонов А.В. передал в дар Трифонову Я.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Ахапкина М.Н., Проценко Д.Н. к Трифонову А.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, понуждении к передаче объектов недвижимого имущества, было установлено, что правовой природой заключенного между сторонами договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ является договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Сторонами согласован предмет договора - «нежилые помещения общей площадью 104 кв.».

Указанными выше судебными актами установлено, что Ахапкиным М.Н. и Проценко Д.Н. были нарушены обязательства по инвестированию строительства, в установленные сроки цена за объект недвижимости ими выплачена не была. Объекты недвижимости как нежилое помещение площадью 54,72 кв.м., расположенное на отметке 0,00 в осях 1-3 и В-В.1, нежилое помещение площадью 13,78 кв.м., расположенное на отметке + 2,12 в осях 2-3 и В-В.1. в нежилом здании по адресу <адрес> напротив <адрес> ответчиком в натуре не выделены и фактически отсутствуют, в связи с чем у истцов отсутствует право требовать у ответчика совершения действий по созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Ахапкина М.Н. и Проценко Д.Н. к Трифонову А.В. и Трифонову Я.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Трифоновым А.В. и Трифоновым Я.В. по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, в части передачи последнему нежилых помещений площадью 54,72 кв.м., расположенного в отметке 0,00 в осях 1-3 и В-В.1, площадью 35,5 кв.м., расположенного на отметке +7,20 в осях В-Г, площадью 13,78 кв.м., расположенного на отметке +2,12 в осях 2-3 и В-В.1, о признании за ними права общей долевой собственности на перечисленные нежилые помещения с последующим их выделением в натуре по проекту, разработанному № возложении на ответчиков обязанности по выделу указанных помещений, взыскании с ответчиков в равных долях сумме 355425 руб. в качестве компенсации затрат, необходимых для производства работ по выделу помещений, оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что в связи с фактическим отсутствием части нежилых помещений, которые Трифонов А.В. должен был по договору выделить по проекту и передать истцам, и отсутствием у Трифонова А.В. права собственности на спорные помещения, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, а у истцов в данном случае имеется иной способ защиты нарушенного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4).

В ходе судебного заседания установлено, что обязательство по оплате цены договора соинвестирования истцами исполнено в полном объеме 20 июля 2018 г., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности по кредитному договору № 127357 от 20.10.2015.

Обязательство о передаче предмета договора соинвестирования Трифоновым А.В. не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку Трифоновым А.В. обязательства по договору о передаче нежилых помещений не могут быть исполнены, у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцами в качестве предварительной оплаты товара. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2500000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиком заявлено о том, что 20 июля 2018 г. истцами при досрочном погашении кредитного договора в сумме 637423,98 руб. денежные средства внесены в счет не существующего обязательства.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку на день внесения истцами денежных средств в указанной сумме договор соинвестирования расторгнут не был.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, который надлежит исчислять с 26 февраля 2016 г., т.е. со дня, когда в срок предусмотренный договором, должны были быть переданы истцам нежилые помещения, кроме того, по мнению ответчика срок давности подлежит применению по каждому платежу истцов отдельно.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости исчисления сроков исковой давности с 26 февраля 2016 г., поскольку о нарушении своих прав о том, что помещения ответчиком фактически не выделены, истцы узнали в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к Трифонову А.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2017 г. по указанному иску вступило в законную силу 20 июля 2017 г. С указанной даты, по мнению суда, надлежит исчислять срок исковой давности.

Также суд считает, не имеется оснований для исчисления срока исковой давности по каждому платежу истцов отдельно, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящий иск не вытекает из нарушения условий договора об оплате товара по частям.

С настоящими исками истцы обратились в Дзержинский районный суд г. Ярославля 29 января 2020 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истцов не истек.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцы просят взыскать с Трифонова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня заключения ответчиком договора дарения с Трифоновым Я.В., по день вынесения решения по настоящему иску с последующим начислением процентов до дня возврата суммы неосновательного обогащения.

В силу положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения нежилого здания, ответчик понимал, что исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцами, он не сможет, в связи с чем суд считает, что истцами обоснованно проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны начиная, с ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению, исходя из размера 0,001%, предусмотренного п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, поскольку указанный договор не регулирует сложившиеся спорные отношения.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что проценты не подлежат начислению за весь период на 2500000 руб., т.к. истцами денежное обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось частями.

Денежные средства в сумме 1000000 руб. Трофимовым А.В. были получены от банка в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а истцы выплачивали указанный кредит банку, при этом несли расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредоставлением истцами реквизитов для перечисления денежных средств не имеется.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательства лежала на ответчике. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих что Трифонов А.В. с момента непоступления от истцов реквизитов для возврата денежных средств принял меры для надлежащего исполнения обязательства, не имеется. Правом внесения денежных средств в депозит нотариуса, позволяющим исполнить обязательство в случае отказа от исполнения договора ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным основания для освобождения ответчика от отплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Представленный истцами расчет суд не принимает, поскольку он произведен с нарушением положений ст. 395 ГК РФ без учета изменения ключевой ставки Банка России в спорный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит произвести следующим образом:

за период с 23.06.2017    по ДД.ММ.ГГГГ – 26815,07 руб. (1250000 * 87 * 9% / 365),

за период с 18.09.2017    по ДД.ММ.ГГГГ – 12226,03 руб. (1250000 * 42 * 8,5% / 365),

за период с 30.10.2017    по ДД.ММ.ГГГГ – 13844,18 руб. (1250000 * 49 * 8,25% / 365),

за период с 18.12.2017    по ДД.ММ.ГГГГ – 14863,01 руб. (1250000 * 56 * 7,75% / 365),

за период с 12.02.2018    по ДД.ММ.ГГГГ – 10787,67 руб. (1250000 * 43 * 7,5% / 365),

за период с 26.03.2018    по ДД.ММ.ГГГГ – 43450,34 руб. (1250000 * 175 * 7,25% / 365),

за период с 17.09.2018    по ДД.ММ.ГГГГ – 23373,29 руб. (1250000 * 91 * 7,5% / 365),

за период с 17.12.2018    по ДД.ММ.ГГГГ – 48304,79 руб. (1250000 * 182 * 7,75% / 365),

за период с 17.06.2019    по ДД.ММ.ГГГГ – 10787,67 руб. (1250000 * 42 * 7,5% / 365),

за период с 29.07.2019    по ДД.ММ.ГГГГ – 10428,08 руб. (1250000 * 42 * 7,25% / 365),

за период с 09.09.2019    по ДД.ММ.ГГГГ – 11746,58 руб. (1250000 * 49 * 7 % / 365),

за период с 28.10.2019    по ДД.ММ.ГГГГ – 10907,53 руб. (1250000 * 49 * 6,5 % / 365),

за период с 16.12.2019    по ДД.ММ.ГГГГ – 3424,66 руб. (1250000 * 16 * 6,25 % / 365),

за период с 01.01.2020    по ДД.ММ.ГГГГ – 8538,25 руб. (1250000 * 40 * 6,25 % / 366),

за период с 10.02.2020    по ДД.ММ.ГГГГ – 15778,69 руб. (1250000 * 77 * 6 % / 366),

за период с 27.04.2020    по ДД.ММ.ГГГГ – 10519,13 руб. (1250000 * 56 * 5,5 % / 366),

за период с 22.06.2020    по ДД.ММ.ГГГГ – 5379,10 руб. (1250000 * 35 * 4,5 % / 366),

за период с 27.07.2020    по ДД.ММ.ГГГГ – 435,45 руб. (1250000 * 3 * 4,25 % / 366).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 281 609,52 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Истцы просят взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата денежных средств.

С учетом того, что на день судебного заседания денежные средства ответчиком не возвращены, суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, проценты подлежат начислению на 1250000 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Оснований для начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России 9 %, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 1531250 руб., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежные средства в размере 15856 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ахапкина Михаила Николаевича, Проценко Димитрия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Андрея Владимировича в пользу Ахапкина Михаила Николаевича неосновательное обогащение в размере 1250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2017 г. по 29 июля 2020 г. в размере 281 609,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 15856 руб.

Взыскать с Трифонова Андрея Владимировича в пользу Ахапкина Михаила Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1250000 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 июля 2020 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Трифонова Андрея Владимировича в пользу Проценко Димитрия Николаевича неосновательное обогащение в размере 1250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2017 г. по 29 июля 2020 г. в размере 281 609,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 15856 руб.

Взыскать с Трифонова Андрея Владимировича в пользу Проценко Димитрия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1250000 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 июля 2020 г. по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Н.А. Сибиренкова