Решение по делу № 2-1553/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-1553/2023      15 декабря 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001564-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Шипоша Е. В. к Аннину К. А., Анниной Л. В. об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

Шипоша Е.В. обратился в суд с иском к Аннину К.А. об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он (Шипоша Е.В.) является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Первоначально земельный участок был предоставлен ему в аренду с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением работ по обустройству забора, истец обратился к ответчику Аннину К.А. и его родителям, как собственникам смежного земельного участка с просьбой вывести с земельного участка истца автомобильный вагон (кунг), принадлежащий ответчику Аннину К.А. Данный автомобильный вагон (кунг) был поставлен на земельный участок истца более четырех лет назад. Ответчик объясняет своё нежелание убрать кунг тем, что, по его мнению, он стоит на земельном участке, не принадлежащем истцу. Однако данное утверждение является ошибочным, поскольку, межевание земельного участка истца было проведено кадастровым инженером с установлением межевых столбов (отметок). Кроме этого, до настоящего времени, споров о границах земельного участка истца не имеется. В связи с бездействием ответчика по демонтажу автомобильного вагона (кунга), истец был вынужден обратиться в отдел полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением. По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой был опрошен ответчик. Из предоставленных объяснений Аннин К.А. не отрицал право собственности на спорный кунг, и указывает о наличии препятствий в вывозе данного имущества.

Поскольку просьба истца об освобождении земельного участка от имущества ответчика была проигнорирована. Просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> от кунга, принадлежащего ответчику в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда до полного его исполнения. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аннина Л. В..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Ростелеком".

Истец Шипоша Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании ордера - адвокат Постников Д.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях наставал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что материалами дела факт нахождения спорного кунга во владении и пользовании супруги Аннина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, – Анниной Л.В., подтвержден. В 2004 году был издан приказ о списании и утилизации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее принадлежащего «Артелекому», что было поручено Аннину А.А., факт работы которого в ПАО "Ростелеком" подтвержден документами, показаниями свидетелей. В результате <данные изъяты> был разукомплектован, но кунг остался в пользовании Аннина А.А., а после его смерти во владении и пользовании его семьи. Это подтверждает принадлежность права владения и пользования автомобильным вагоном (кунгом) Аннину А.А., а в последующем и его семье, поскольку нотариальными документами подтверждается факт вступления в наследство его супруги – Анниной Л.В.

Ответчики Аннин К.А., Аннина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Аннина К.А. на основании ордера - адвокат Выжлецова П.А. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований. Считает недоказанным факт пользования и владения автомобильным вагоном (кунгом) Анниным К.А. и Анниной Л.В.

Третье лицо ПАО "Ростелеком", извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыва по иску не представило.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца Постникова Д.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности Шипоша Е.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На территории принадлежащего истцу земельного участка находится автомобильный вагон (кунг).

Разрешая требования истца об освобождении земельного участка от автомобильного вагона (кунга), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 12 ГК РФ установлен, в том числе такой способ защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что значимым обстоятельством по делу является установление факта владения и пользования автомобильным вагоном (кунгом) ответчиками.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в объяснениях Аннина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ранее на дороге, рядом с их участком стоял кунг от грузового автомобиля, который его семья использовала как бытовку во время постройки дома и благоустройства участка. В настоящее время кунг ценности для его семьи не представляет и им он не нужен. На просьбу забрать кунг с участка Шипоша не представляется возможным, поскольку территория огорожена и ворота закрыты (л.д. 85-86).

В материалы дела представлены сведения относительно принадлежности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № - карточка учета транспортных средств, согласно которой указанное транспортное средство утилизировано в 2004 году, ранее принадлежало филиалу Артелеком Архангельской области ОАО Северо-Западный (л.д. 109).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Аннину А.А. - механику автотранспортного участка отдела ЭГС филиала «Артелеком» надлежало снять с баланса автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № разукомплектовать автомобиль, пригодные агрегаты и узлы, оприходовать на склад, непригодные сдать в металлолом (л.д. 113).

Согласно трудовой книжки на л.д. 127 – 132 Аннин А.А. был трудоустроен механиком автотранспортного участка отдела ЭГС филиала «Артелеком».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Лещев В.Н. пояснил, что в 2004 году был директором по общим вопросам филиала «Артелеком». Приказ о списании и утилизации автомобиля <данные изъяты> с установленным на нем автомобильным вагоном (кунгом) был издан в 2004 году, поскольку транспортное средство находилось в эксплуатации 26 лет. На тот момент механик Аннин А.А. оформил все необходимые документы для утилизации, спросив разрешения оставить кунг, так как намеривался его использовать. Пояснил, что инвентаризационный номер числится за автомобилем, отдельного номера у кунга не имеется.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом Шипоша Е.В. устанавливал ему в 2018 году забор и видел, что автомобильный вагон (кунг) находился с правой части дороги. Через два года оказывая ему (Шипоша Е.В.) подрядные работы - демонтировали и переносили забор, кунг находился за забором истца на его земельном участке

Из допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что она около 25 лет работает в <данные изъяты>. Администрацией был предоставлен земельный участок Анниной Л.В. Пока они строили дом, кунг стоял на территории Анниной Л.В., но когда строительные работы дома были завершены, автомобильный вагон (кунг) оказался в другом месте, а именно на территории земельного участка Шипоша Е.В.

Из допроса свидетеля Свидетель №3 – супруги Шипоша Е.В. следует, что в 2005 - 2007 годах они приобрели земельный участок. После конфликта с соседями Анниными по поводу границ земельного участка, обнаружили автомобильный вагон (кунг) на своем участке. На неоднократные просьбы к Аннину К.А. и Анниной Л.В. убрать его с территории их земельного участка слышали в ответ: «вам надо, вы и разбирайте».

В свою очередь, представитель ответчика, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым земельный участок был предоставлен ее родителям Анниным намного раньше, чем истцу Шипоша Е.В. Кунг был изначально на их участке, но он никому не принадлежал. И, когда родители приобрели этот участок в 90-х гг., он уже стоял там, видимо, его оставили строители, им же пользовались все.

Оценивая представленные доказательства, а именно материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей Свидетель №2; Свидетель №1, Свидетель №3, Лещева В.Н., суд приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают достоверно факт того, что ответчики использовался и владели автомобильным вагоном (кунгом).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

С учетом указанного, суд признает названные нарушения существенными, являющимися основанием для возложении на ответчика обязанности по восстановлению прав истца, путем освобождения спорного земельного участка от принадлежащего ответчику имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, наследниками первой очереди после смерти Аннина А.А. является Аннина Л.В. (супруга наследодателя). Ответчик Аннин К.А. на наследство не претендует.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Анниной Л.В. нотариусом Сорокиной С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися на них процентами и компенсациями, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Аннина Л.В. приняла часть наследства по закону, она считается принявшей и все остальное имущество, какое ко дню смерти принадлежало наследодателю Аннину А.А., в том числе и строительный вагон (кунг).

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Аннина Л.В., оснований для удовлетворения исковых требований к Аннину К.А. не имеется.

Разрешая требование истца об установлении срока, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок, принадлежащий истцу, от автомобильного вагона (кунга), суд учитывает, что ответчику необходимо определенное время для надлежащего выполнения указанных действий. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок для выполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, полагая такой срок разумным и достаточным для выполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности.

Каких-либо доказательств невозможности исполнить обязанность в указанный срок ответчиками суду не представлено.

При разрешении требований истца о том, что в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный судом срок, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком данного судебного акта, подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о присуждении истцу на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок судебную неустойку, определяя ее в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, участие на подготовке (собеседовании) ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлялся перерыв), а также принципы разумности и справедливости, с учетом возражений представителя ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика Анниной Л.В. в пользу Шипоша Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для вывода о необходимости ее снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Анниной Л.В. в пользу Шипоша Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шипоша Е. В. к Аннину К. А. об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – отказать.

Исковые требования Шипоша Е. В. к Анниной Л. В. об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Возложить на Аннину Л. В. (паспорт гражданина №) обязанность освободить земельный участок, расположенный адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № от находящегося на нем автомобильного кунга, принадлежащего Анниной Л. В., в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскивать с Анниной Л. В. (паспорт гражданина №) в пользу Шипоша Е. В. (паспорт гражданина №) судебную неустойку в размере 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Анниной Л. В. (паспорт гражданина №) в пользу Шипоша Е. В. (паспорт гражданина №) судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Анниной Л. В. (паспорт гражданина №) в пользу Шипоша Е. В. (паспорт гражданина №) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова