Решение по делу № 11-45/2020 от 27.03.2020

11-45/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шебекино 21 апреля 2020 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Попович ФИО4 задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд»,

на определение мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и города Шебекино от 10 января 2020 г. о возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попович А.А. задолженности по договору займа в сумме 28500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 527,50 руб.

Определением от 10 января 2020 г. заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на предоставленное платежное поручение № от 3 декабря 2019 г., являющееся надлежащим документом, поскольку платеж выполнен в электронном виде, содержит все необходимые реквизиты, в том числе отметку банка о его исполнении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.333 и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что в платежном документе отсутствуют сведения об его исполнении. Фактически не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует материалам дела, требованиям ст.125 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3); перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: - банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; - банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: - банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; - банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что ООО «Сириус-Трейд» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено только светокопия платежного поручения, которая с достоверностью не подтверждает факт отметки банка об исполнении; отсутствует и подпись ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

Факт непредставления оригинала платежного документа подтвержден актом от 9 января 2020 г. об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленным при вскрытии конверта заявителя.

Наличие заверенной представителем истца копии платёжного поручения не подтверждает фактическую оплату государственной пошлины, поскольку о факте ее оплаты свидетельствует оригинал платежного поручения, а не его заверенная копия.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возвращении заявления на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и г. Шебекино от 10 января 2020 г. о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Попович ФИО5 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Иконников